Решение по делу № А82-17880/2023 от 18.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-17880/2023

18 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спарта плюс" ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО1, лично

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ директора Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спарта плюс" ФИО1.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, факт правонарушения признал, сообщил об устранении выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ООО ЧОП «СПАРТА ПЛЮС» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 826/208 (№ Л056-00106-76/00014677) от 16.08.2015, выданную Управлением Росгвардии по Ярославской области.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Ярославской области от 24.05.2023 № 285-р с 14:00 01.08.2023 по 10:00 29.08.2023 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спарта плюс" по адресу: <...>.

Были выявлены следующие нарушения лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

1. В нарушение требований ч. 7, 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», 24.08.2023 в 18:00 услуги физической охраны на объекте охраны «ООО Специализированный застройщик «Светлояр», территория строящегося многоквартирного жилого дома, строение № 6, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский с/о, п. Красный Бор (строительный вагончик, расположенный в 50 метрах от строящегося дома строение № 6), оказывал работник ООО ЧОП «СПАРТА ПЛЮС» ФИО3 без личной карточки охранника выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а также при оказании охранных услуг допустил ношение специальной форменной одежды без личной карточки.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Закона № 2487-1 порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Согласно п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 4984 соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1 является лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-I.

2. В нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, 24.08.2023 в 18:30 услуги физической охраны на объекте охраны «ООО Специализированный застройщик «Светлояр», территория строящегося многоквартирного жилого дома, строение № 6, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский с/о, п. Красный Бор (строительный вагончик, расположенный в 50 метрах от строящегося дома строение № 6), оказывал работник ООО ЧОП «СПАРТА ПЛЮС» ФИО4 без личной карточки охранника выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона № 2487-1 является лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

Заявителем установлено, что вышеизложенные нарушения лицензионных требований допущены должностным лицом - директором ООО ЧОП «СПАРТА ПЛЮС» ФИО1, назначенным на должность в соответствии с Решением единственного учредителя ООО ЧОП «СПАРТА ПЛЮС» от 20.09.2018.

Согласно положений Устава ООО ЧОП «СПАРТА ПЛЮС», директор Общества является единоличным исполнительным органом, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия.

Таким образом, по мнению заявителя, должностным лицом ООО ЧОП «СПАРТА ПЛЮС» - ФИО1 допущено оказание охранных услуг на объектах охраны работниками, не имеющими личной карточки охранника выданной федеральным органом исполнительной власти, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Усмотрев в действиях (бездействии) ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 05.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и направлены в суд заявление с материалами административного дела.

Ответчик сообщил, что с указанного объекта в настоящее время охранное предприятие ушло, меры к устранению указанных выше нарушений приняты. Ответчик просил учесть раскаяние и отсутствие привлечения к административной ответственности ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) должностного лица Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины должностного лица Общества не нашло своего подтверждения, поскольку ответчиком не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях должностного лица Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает совершенное ответчиком правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установление не только формального сходства содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решение вопроса о социальной опасности деяния.

Суд принимает во внимание, что ответчик к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ранее не привлекался. В судебном заседании факт правонарушения признал, нарушения устранены.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и невысокую степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, считает возможным расценить вменяемое в рамках настоящего дела правонарушение как малозначительное и освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

В рассматриваемом случае, мероприятиями лицензионного контроля и составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административной ответственности.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спарта плюс" ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина