ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года
Дело №А56-76686/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.01.2025,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37712/2024) общества с ограниченной ответственностью «Балтпроф-Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-76686/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Дейдвудные уплотнения»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтпроф-партнер»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Дейдвудные уплотнения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпроф-Партнер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 513 046 руб. 71 коп.
Решением от 21.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.01.2024 № 1197/24-02 (далее - договор) на поставку уплотнений товара (далее - товар).
По условиям пункта 1.1 договора наименование, ассортимент, условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях.
Согласно пункту 1.2 договора условия, определенные в спецификациях, имеют приоритет перед условиями договора.
Истец (поставщик) передал в собственность ответчика (покупателя), в соответствии со спецификациями № 1 от 18.01.2024, № 2 от 02.02.2024, № 3 от 20.02.2024 к договору, товар на сумму 2 513 046 руб. 71 коп., включая НДС 20%, что подтверждается УПД № 8 от 02.02.2024, № 13 от 28.02.2024, № 17 от 21.02.2024.
Согласно представленным УПД № 8 от 02.02.2024, № 13 от 28.02.2024, № 17 от 21.02.2024 ответчик принял поставленный товар в полом объеме и без замечаний.
Согласно разделу 3 приведенных спецификаций оплата за товар должна быть произведена в срок до 18.04.2024.
Ответчик, поставленный товар не оплатил, в связи с этим у него возникла задолженность в размере 2 513 046 руб. 71 коп.
Истец 05.06.2024 направил ответчику претензионное письмо от 29.05.2024 № 140 с требованием уплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.
Судом первой инстанции установлено, что поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на УПД, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.03.2024, подписанным сторонами.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований.
Ответчик в жалобе утверждает, что судом первой инстанции не был выявлен и проверен факт наличия суммы долга, а также ответчик не подтвердил сумму долга и не подписывал акт сверки расчетов.
Указанные утверждения отклоняются, как необоснованные.
Истец передал в собственность ответчика товар на сумму 2 513 046 руб. 71 коп., включая НДС 20%, что подтверждается следующими документами, а именно: универсальными передаточными документами (УПД) № 8 от 02.02.2024., № 13 от 28.02.2024, № 17 от 21.02.2024, актом сверки расчетов, подписанным ответчиком, в котором последний признал задолженность.
Указанные документы были представлены в материалы дела и подтверждают факт поставки товара и возникновения задолженности. Подписание акта сверки расчетов свидетельствует о признании ответчиком суммы долга.
Ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, не получал определение суда от 08.08.2024.
Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 07.08.2024. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление № 19085495325096) направлено ответчику 08.08.2024 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, и в связи с неудачной попыткой вручения адресату возвращено в суд (что следует из сведений сайта Почты России).
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.
Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-76686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
И.В. Масенкова