ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60433/2025

г. Москва Дело № А40-62278/25

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей В.А. Яцевой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2025 по делу №А40-62278/25

по заявлению ООО «Мобиле»

к Центральной электронной таможне

об отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.09.2024

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мобиле» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 15.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/201124/5157995.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 15.05.2024 №RU-05/24-M, заключенного с компанией "NINGBO ROYAL UNION CO., LTD" (КИТАЙ), на таможенную территорию таможенного союза был ввезен товар: Товар №3: Описание в ТН ВЭД: КОНСОЛИ И ОБОРУД.ДЛЯ ВИДЕОИГРДОВАРЫ ДЛЯ РАЗВЛЕЧЕНИЙ,НАСТОЛЬНЫЕ ИЛИ КОМНАТНЫЕ ИГРЫ,ВКЛ.СТОЛЫ ДЛЯ ИГРЫ В ПИНБОЛ,БИЛЬЯРД,СПЕЦ.СТОЛЫ ДЛЯ ИГР В КАЗИНО И АВТОМАТИЧ.ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ БОУЛИНГА, ПРОЧИЕ Описание в ДТ: ПРОЧИЕ ТОВАРЫ ДЛЯ РАЗВЛЕЧЕНИЙ, НАСТОЛЬНЫЕ ИЛИ КОМНАТНЫЕ ИГРЫ, ВКЛЮЧАЯ СТОЛЫ ДЛЯ ИГРЫ В ПИНБОЛ, И АВТОМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ БОУЛИНГА Описание групп: 1 .НАБОР НАСТОЛЬНЫХ ИГР 10 В 1 С ЕРИИ ИН12221 КОЛИЧЕСТВО: ОДИН ИГРОВОЙ НАБОР (ИГРОВОЕ ДВУСТОРОННЕЕ ПОЛЕ (ПАЗЛ) -9 ДЕТАЛЕЙ, ФИШКИ ДЛЯ ИГРЫ 4 ШТ., ИГРАЛЬНЫЙ КУБИК - 1 ШТ., ИНСТРУКЦИЯ -1 ШТ.). СОСТАВ: ПОЛЕ (КАРТОН), ФИГУРКИ (ЭТИЛЕНВИНИЛАЦЕТАТ (ЭВА)),КУБИК (АБС-ПЛАСТИК), ИНСТРУКЦИЯ (Б УМАГА). производитель: NINGBO ROYAL UNION CO., LTD, товарный знак: ВКУСВИЛЛ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 15150.00ШТ Страна происхождения: КИТАЙ Мест: 6 Производитель: NINGBO ROYAL UNION CO., LTD Tов.знак: ВКУСВИЛЛ Код ТН ВЭД: 9504908009 Фактурная стоимость: 42571.50 CNY Брутто (кг): 3003.400 Таможенная стоимость: 712905.32 RUB Нетто (кг): 2567.000 Статистическая стоимость: 7126.57 USD Соотношение нетто к брутто: 85.47 % Количество: 1515 0.00ШТ ИТС за кг (указано 2567.000): 277.72 RUB 2.63 EUR 2.78 USD ИТС за ШТ (указано 15150.00): 47.06 RUB 0.45 EUR 0.47 USD на условиях поставки FCA YIWU.

Обществом подана декларация на товары №10131010/201124/5157995.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, таможней принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорным ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Между тем для подтверждения таможенной стоимости обществом предоставлены необходимые подтверждающие документы.

Таможенный орган указал, что уровень таможенной стоимости рассматриваемого товара является более низким относительно информации для ввезенных товаров того же класса и вида, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ №49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, отклонение цены задекларированного товара от цен, ввозимых иными участниками внешнеэкономической сделки, не является основанием для внесения изменений в ТД.

Таможенный орган также утверждает, что ВБК к УНК №24050450/2929/0000/2/1 от 21.05.2024 не заверена ЭЦП Банка.

Так, в силу действующего валютного регулирования, документооборот между декларантом и банком ведется в электронной форме, а полученные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью банка.

Действующие правила осуществления банковских расчетов и банковских операций допускают возможность оформления платежных документов и ведомости банковского контроля посредством электронных сервисов.

Кроме того, как следует из положений ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Указания Банка России от 30.08.2017 №4512-У "Об объеме и порядке передачи уполномоченными банками как агентами валютного контроля информации органам валютного контроля", таможенный орган как орган валютного контроля вправе запросить ведомость банковского контроля у соответствующей кредитной организации в целях устранения возникших сомнений в подлинности представленных декларантом документов.

Из представленной таможенному органу ведомости банковского контроля можно достоверно установить какая сумма, когда и на основании какого контракта перечислена покупателем продавцу.

Более того, Запрос №2 по результатам рассмотрения документов, представленных по Запросу №1, не содержал замечаний в отношении отсутствия ЭЦП.

Кроме того, заверенную банком ведомость банковского контроля к УНК №24050450/2929/0000/2/1 от 21.05.2024 представлена Заявителем в материалы дела.

Таможенный орган указывает на расхождение в весе брутто в экспортной декларации 9404202400000100194 (4432,2 кг) и представленной ДТ.

При этом документ "экспортная декларация" не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера.

Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Кроме того, между таможенными службами РФ и КНР заключено Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в г. Москве 03.09.1994), в рамках которого таможенная служба РФ наделена правом и возможностями запросить любую информацию, в том числе и экспортную декларацию, у китайской стороны, чего в рассматриваемом случае таможенным органом не сделано, доказательств обратного не представлено.

Заявитель пояснил таможенному органу (исх №4 от 10.02.2025), что расхождение в весе брутто связаны с тем, что общий вес на все товары, указанный в экспортной декларации, бил изначально заявлен поставщиком (4432,2 кг) по документам. При перегрузе на границе экспедитор произвел контрольное взвешивание груза, при этом по факту общий вес оказался выше - 4728 кг. Фактический вес брутто был вписан в CMR и соответственно фактический вес брутто на данный товар был вписан графу 35 декларации №10131010/201124/5157995, товар №3 (вес нетто 2567 кг (как и в экспортной декларации, вес брутто - 3003.4 кг), при этом количество товара полностью соответствует заявленному в экспортной декларации. Кроме того, согласно условиям поставки, экспортные формальности выполняет Продавец, и декларант никак не может повлиять оформление экспортной декларации третьим лицом. Незначительное увеличение веса брутто на стоимость повлиять не может, потому что товар измеряется в штуках.

Таможенный орган указывает на то, что карточка счета 41.ТП за 29 марта 2021 не содержит информации о дополнительных расходах.

Однако заявителем такой документ не предоставлялся.

Вместе с тем, в целях обоснования расходов Заявителем были предоставлены следующие документы: Приходный ордер на товары №252 от 28.11.2024, Обороты счета 41 Период: 13.10.2024, и Обороты счета 41 Период: 13.10.2024 - 28.11.2024.

Таможенный орган указывает на то, что Обществом было представлено заявление на перевод №26 от 20.06.2024, однако в графе «назначение платежа» отсутствует ссылка на инвойс.

При этом заявление на перевод №26 от 20.06.2024 содержит ссылку на спецификацию в прикрепленных файлах, а спецификация указана в инвойсе.

Декларант предоставил Таможенному органу сведения о назначении платежей по указанному заявлению на перевод.

При внесении предоплаты у Декларанта нет сведений о номере инвойса. Запрос №2 не содержал требований в отношении заявления на перевод №26 от 20.06.2024.

Таким образом, представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки отсутствуют.

Более того, таможенный орган не подтвердил правильность выбора источника ценовой информации, сопоставимость условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром, использованных таможенным органом при проведенном им сравнительном анализе таможенной стоимости.

Судом установлено, что товары, подобранные в качестве источников ценовой информации, не соответствуют критериям однородности, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС.

Заявитель представлял в таможенный орган описание ввозимого им товара. Согласно описанию, товар изготовлен из следующих материалов: состав: поле (картон), фигурки (этиленвинилацетат (ЭВА)), кубик (АБС-пластик), инструкция (бумага).

Заявителем также представлена фотография внешнего вида игры, ввозимой Заявителем.

Однако товар, указанный в Источнике, согласно содержащимся в нем сведениям, изготовлен из дерева, в том числе с элементами из пластмассы, содержит игровое поле и металлические шарики. Согласно описанию игры, игра включает в себя пластиковое поле и магнитные шарики, способные соединяться между собой.

Из представленного описания товаров и фотоматериалов судом сделан вывод, что ценовая информация, использованная таможенным органом, не отвечает требованиям ТК ЕАЭС и не может использоваться при определении стоимости по методу 6.

Кроме того, обосновывая принятые решения и, в том числе, избранные источники ценовой информации, таможенным органом не предоставлены выписки из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", свидетельствующие о величине ИТС (индекса таможенной стоимости) минимального, среднего и максимального в отношении идентичных/однородных товаров в сопоставимый девяностодневный период времени, в связи с чем невозможно сделать вывод о правомерности использования таможенным органом ценовой информации по вышеуказанным ДТ исходя из критериев количества источников ценовой информации и величины ИТС.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Таким образом, Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

В рассматриваемой случае у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что общество представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, таможенным органом необоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу №А40-62278/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи В.А. Яцева

Т.Б. Краснова