ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4708/2024

20АП-544/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устинова В.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2024 по делу № А68-4708/2024, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» о процессуальном правопреемстве, а также о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать по акту приема-передачи, а при их отсутствии восстановить за свой счет и передать по акту приема-передачи документы на многоквартирный дом и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» (далее – ООО «ЖСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» (далее – ответчик, ООО «УК ТРиС») об обязании ООО «УК ТРиС» передать документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2024 по настоящему делу исковые требования ООО «ЖСО» удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просит заменить взыскателя – ООО «ЖСО» на ИП ФИО1, взыскать с ООО «УК «ТРиС» в пользу ИП ФИО1 85 000 рублей судебных расходов, понесенных ООО «ЖСО» в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2024 произведена замена стороны по настоящему делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ООО «ЖСО» на его правопреемника – ИП ФИО1, с ООО «УК ТРиС» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 37 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит частично изменить определение первой инстанции и взыскать с ООО «ТРиС» в пользу ИП ФИО1 85 000 рублей судебных расходов, понесенных ООО «ЖСО» в рамках рассмотрения настоящего дела.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы считает, что размер возмещения судебных расходов не является чрезмерным, соответствует минимальным расценкам, применяемым при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, применяемых в Тульской области.

В судебном заседании ИП ФИО1 изложил и поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных судебных расходов ИП ФИО1 в материалы дела представлены копии договора на оказание услуг от 21.05.2024 № 75, акта об оказании услуг от 18.11.2024 на сумму 85 000 рублей, договор об уступке права требования от 18.11.2024, уведомление ООО «УК ТРиС» об уступке права требования.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание услуг от 21.05.2024 № 75, ИП ФИО1 обязуется по заданию ООО «ЖСО» в соответствии с условиями договора оказать юридические услуги по ведению дела №А68-4708/2024, а именно: подготовку и подачу в суд искового заявления; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела; подготовку и подачу в суд процессуальных документов (заявлений, ходатайств, уточнений, пояснений, объяснений).

Согласно пункту 3.1. договора цена оказываемых услуг (НДС не облагается) составляет:

- 20 000 рублей за составление искового заявления;

- представительство в судебном заседании 15 000 рублей за одно заседание;

- подготовка процессуальных документов – 5 000 рублей за 1 документ.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу было проведено 4 судебных заседания, подготовлены заявления об уточнении исковых требований, об устранении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания, о выдаче исполнительного листа.

18.11.2024 ООО «ЖСО» и ИП ФИО1 был подписан акт об оказании услуг по договору № 75 от 21.05.2024. Согласно указанному акту стоимость оказанных услуг составила 85 000 руб.

Оплата денежными средствами по договору от 21.05.2024 № 75 ООО «ЖСО» произведена не была. 18.11.2024 между ООО «ЖСО» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования взыскания общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных цедентом в рамках дела № А68-4708/2024 в Арбитражном суде Тульской области.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования от 18.11.2024 цена уступки права требования составляет 85 000 рублей.

Стороны согласовали порядок расчета по договору уступки права требования от 18.11.2024 путем зачета встречных однородных требований цессионария к цеденту в сумме 85 000 рублей, возникших на основании договора оказания услуг № 75 от 21.05.2024 и акта об оказании услуг от 18.11.2024 г., в счет исполнения обязательств цессионария перед цедентом по оплате в пользу цедента 85 000 рублей за уступку права требования (раздел 2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3. договора право на уступаемое требование переходит к цессионарию в момент присуждения судебных расходов в пользу цедента по делу № А68-4708/2024.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы и доказательства, заявленные и представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Само по себе право заказчика и исполнителя установить вознаграждение в любом размере не свидетельствует о том, что именно данная сумма будет сочтена судом разумной и обоснованной с учетом обстоятельств рассмотренного спора.

Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, учитывая степень сложности дела, фактический объем оказанных услуг, снизил размер расходов на оплату юридических услуг до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2022 № 182, отклоняются, поскольку определяя соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд не связан расценками, установленными различными коммерческими и некоммерческими организациями, в том числе адвокатскими образованиями.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в рассматриваемом случае по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2024 по делу №А68-4708/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Устинов