ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-22403/2023
город Москва Дело № А40-277641/22
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой А.С.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-277641/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:
319527500094715)
к ответчику ПАО Банк ВТБ (ИНН: <***>),
третьи лица: ООО «Элемент» (ИНН <***>), ООО «Элемент» (ИНН <***>)
о взыскании 575 920 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Галка М.А. по доверенности от 26.10.2022;
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ (далее – ответчик, Банк) о взыскании 575 920 руб. убытков.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в удовлетворении иска отказано, отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Элемент» (ИНН <***>), ООО «Элемент» (ИНН <***>).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.06.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элемент» (ИНН <***>), ООО «Элемент» (ИНН <***>). Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru. Копии определения также направлены лицам, участвующим в деле, по почте.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Как следует из искового заявления, 10.02.2022 ИП ФИО1 (далее -Истец) в рамках исполнения договорных обязательств по договору N 168098 от 10.02.2022 на расчетный счет ООО "Элемент" (ИНН <***>) N <***>, открытый в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, были перечислены денежные средства в размере 575920 рублей., согласно платежному поручению N 7 от 10.02.2022.
В связи с отсутствием поставки товара по договору N 168098 от 10.02.2022 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Элемент" (ИНН <***>).
При рассмотрении дела N А43-17098/2022 установлено, что расчетный счет N <***> не принадлежит ООО "Элемент" (ИНН <***>), в связи с чем у ИП ФИО1, как полагает истец, в результате неправомерных действий банка возникли убытки.
Согласно исковому заявлению, Банк не произвел сверку ИНН, указанный в платежном поручении с указанным в договоре банковского обслуживания, в результате чего ИП ФИО1 лишился денежных средств в размере 575 920 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (пункт 4 части 1).
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
Согласно положениям пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.
Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункты 1 и 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац первый статьи 849 Кодекса).
На момент проведения спорной операции ни нормы гражданского законодательства, ни нормативные акты Банка России, ни другие подзаконные акты не регламентировали и не предписывали кредитной организации обязанности по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и с ИНН получателя.
Согласно абзацу 1 пункта 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (вступило в силу 10.09.2021) (далее - Положение N 762-П) в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств.
В рассматриваемом случае, при зачислении денежных средств на банковский счет получателя ответчик в соответствии с пунктом 4.4 Положения N 762-П идентифицировал получателя денежных средств (ООО «Элемент») по двум реквизитам - по номеру его банковского счета и по наименованию, указанным в платежном поручении истца, при этом банком правомерно исполнено данное платежное поручение, т.к. наименование получателя денежных средств и номер его банковского счета соответствовали указанным в платежном документе.
Абзац 2 пункта 4.4 Положения N 762-П, непосредственно налагающий на Банк-исполнитель обязанность проверки ИНН при проведении платежа, вступил в силу только с 1 апреля 2022 года (п. 10.1 Положения N 762-П), то есть после осуществления платежа в рассматриваемом случае (10.02.2022). Такое вынесение Центральным Банком как регулятором этой обязанности Банка в отдельный абзац Правил уточняет механизм ее исполнения, тем самым исключая расширительное толкование нормы в ранее действовавшей редакции. Иной подход лишает смысла предпринятое Центральным Банком уточнение Правил в указанной части.
Таким образом, Банк при исполнении платежного поручения действовал добросовестно, в соответствии с законодательством РФ и правилами ЦБ РФ.
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 N Ф05-24154/2023 по делу N А40-20495/2023.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или противоправное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия какого-либо нарушения в работе программ банка, фактов противоправной подмены указанных в платежном поручении истца реквизитов, а также фактов иного противоправного виновного поведения ответчика.
Из материалов дела не следует прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками, причиненными истцу, путем формирования платежных поручений в соответствии с условиями договора банковского счета, установленной Системой и Правилами Банка при перечислении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состав правонарушения, необходимый и достаточный для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.
В то же время истец не лишен возможности обратиться с заявлением к получателю денежных средств о возврате неосновательного обогащения.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу № А40-277641/22 отменить по безусловному основанию.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.С. Сергеева
Судьи: М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова