ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-42770/25-116-298

16 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙСТРОЙ" (Красноярский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: Федеральная Налоговая Служба России (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным бездействие в части несвоевременного проведения проверки и направления ответа, об оспаривании решения № БВ-2-9/17792@ от 25.11.2024г.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 14.07.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной Налоговой Службе России о признании незаконным бездействия в части несвоевременного проведения проверки и направления ответа, об оспаривании решения № БВ-2-9/17792@ от 25.11.2024г.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Налоговый орган в удовлетворении заявленных требований возражал.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителя налогового органа, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023г. обществом в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (налоговый орган по месту учета налогоплательщика с 10.08.2023г.) представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 года.

УФНС России по Красноярскому краю 12.12.2023г. издан приказ № ДБ-2.1-02/160 «О распределении обязанностей между территориальными налоговыми органами», согласно которому МИФНС России № 22 по Красноярскому краю поручается проведение камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации, представленной Обществом 31.10.2023г.

Данный приказ 14.12.2023г. доведен до налогоплательщика уведомлением № 2.22-11/23531.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе уточненной декларации МИФНС России № 22 по Красноярскому краю проведены следующие мероприятия налогового контроля: направлены требования о представлении пояснений, направлены повестки о вызове на допрос свидетеля. Остальные мероприятия налогового контроля проведены ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, а также составлен акт налоговой проверки от 14.02.2024г. № 358 и вынесено решение от 15.04.2024г. № 729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ФНС России 28.12.2023г. и 29.12.2023г. обществом направлены жалобы на приказ Управления, на действия должностных лиц налоговых органов по Красноярскому краю по проведению контрольных мероприятий в отношении общества.

Решением ФНС России от 25.11.2024г. № БВ-2-9/17792@ жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением ФНС России от 25.11.2024г. № БВ-2-9/17792@, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на уполномочивание вышестоящим налоговым органом с учетом принципа ведомственной субординации нижестоящего налогового органа на проведение отдельных мероприятий налогового контроля.

Так, оспариваемый приказ направлен на оптимизацию нагрузки нижестоящих налоговых органов, носит индивидуально-распорядительный характер, следовательно, никоим образом не налагает на заявителя какие-либо обязанности и не нарушает его права.

Приказ Управления не изменял налоговый орган по месту учета налогоплательщика, а лишь возложил часть его функций на другой территориальный налоговый орган.

Статьями 100, 101 НК РФ установлено, что оформление результатов проведенной камеральной налоговой проверки (составление акта налоговой проверки, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятия решения по ней), которое имеет правые последствия для налогоплательщика, относится к компетенции территориального налогового органа, проводившего данную проверку.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (т.е. именно налоговым органом по месту учета налогоплательщика) составлен акт налоговой проверки от 14.02.2024г. № 358 и вынесено решение от 15.04.2024г. № 729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выполнение МИФНС России № 22 по Красноярскому краю по поручению вышестоящего налогового органа отдельных мероприятий налогового контроля не привело к чрезмерному вмешательству налогового органа в хозяйственную деятельность заявителя и причинению неправомерного вреда при проведении указанных мероприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ УФНС России по Красноярскому краю № ДБ-2.1-02/160 «О распределении обязанностей между территориальными налоговыми органами», действия должностных лиц налоговых органов по Красноярскому краю, а также решение ФНС России от 25.11.2024г. № БВ-2-9/17792@ соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права налогоплательщика.

В части доводов заявителя о нарушении ФНС России сроков при рассмотрении жалоб суд признает их необоснованными, поскольку нарушение ФНС России сроков принятия решения по жалобе не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, так как действия нижестоящих налоговых органов признаны правомерными.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб