АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 апреля 2025 года Дело №А60-5151/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аржевитиной рассмотрел дело № А60-5151/2025 по заявлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «ЗАЩИТА-УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2024 № 622/25-Д-1/769,

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3, паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «ЗАЩИТА-УНИВЕРСАЛ» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 06.02.2025 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2025.

До начала судебного заседания 05.03.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором оно просило в удовлетворении требований отказать, указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.03.2025 от заявителя поступили возражения, в которых оно указало, что срок для привлечения общества к ответственности не истек, так как в протоколе об административном правонарушении указан период совершения правонарушения (с 01.01.2024 по 31.12.2024), 30.01.2025 обозначено датой выявления (обнаружения) правонарушения, а не его совершения, поступление обращения в данном случае не может являться датой выявления (обнаружения) правонарушения, не подтверждает окончание противоправных действий.

Возражения приобщены к материалам дела.

Заявителем также представлены дополнительные документы, которые в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд судебное разбирательство отложил на 27.03.2025 для получения от заинтересованного лица дополнительных документов в обоснование своих доводов.

От заинтересованного лица до начала судебного заседания 21.03.2025 поступили дополнения к отзыву, в которых оно указало, что во исполнение требований законодательства обществом параллельно с государственным контрактом заключен договор с ООО «Защита-универсал» в качестве соисполнителя, имеющего лицензию на оказание услуг по обслуживанию пожарной сигнализации. Кроме того, общество обратило внимание суда на принятие 30.11.2024 Закона № 427-ФЗ (вступает в силу 01.09.2026), согласно которому в качестве дополнительного вида услуг разрешается осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, (указанный вид работ приравнен к охранным услугам, значит действия частных охранных организаций, которые будут оказывать эти услуги не будут образовывать состава административного правонарушения), указанный вид деятельности разрешается осуществлять при наличии соответствующей лицензии. Кроме того, заинтересованного лицо просило производство по настоящему заявлению прекратить.

Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 27.03.2025 заявителем представлены возражения, в которых он указывает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «ЧОО «Защита-Универсал», должно быть исполнено до вступления в законную силу Федерального закона от 30.1122024 № 427-ФЗ «О частной охранной деятельности, в связи с чем в данном случае закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, обратной силы не имеет.

Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «ЗАЩИТА-УНИВЕРСАЛ» с особыми уставными задачами, зарегистрированное по адресу: <...>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 285/Л056-00106-66/00014065, выданную ГУ МВД России по Свердловской области 26.12.2011 со сроком действия до 26.12.2029 (срок действия продлен Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области).

Согласно заявлению в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области поступили обращения ФИО4, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ф-СЕК» о необходимости повторного проведения проверки по его раннему обращению (06.12.2024 № 3/623-02-Ф-14 и № 240000848411) и представления прокуратуры г. Каменска-Уральска от 13.01.2025 № 3329ж-2024.

По указанным в обращениях фактах заявителем в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 09.06.2017 № 170, проведена проверка информации, в ходе которой установлено, что общество «ЧОО «ЗАЩИТА-УНИВЕРСАЛ» в рамках заключенного государственного контракта № 100137141123100144 в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 осуществляло деятельность по оказанию охранных услуг на территории, объекта, расположенного по адресу: <...>, № 49, № 55 с нарушением требований, предусмотренных под. «б» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (охранной) деятельности, выразившихся в осуществлении иной деятельности, кроме охранной, а именно обслуживание пожарной сигнализации на объекте.

Данный факт является нарушением требований, предусмотренных п.п. «б» п. 3 Положения, ч. 1 ст. 15.1 Закона № 2487-1.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «ЗАЩИТА-УНИВЕРСАЛ» составлен протокол от 30.01.2025 № 66ЛРР623300125000016 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Свердловской области с заявлением от 03.02.2025 № 623/9-1372 в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о привлечении общества «ЧОО «ЗАЩИТА-УНИВЕРСАЛ» к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Отношения в сфере частной детективной и охранной деятельности регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной деятельности (утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498) одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах,

в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Перечень охранных услуг дословно указывается в лицензии на осуществление частной охранной деятельности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию № 285/Л056-00106-66/00014065, выданную ГУ МВД России по Свердловской области 26.12.2011 со сроком действия до 26.12.2029 на осуществление частной охранной деятельности.

Управлением установлено, что в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества содержится основной вид деятельности - деятельность частных охранных служб, при этом общество осуществляет иную деятельность, кроме охранной – обслуживание пожарной сигнализации на объекте.

В нарушение указанных нормативных требований по результатам рассмотрения представления прокуратуры города Каменска-Уральского № 3329ж-2024 от 13.01.2025 и обращения ФИО4 установлено, что заинтересованное лицо осуществляло деятельность с нарушением требований, предусмотренных под. «б» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившихся в осуществлении иной деятельности, кроме охранной, а именно обслуживании пожарной сигнализации на объекте, то есть, совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Возражая относительно удовлетворения настоящего заявления, общество ссылается на длящийся характер данного правонарушения, который заключается в следующем.

Согласно материалам дела первоначальное обращение директора ООО «Ф-СЕК» № ФС-08/1088 от 06.08.2024 ФИО4 в адрес Управления и Прокуратуры Свердловской области зарегистрировано 16.08.2024.

Затем, 14.10.2024 (то есть через два месяца после первоначального обращения) Прокуратурой Свердловской области в адрес Управления Росгвардии направлено повторное обращение с требованием провести повторную проверку.

В рамках повторной проверки сотрудники Росгвардии выезжали на объект, видели и проверяли находящиеся (смонтированные) на объекте средства охранно-пожарной сигнализации. В ходе проверки обществом предоставлены все запрашиваемые документы для рассмотрения обстоятельств в рамках указанного дела, даны объяснения сотрудников ООО «ЧОО «Защита-Универсал» и учреждения Статистики, об оказании услуг по обслуживанию пожарной сигнализации в помещениях № 48, № 49, № 55.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, должностным лицам Росгвардии и Прокуратуры о наличии правонарушения известно на протяжении нескольких месяцев, начиная с августа 2024 года.

При длящемся административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня его обнаружения (ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ). В соответствии с п. 6, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Между тем судом принимается во внимание следующее.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие лица, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным существованием нарушения. Выявленное правонарушение является длящимся, поскольку занятие иной деятельностью осуществлялось непрерывно и на момент выявления не было прекращено.

Учитывая, что осуществление занятия иной деятельностью, кроме охранной выявлено управлением 30.01.2025 (фиксация правонарушения в протоколе об административном правонарушении), а решение принято 27.03.2025 (резолютивная часть решения), срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Общество также ссылается на тот факт, что в целях соблюдения действующего законодательства, им заключен договор охраны № 28 от 28.12.2023 с МКУ УГХ (владелец) на все здание и все помещения, т.к. система охранно-пожарной сигнализации единая (общая) во всем здании.

При этом заинтересованное лицо ссылается на принятие в ноябре 2024 года нового закона о частной охранной деятельности № 427-ФЗ от 30.11.2024 (вступает в силу 01.09.2026), в котором для частных охранных организаций определены (перечислены) разрешенные виды услуг (основные виды услуг закреплены в статье 5 и дополнительные виды охранных услуг в статье 6).

Однако, данные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

В пункте 4, части 1, статьи 6 указанного закона в качестве дополнительного вида услуг разрешается осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, (указанный вид работ приравнен к охранным услугам, значит действия частных охранных организаций, которые будут оказывать эти услуги не будут образовывать состава административного правонарушения), указанный вид деятельности разрешается осуществлять при наличии соответствующей лицензии.

В части 2 статьи 54 Конституции РФ и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ содержатся нормы права об обратной силе закона, т.е. закон который смягчает или устраняет административную ответственность за административное правонарушение, распространяет свое действие и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что следует учитывать совокупность следующих обстоятельств:

- закон должен либо смягчать административную ответственность, либо отменять административную ответственность, либо иным образом улучшать положение лица, совершившего административное правонарушение;

- необходимо совершение административного правонарушения до вступления такого закона в силу;

- необходимо наличие неисполненного постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Норма содержит специальное правило действия законодательства об административных правонарушениях во времени, которое применяется только в тех случаях, когда вступил в силу закон, который смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Кроме того, в данной норме говорится о том, что закон имеет обратную силу при совокупности двух составляющих, первое - норма распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и второе - в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В настоящее время в отношении заявителя не вынесено постановление о назначении административного наказания и соответственно указанная норма не может быть применена.

Кроме того, в соответствии со ст. 32.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

Таким образом, при вынесении судом решения о привлечении общества к административной ответственности в виде предупреждения, срок исполнения данного вида наказания наступит через 10 дней после его вынесения (вступив в законную силу).

Также, согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, при вынесении судом решения о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа, последним днем исполнения решения будет 70 день после вынесения решения.

В обоих случаях постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «ЧОО «Защита-Универсал», должно быть исполнено, до вступления в законную силу Федерального закона от 30.1122024 № 427-ФЗ «О частной охранной деятельности» (вступает в силу 01.09.2026 - статья 37).

С учетом изложенного в данном случае закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонаруешение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившей) административное правонарушение, согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, обратной силы не имеет.

Кроме того, по существу привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ суд полагает необходимым указать, что протокол об административном правонарушении составлен за нарушения лицензионных требований под. «б» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В протоколе об административном правонарушении № 66ЛРР623300125000016, составленном в отношении юридического лица, отсутствует ссылка на Закон № 2487-1.

Соответственно рассматривать нормы Закона № 2487-1, в том числе и нормы Федерального закона от 30.11.2024 № 427-ФЗ «О частной охранной деятельности», не вступившего в законную силу (вступает в силу 01.09.2026), нецелесообразно.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявление административного органа в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку по указанным выше эпизодам подтверждены нарушения действующего законодательства, то имеются основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

При выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела.

Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и создания угрозы таких последствий.

Таким образом, судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О наличии отягчающих административную вину общества обстоятельствах административным органом ни в заявлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указано. Судом таких обстоятельств не установлено.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий допущенного Обществом правонарушения, оценив характер и степень опасности допущенного правонарушения, приняв во внимание, что нарушение допущено Обществом впервые, доказательства обратного Управлением не представлены, также отсутствия отягчающих административную вину обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд полагает, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

При этом предупреждение как административное наказание является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «ЗАЩИТА-УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья М.Ю. Грабовская