АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-35834/2023
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий “Искра” Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий “Искра”» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А32-35834/2023, установил следующее.
Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий “Искра” Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – учреждение) обратилосьв Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество) о взыскании 708 961 рубля 20 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.02.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в ходе ревизионной проверки работ, выполненных в рамках спорного государственного контракта ревизором Контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено необоснованное включение в локально-сметный расчет стоимости работы плавучего крана грузоподъемностью 16 тонн. Указанное привело к завышению стоимости выполненных работ на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик)и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 16.11.2020 № 121.В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить аварийные работы по капитальному ремонту аэрария на буне (литера VI) на пляже учреждения, а заказчик обязуется принять результаты работыи оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствиисо Сводным сметным расчетом (приложение № 1), включающим в себя Локальные сметные расчеты (приложение № 2 – 5) и Техническое задание (приложение № 6).Цена контракта составляет 19 218 377 рублей 42 копейки (пункт 2.1).
Дополнительным соглашением от 29.06.2021 № 4 стороны увеличили цену контракта до 20 808 477 рублей 02 копеек, в том числе НДС 20%.
Учреждение на основании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2произвело оплату, что подтверждается справками формы № КС-3 и платежными поручениями от 10.03.2021 № 699939, от 08.07.2021 № 352717, от 23.11.2021 № 773058на общую сумму 20 808 477 рублей 02 копейки.
На основании предписаний Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.12.2022 № П-139 и П-146 ревизором Контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения в части использования выделенных средств на производство строительных и ремонтных работ за периодс 01.06.2021 по 01.01.2023.
В ходе документарной проверки работ, выполненных в рамках спорного государственного контракта и отраженных в актах приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 02.03.2021 № 1, 2, от 05.07.2021 № 3, 4, от 17.11.2021 № 5, 6,ревизор установил необоснованное внесение изменений в единичные расценкии включение в локально-сметный расчет стоимости работы плавучего крана грузоподъемностью 16 т. Такое включение, по мнению ревизора, привело к завышению начальной (максимальной) цены контракта и завышению стоимости выполненных работ на 708 961 рубль 20 копеек.
В претензии от 19.04.2023 № 01/4-904 учреждение предложило обществу провести независимую экспертизу результатов выполненных работ для выявленияили опровержения излишне оплаченных средств по спорному государственному контракту. Ответное письмо учреждению не поступило. Повторная претензияот 19.05.2023 № 01/4-1185 также осталась без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения учрежденияв суд с рассматриваемым иском.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Кодекс).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиис обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законамиили иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственномуили муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектныеи другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственномуили муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,и со сметой, определяющей цену работ.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязанв сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации(далее – Бюджетный кодекс) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений)о предоставлении средств из бюджета.
Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяетсяна внешний и внутренний, предварительный и последующий.
В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).
Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направленна реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательстваи законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.
Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересовв конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательстваи законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.
Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022№ 302-ЭС21-17055.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, котороебез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса; правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающихпри рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку между сторонами возник спор в отношении стоимости выполненных работ, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 23.11.2023назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз». В заключении эксперты указали, что выполнение указанныхв спорном государственном контракте работ без привлечения плавучего крана,с учетом особенностей местности проведения работ (отсутствие подъездных путейсо стороны суши, проведение работ в акватории пляжа) не представлялся возможным. Включение в локально-сметный расчет стоимости использования плавучего крана грузоподъемностью 16 тонн обоснованно. Количество, качество и стоимость работ фактически проведенных исполнителем соответствуют сведениям, отраженнымв локальных сметных расчетах и техническом задании.
Давая оценку заключению эксперта, суд первой инстанции призналего соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, отражающимвсе предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, и пришел к выводуоб отсутствии оснований для критической оценки, приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходяиз представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец самостоятельно определил цену контракта, утвердил сметы на проведение работ, что выполненные подрядчиком работы в рамках контракта приняты заказчиком без замечаний, в том числе по объему, качеству и цене работ, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, констатировав обоснованность включения в локальный сметный расчет использование плавучего крана грузоподъемностью 16 тонн, суды первойи апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказев иске учреждения.
Оценив акты сдачи-приемки выполненных работ, суды приняли их в качестве допустимых и относимых доказательств выполнения подрядчиком работ. Каких-либо иных доказательств наличия недостатков в выполненных работах, кроме акта ревизора истцом не представлено. Поскольку обязательства по контракту выполнены сторонами надлежащим образом, в рассматриваемом случае оснований для вывода о наличиина стороне подрядчика неосновательно сбереженных денежных средств суды правомерно не усмотрели, что обоснованно повлек отказ в удовлетворении заявленных учреждением требований.
Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают и направленына установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то естьприведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционнойинстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считатьустановленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу№ А32-35834/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи Е.В. Артамкина
А.В. Садовников