654/2023-208067(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-31257/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023г. (резолютивная часть от

29.05.2023г.) по делу № А40-31257/23

по иску ООО «Альтернативные энергетические технологии» (ИНН <***>) к АО «Россети цифра» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2023, ФИО3 по доверенности от 18.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернативные энергетические технологии» (далее – истец, заказчик) предъявило АО «Россети цифра» (далее – ответчик, исполнитель) иск о взыскании 58 270 821руб. 58коп. штрафа по договорам № УВВ-77Д-1455-20 от 24.06.2020г.; № УВВ- 77Д-1456-20 от 24.06.2020г.; № УВВ-77Д-1457-20 от 24.06.2020г.; № УВВ-77Д-1458-20 от 24.06.2020г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.05.2023г., изготовленным в полном объеме 05.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Россети цифра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» 5 000 000руб. 00коп. штрафа и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры № УВВ-77Д- 1455-20 от 24.06.2020г.; № УВВ-77Д-1456-20 от 24.06.2020г.; № УВВ-77Д-1457-20 от 24.06.2020г.; № УВВ-77Д-1458-20 от 24.06.2020г., по условиям которых ответчик обязался выполнять работы по эксплуатации узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, отопительной вентиляции, а истец обязался принимать и оплачивать ответчику результат выполненных работ в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2. договоров они заключаются во исполнение обязательств истца по выполнению работ по договору на эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, заключенного истцом в рамках исполнения договоров с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы».

В соответствии с п. 6.1. приложения № 4 к договорам ответчик на основании доверенностей, выданных истцом не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного периода оформляет акт сдачи приемки выполненных работ по эксплуатации за отчетный период, в котором указываются сведения о фактическом количестве работоспособных УУТЭ в отчетном периоде, а также указываются сведения о выполненной в отчетном периоде эксплуатации конкретных УУТЭ согласно приложению № 1 к техническому заданию, согласно формам отчетности, установленным приложением № 2 к техническому заданию.

Как следует из материалов дела, ответчик представлял акты, при этом указанное в них количество работоспособных УУТЭ не соответствовало числу УУТЭ, признанных работоспособными в ежемесячных письмах ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» о приемке результатов оказанных услуг.

Так, в частности, в материалы дела представлены письма от ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» согласно которым не по всем УУТЭ, переданных в эксплуатацию, могут быть приняты работы. Например, за июль 2020 года по лоту № 1 учреждением приняты выполненные работы по эксплуатации УУТЭ в отношении 1 486 УУТЭ, по лоту № 2 в отношении 1 353 УУТЭ, по лоту № 3 в отношении 1 268 УУТЭ и по лоту № 4 в отношении 1 342 УУТЭ.

Кроме того, в материалы дела представлены письма за август 2020 года – апрель 2021 года, по которому количество УУТЭ, заявленных ответчиком как работоспособные, не совпадает с количеством УУТЭ, признанных работоспособными ГБУ ЕИРЦ г. Москвы, в том числе на основании п.п. 4.2.3., 4.2.9., 5.8.7., 5.8.8. договоров, заключенных с ГБУ ЕИРЦ г. Москвы.

Согласно п. 14.2.4. договоров с ГБУ ЕИРЦ г. Москвы в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п.п. 4.24, 4.25, 5.8.7., 5.8.8., 5.8.10, 5.8.12, 5.8.13 договора ГБУ ЕИРЦ г. Москвы вправе требовать уплаты неустойки в виде штрафа в размере 10% от ежемесячного платежа за эксплуатацию 1 УУТЭ в соответствующий год.

Поскольку согласно п. 5.4. договоров, заключенных с ГБУ ЕИРЦ г. Москвы, в случае привлечения исполнителем к выполнению работ по эксплуатации УУТЭ соисполнителей, условия договора, заключенного с соисполнителем, не должны противоречить договору с ГБУ ЕИРЦ г. Москвы.

Так, поскольку ответчик был привлечен истцом в качестве субподрядной организации для выполнения в полном объеме работ по эксплуатации УУТЭ по лотам 1-4, заказчиком по которым является с ГБУ ЕИРЦ г. Москвы, то условия договоров с ответчиком не должны были противоречить условиям договоров, заключенным с ГБУ ЕИРЦ г. Москвы.

В соответствии с п. 4.8.9 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, ответчик несет ответственность согласно п. 12.2. договора в случае нарушения в результате его виновных действий/бездействия сроков выполнения работ, установленных п. 4.8.7., 4.8.8. договора, а также регламентом эксплуатации УУТЭ

(приложение № 1 к техническому заданию), то есть в размере 10% от ежемесячного платежа по эксплуатации 1 УУТЭ в соответствующий год.

Пунктом 12.2.2. договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения по вине ответчика обязательств, предусмотренных п. п. 4.8.7., 4.8.8., 4.8.9., 4.8.11., 4.8.12. договоров, при условии получения соответствующего требования от ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 10% от ежемесячного платежа за эксплуатацию 1 УУТЭ в соответствующий год.

Согласно п. 4.8.7. договоров в случае выявления заказчиком несоответствия УУТЭ критериям работоспособности, если неисправность УУТЭ влияет на показания прибора учета (неисправность связана с работой тепловычислителя, преобразователей расхода, преобразователей температуры, блоков питания, линий связи между компонентами узла учета, линий питания компонентов узла учета), ответчик обязан устранять неисправности УУТЭ в срок, указанный в акте о недостатках УУТЭ, составленном согласно п. 4.5.4. договора, но не более 15 календарных дней с момента составления акта о недостатках УУТЭ.

Пунктом 4.8.8. договоров предусмотрено, что в случае выявления заказчиком несоответствия УУТЭ критериям работоспособности, если неисправность УУТЭ не влияет на показания прибора учета (неисправность связана с работой датчиков избыточного давления, манометров, термометров, запорной арматуры, участков трубопроводов, входящих в состав узла учета), ответчик обязан устранять неисправности УУТЭ в течение 15 календарных дней с момента составления акта о недостатках УУТЭ согласно п. 4.5.4. договора.

Из материалов дела следует, что от ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» за период июль 2020 года – апрель 2021 года предъявило требования об уплате штрафов за несоответствие УУТЭ критериям работоспособности по п. 14.2.4. договоров № 31908137455 (лоты 1-4), которые истец направлял в адрес ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По расчету истца, приложенному к исковому заявлению, общая сумма штрафов по п. 12.2.2. договоров, подлежащая уплате ответчиком по договорам, составила 58 270 821руб. 58коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемый штраф до 5 000 000руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца не находит оснований полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе Истца не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договоров и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 5 000 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

Ссылка ответчика на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения работ, за исключением писем ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», отклоняется судом, поскольку из

буквального толкования п. 12.2.2. договоров следует, что право требования оплаты штрафов, предъявленных истцу, возникает у истца в случае получения соответствующих требований от ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» при наличии вины ответчика. Так, материалы дела свидетельствует о выставлении ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» претензий о нарушении исполнений обязательств, то время как ответчиком не представлено доказательств того, что в указанных нарушениях отсутствует его вина, в связи с чем его довод в указанной части подлежит отклонению судом, учитывая то, что из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о том, что договоры между истцом и ответчиком заключены во исполнение договоров, заключенных с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы».

Довод ответчика о том, что истцом не составлялись акты о выявленных недостатках, отклоняется судом, учитывая то, что ответчиком были получены письма, которые содержали информацию о выявленных нарушениях в работе УУТЭ и сроки для их устранения, то есть свидетельствовали о наличии нарушений в выполненных работах.

Например, ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление представлено письмо ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» от 19.08.2020г. в адрес ответчика, из которого следует, что ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» получало от ответчика письма, содержащие сведения об оформлении актов периодический проверки, устранении выявленных замечаний, ремонте ОДУУ, направлении специалиста для комиссионного обследования ОДУУ, что подтверждает осведомленность ответчика о наличии нарушений в выполненных работах.

Довод ответчика о том, что истцом не были исполнены встречные обязательства, в связи с чем имеется встречная вина истца, - не доказан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023г. (резолютивная часть от 29.05.2023г.) по делу № А40-31257/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.