ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июня 2025 года
Дело №А56-39537/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 10.09.2023),
от ответчика 1: представитель не явился, извещен,
от ответчика 2: ФИО2 (доверенность от 07.10.2024)
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9557/2025) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-39537/2023 (судья Золотарева Я.В.) по иску ПАО «ТГК № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о взыскании;
третьи лица: акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»,
установил:
ПАО «ТГК № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ответчик 1) задолженности в размере 475 417 руб. 68 коп. за работы по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) в многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресам: <...> лит. Б, и находящихся в управлении ответчика, теплоснабжение которых осуществляет истец.
Определением от 03.10.2023 ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» привлечено к участию в качестве соответчика (далее – ответчик 2).
Решением арбитражного суда от 05.03.2025 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 16.06.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 2 в его пользу 168 355 руб. 15 коп.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что коллективный/общедомовой прибор учета тепловой энергии, теплоносителя, расположенный в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) одного из МКД, посредством которого обеспечивается теплоснабжение всей группы МКД, является общим имуществом собственников нескольких домов, которые запитаны от этого ИТП; полагает суд неправомерно применил положения о сроке исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 02.06.2025) ответчик 2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика 2 поддержал свои возражения.
Ответчик 1, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям истца на 01.01.2025 (за 60 месяцев) сумма задолженности за установленные им УУТЭ по адресу: <...>, находящийся в управлении ответчика 1, составляет 206 060 руб. 04 коп.
Из указанной задолженности с ответчика 1 заявлены к взысканию 37 704 руб. 89 коп., а оставшаяся задолженность в размере 168 355 руб. 15 коп. заявлена к взысканию с ответчика 2 за МКД, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 174, находящийся «на сцепке» с МКД по адресу: <...>.
Из иска следует, что теплоснабжение в МКД, находящееся в управлении ответчика 2, осуществляется по тепловым сетям через МКД, который находится в управлении ответчика 1.
Сведениями из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, техническим паспортом многоквартирного дома, их почтовыми адресами подтверждено, что находящиеся в управлении ответчиков МКД, связанные тепловыми сетями, являются самостоятельными зданиями.
Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) истец (заказчик) 30.06.2019 заключил договор на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ на объектах с тепловой нагрузкой более 0,2 Гкал/ч № 173678 с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология» (исполнителем) (далее – договор), на основании которого исполнитель обязался выполнить работы по установке (замене) УУТЭ на объектах потребителей с тепловой нагрузкой более 0,2 Гкал/ч в ИТП зданий абонентов в зоне теплоснабжения филиала «Невский» истца.
Работы по установке УУТЭ в МКД выполнены исполнителем, что подтверждено подписанными сторонами по названному договору актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-3.
Фактическая сумма затрат на установку УУТЭ по адресу: <...>, составила 472 978 руб. 44 коп.
Актом допуска в эксплуатацию УУТЭ у потребителя от 21.01.2020 № 02/147-71 подтверждено, что УУТЭ, установленный в ИТП-1 МКД по адресу: <...>, лит. А, находящемся в управлении ответчика 1, допущен в эксплуатацию в составе оборудования и опломбирован: 076ТГК-1.
Ввиду образовавшейся задолженности за установку общедомовых УУТЭ, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 210 ГК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.
В соответствии с подпунктом «е(1)» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона № 261-ФЗ.
Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов – обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Основной целью установки общедомовых приборов учета в МКД является обеспечение возможности исполнить обязанность по учету используемых энергетических ресурсов для последующего осуществления расчетов за тепловую энергию, потребляемую в МКД, на основании показаний приборов учета о фактически потребленной тепловой энергии.
Довод истца о том, что коллективный/общедомовой прибор учета тепловой энергии, теплоносителя, расположенный в ИТП одного из МКД, посредством которого обеспечивается теплоснабжение всей группы МКД, является общим имуществом собственников нескольких домов, которые запитаны от этого индивидуального теплового пункта, был предметом рассмотрения арбитражным судом и обосновано им отклонен.
Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета (ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) под ОДПУ следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.
На основе вышеизложенного, арбитражным судом верно установлено, что спорный УУТЭ не отвечает правовым критериям общедомового имущества МКД ввиду недоказанности соответствия технических характеристик, определяющих спорные УУТЭ как общедомовые приборы коммерческого учета тепловой энергии в МКД.
Вопреки указанному доводу материалы дела также не содержат доказательств того, что УУТЭ используется сторонами в расчетах за потребленную тепловую энергию, о направлении отчетов о теплопотреблении в адрес ответчика 2.
Кроме того, согласно пункту 3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного МКД как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) МКД может управляться только одной управляющей организацией.
Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с выписками из ЕГРН каждый из данных домов имеет свой кадастровый номер и зарегистрированы как самостоятельные здания.
Согласно пункту 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37), единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание.
Пунктом 3.42 Инструкции № 37 установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Из материалов дела следует, что указанные МКД являются независимым и обособленным друг от друга, каждый из них имеет собственный фундамент, перекрытия, ограждающие и несущие конструкции, имеют разделение коммуникаций по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от каждого дома, имеют отдельные не связанные между собой входы и выходы в подъезд домов; при входе в <...> не требуется проход через д. 174 по наб.канала ФИО3 и наоборот.
Дополнительным признаком обособленности каждого из этих зданий являются отдельный почтовый адрес и техническая документация на здания.
В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № АКПИ18-419 отмечено, что понятие «коллективный (общедомовой) прибор учета», данное в пункте 2 Правил № 354, установлено к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Кроме того, в состав общего имущества МКД входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами № 491.
Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД; ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД (решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № АКПИ12-1326).
При указанных выше обстоятельствах, вне зависимости от строения инженерной системы МКД, прибор учета, расположенный в указанном МКД, не может являться общедомовым прибором учета.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В отношении заявления о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
По правилам части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане – собственники помещений в МКД, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).
Исходя из буквального толкования установленная частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей – граждан.
Закон № 261-ФЗ не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц – собственников помещений в МКД.
Оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не имеется.
В случае, если в МКД имеются помещения, принадлежащие не гражданам, к которым не применимо правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты, право требования возмещения расходов на установку УУТЭ по помещениям, принадлежащим не гражданам, возникает у истца с момента ввода УУТЭ в эксплуатацию.
В ином случае, как верно отметил суд первой инстанции, срок исковой давности начинает течь не с момента окончания пятилетнего срока рассрочки, как полагает истец, а отдельно по каждому платежу периода.
Вместе с тем, в данном случае основанием для оплаты, как было указано ранее, является ввод УУТЭ в эксплуатацию, а значит, срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом поскольку акт допуска в эксплуатацию УУТЭ у потребителя датирован 21.01.2020, а иск к ответчику 2 предъявлен 21.05.2024 (уточнен 05.02.2025), срок исковой давности для требований, предъявленных к ответчику 2 считается пропущенным.
Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.
Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-39537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Н.Ф. Орлова