Решение по делу № А59-2328/2023 от 13.07.2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2328/2023

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.07.2023, решение в полном объеме изготовлено 13.07.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сутченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 05.12.2022 по делу № 065/06/104-708/2022,

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.05.2023,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023

от ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 05.12.2022 по делу № 065/06/104-708/2022.

Определением от 17.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2023 на 10 час. 30 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечено ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ». Определением от 14.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.07.2023 на 08 час. 45 мин. 03.07.2023 в судебном заседании были объявлены перерыв до 05.07.2023 до 11 час. 30 мин., до 11.07.2023 до 08 час. 45 мин. Информация об объявленных в судебном заседании перерывах в установленном порядке размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований предприниматель в заявлении и его представитель в судебном заседании пояснили, что управлением нарушен порядок принятия оспариваемого решения, поскольку управлением надлежащим образом предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения сведений, в связи с чем был лишен возможности реализовать право на защиту и привести свои доводы в обоснование своей добросовестности, и, как следствие, данные доводы и обстоятельства не были учтены управлением при вынесении оспариваемого решения. Так, предприниматель был намерен исполнить обязательства по контракту, но не смог их исполнить в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи с тем, что товар, подлежащий поставке (бумага белая), по причине введения санкций и отсутствия красителя, не производилась и отсутствовала как у производителя, так и у поставщиков. В подтверждении чего предпринимателем представлены письма от его поставщиков. Предприниматель был готов приобрести товар у розничных продавцов, но он отсутствовал в продаже в необходимом для поставки по контракту количестве, более того, реализовывался по ценам, значительно выше тех, из которых исходил предприниматель при принятии решения об участии в закупке.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что управлением был соблюден порядок рассмотрения сведений, действительно, в первоначально направленном уведомлении была опечатка в части даты рассмотрения сведений, установив данную опечатку на заседании при рассмотрении сведений, управлением рассмотрение сведений было перенесено, соответствующие извещение было направлено предпринимателю по электронной почте, получено им, рассмотрение сведений таким образом было перенесено с пятницы на понедельник, соответственно, у предпринимателя было несколько дней для представления пояснений и обеспечения участия его представителя при рассмотрении жалобы в управлении. При принятии оспариваемого решения управлением учтено, что те обстоятельства, на которые указывает предприниматель, как на обстоятельства, не позволившие ему исполнить обязательства по контракту, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств по сравнению с теми, из которых стороны исходили при заключении контракта, возникли до проведения закупки и заключении контракта (отсутствие необходимого красителя, используемого при производстве белой бумаги, и в связи с этим сокращение белой бумаги как товара на рынке). В этой связи предприниматель, действуя разумно и добросовестно, обязан был учитывать данные обстоятельства при участии в закупке, заключении контракта.

ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, отзыв не представило, позицию по спору не выразило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0361200015022003227 объект закупки: «Поставка бумаги для офисной техники», начальная (максимальная) цена контракта 845 825 рублей, заказчик – ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ», дата и время окончания срока подачи заявок 20.06.2022 09 час. 00 мин., дата проведения процедуры 20.06.2022, дата подведения итогов определения поставщика 22.06.2022. .

20.06.2022 подведены итоги определения поставщика по спорной закупке, о чем составлен протокол, согласно которому на участие в закупке подано 6 заявок, все признаны соответствующими требованиям документации о закупке, победителем спорного аукциона признан участник с идентификационным номером № 112124973 с ценовым предложением 527020,87 руб. (начальная максимальная цена 845 825 рублей).

01.07.2022 между заказчиком и предпринимателем заключен контракт № ЭА.2022.3227, идентификационный код закупки № 222651800442165180100100450021712244, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 12.1 контракта предприниматель принял на себя обязательство осуществить поставку бумаги для офисной техники, наименование, количество и иные характеристики которой указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 527 020 (пятьсот двадцать семь тысяч двадцать) рублей 87 копеек. Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Гнечко, д. 10, центральный корпус, второй этаж, в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 31.12.2022 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

В спецификации, являющей приложением к контракту, приведены следующие характеристики и количество подлежащего поставке товара: бумага для офисной техники белая, формат: A4, марка бумаги: С, количество листов в пачке: 500 шт., количество пачек 1250, гарантийный срок 6 месяцев, цена за пачку 421,616696 руб., стоимость общая 527020,87 руб.

Письмом от 30.08.2022, исх. № 97/201, адресованном заказчику, предприниматель в связи с отсутствием бумаги у поставщика по причине прекращения деятельности на территории Российской Федерации производителя красителя для отбеливания бумаги и, как следствие, сокращение ее производства и наличия готовой продукции у производителя и поставщиков, просил продлить срок исполнения контракта до 30.11.2022, оказать содействие в исполнении контракта (представить адреса официальных дистрибьютеров, имеющих товар на складе), либо расторгнуть контракта по соглашению сторон в порядке статьи 451 ГК РФ. Данное письмо представлено заявителем, вместе с тем, заявителем не представлено доказательств направления данного письма заказчику, размещения его в ЕИС «Закупки».

01.09.2022 согласно скриншоту со страницы электронной почты учреждением направлено по электронной почте письмо предпринимателю, в котором учреждение указало, что поставка товара по заключенному контракту № ЭА.2022.3227 от 01.07.2022 должна быть осуществлена до 01.08.2022 включительно, товар не поставлен, в этой связи учреждение просило предпринимателя предоставить информацию о том, когда он планирует поставить товар. Письмо направлено по адресу электронной почты timtrade01@gmail.com, указанный адрес приведен в контракте как адрес электронной почты предпринимателя.

Письмом от 05.09.2022 № 1135, адресованном предпринимателю, учреждением указано, что предпринимателю учреждением 01.09.2023 направлен запрос по электронной почте на адрес, указанный в контракте, о дате поставке товара по контракту, на 05.09.2023 ответ не получен. Заказчиком указано также, что в случае, если до 03.10.2022 обязательство по поставке товара не будет исполнено, учреждение будет вынуждено расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта и обратить в контролирующий орган с заявлением о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. В этой связи учреждение просило предпринимателя в течение 10 дней со дня получения данного уведомления, предоставить информацию о намерениях исполнить обязательства по контракту, направив его по электронной почте. Данное уведомление направлено предпринимателю по почте, электронной почте, размещено в ЕИС «Закупки».

Письмом от 05.10.2022 № 31/643, адресованном учреждению, предприниматель сообщил следующее: «…в связи с невозможностью приобрести бумагу от наших поставщиков начали поиск бумаги на вторичном рынке, после чего столкнулись с невозможностью закупки по причине отсутствия необходимой документации на бумагу Mondi и отсутствия как необходимого количества так и самого бренда могли у поставщиков, по причине ухода бренда с рынка и отсутствия складских остатков».

26.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭА.2022.3227 от 01.07.2022, согласно которому оно принято на основании пункта 12.2 контракта, статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предприниматель ни в сроки, установленные в контракте, ни в сроки, указанные в претензии, не исполнил принятые на себя обязательства, то есть предпринимателем допущено существенное нарушение условий контракта. Более того, предприниматель не отвечал на письма и претензии заказчика. То есть уклонился от взаимодействия с ним.

28.11.2022 в УФАС по Сахалинской области от заказчика поступило обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе по закупке с идентификационным кодом № 222651800442165180100100450021712244.

Уведомлением от 28.11.2022 по делу № 065/06/104-708/2022 управление известило заказчика и предпринимателя о том, что рассмотрение сведений состоится 12.12.2022 в 11 час. 30 мин. Уведомление согласно скриншоту направлено заказчику и предпринимателю по электронной почте.

Уведомлением от 02.12.2022 по делу № 065/06/104-708/2022 управление известило заказчика и предпринимателя о том, что рассмотрение сведений состоится 05.12.2022 в 14 час. 30 мин. Уведомление согласно скриншоту направлено заказчику и предпринимателю по электронной почте 02.12.2022 в 02:10 по московскому времени.

05.12.2022 управлением в результате рассмотрения указанных сведений принято решение по делу № 065/06/104-708/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, исх. № 05-1809 от 06.12.2022, согласно которому информация, представленная ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (договора), по результатам электронного аукциона по объекту «Поставка бумаги для офисной техники» (извещение № 0361200015022003227), включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

13.12.2022 в управление поступило заявление от предпринимателя, в котором указано, что он ознакомился с решением управления о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение принято в отсутствие предпринимателя, более того, предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении сведений 05.12.2022. Предпринимателем от управления получено уведомление о рассмотрении сведений 12.12.2022, предприниматель был намерен участвовать в рассмотрении сведений 12.12.2022, представлять документы в обоснование своей позиции. На дату фактического проведения заседания комиссии 05.12.2022 предприниматель не располагал сведениями о назначенном заседании. В этой связи предприниматель просил отменить решение управления от 05.12.2022, повторно провести заседание 12.12.2022 в 11 час. 30 мин. и направить ссылку для участия в заседании посредством системы видеоконференцсвязи.

13.12.2022 в управление поступило ходатайство от предпринимателя от 09.12.2022 № 62/235 об участии в рассмотрении сведений о нем, назначенном на 12.12.2022 в 11 час. 30 мин., посредством видеоконференцсвязи.

Не согласившись с решением по делу № 065/06/104-708/2022 от 05.12.2022, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для рассмотрения управлением сведений в отношении общества послужило расторжение контракта в одностороннем порядке учреждением на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.2 контракта, в связи с тем, что общество ни в сроки, установленные в контракте, ни в сроки, указанные в претензии, не приступил и не исполнил принятые на себя обязательства.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.2 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 между заказчиком и предпринимателем заключен контракт № ЭА.2022.3227, идентификационный код закупки № 222651800442165180100100450021712244, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 12.1 контракта предприниматель принял на себя обязательство осуществить поставку бумаги для офисной техники, наименование, количество и иные характеристики которой указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 527 020 (пятьсот двадцать семь тысяч двадцать) рублей 87 копеек. Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Гнечко, д. 10, центральный корпус, второй этаж, в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 31.12.2022 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

Из материалов дела также следует и то, что контаркт был расторгнут заказчиком в связи с тем, что предприниматель ни в сроки, установленные в контракте, ни в сроки, указанные в претензии, не исполнил принятые на себя обязательства, то есть предпринимателем допущено существенное нарушение условий контракта.

Факт того, что товар в установленные в контракте сроки и в установленных объемах, а также за пределами установленных сроков поставлен предпринимателем не был, предпринимателем не оспаривается, как и не оспорено решение учреждения от 26.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭА.2022.3227 от 01.07.2022.

Из представленных в материалы дела писем сторон контракта, связанных с его исполнением, следует, что предприниматель факт не исполнения обязательств по контракту не отрицает, более того, сам просил расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку не имел возможности исполнить обязательства по нему ввиду существенного изменения обстоятельств, а именно отсутствием отбеливателя, необходимого для производства белой бумаги, и, как следствие, отсутствие бумаги у производителей и поставщиков, (письмо предпринимателя, адресованное учреждению, от 05.10.2022 № 31/643).

При таких обстоятельствах, а именно не поставка товара по контракту № ЭА.2022.3227 от 01.07.2022 в установленные в нем сроки и объемах, у учреждения были основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте (пункт 1); решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель) (пункт 2); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 3).

Согласно представленного в материалы дела скриншоту страницы официального сайта zakupki.gov.ru решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте 26.10.2022, подписано ЭЦП.

Из приведенных обстоятельств следует, что порядок уведомления предпринимателя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленный в части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не нарушен.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заявитель (подрядчик по спорному контракту) в обоснование своей позиции по спору пояснил, что заказчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку заявитель устранил нарушение, в связи с которым заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно заявитель выполнил работы в течение десяти дней после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в объеме, установленном в контракте. Полностью демонтировать дом и вывезти строительный мусор не представилось возможным, поскольку заказчик отказал в согласовании дополнительного объема работ. В этой связи заявитель полагает, что заказчиком допущено нарушение процедуры расторжения контракта, при котором управление не вправе было рассматривать сведения об обществе на предмет применения к обществу меры принуждения в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалы дела не представлено доказательств, что в течение десятидневного срока на вступления решения заказчика в силу предпринимателем были предприняты действия, направленные на его исполнение и поставку товара.

Таким образом на дату истечения десятидневного срока с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предпринимателем обязательства по нему не исполнены, товар не поставлен. В этой связи у заказчика отсутствовали правовые и фактические основания для отмены по части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2022, а, соответственно, у управления были основания для рассмотрения сведений о предпринимателе на предмет применения к нему меры государственного принуждения в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта № ЭА.2022.3227 от 01.07.2022 заказчиком в одностороннем порядке на основании решения от 26.10.2022.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Аналогичная обязанность установлена в части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении утвержден Правительством Российской Федерации в постановлении от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 указанных Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом: орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона; орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок; рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок», заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля; заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта); участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта; проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок) (подпункт «б» пункта 13 правил № 1078).

В силу пункта 15 правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика; б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом в действующем законодательстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых антимонопольный орган вправе принять решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как было указано выше, судом установлено, что заказчиком по спорному контракту не нарушен порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

При таких обстоятельствах у управления не было оснований для принятия решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения в действиях поставщика, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение субъекта предпринимательской деятельности в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета наличия и степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт нарушения положений Федерального закона № 44-ФЗ, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому нарушение в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из материалов дела следует, что предприниматель, соглашаясь с фактом совершения нарушения в виде неисполнения обязательств по заключенному контракту, просит отменить решение управления о применении к нему меры государственного принуждения в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, в связи отсутствием, по его мнению, в его действиях вины в не исполнении обязательств по контракту. Об отсутствии вины, по мнению предпринимателя, свидетельствует существенное изменение обстоятельств, а именно отсутствие на российском рынке в связи с санкциями красителя иностранного производства, используемого российскими производителями для производства белой бумаги, и, как следствие, отсутствие белой бумаги, как товара, у поставщиков. В подтверждении приведенных доводов предпринимателем представлены письма:

- от ООО «Догода» от 23.08.2022, согласно которому указанное общество не может осуществить поставку бумаги в связи с существенно изменившимися обстоятельствами и прекращением деятельности Mondi;

- от ООО «Сварка и наплавка» от 24.08.2022, согласно которому указанное общество не может осуществить поставку офисной бумаги белой Maestro Standart в связи с уходом с рынка компании-производителя необходимого предпринимателю бренда (Mondi) и отсутствием на складе необходимого количества товара;

- от ИП ФИО4 от 24.08.2022, согласно которому предприниматель не имеет возможности осуществить поставку офисной бумаги белой Maestro Standart, в обоснование приведены аналогичные приведенным выше основания;

- от ООО «М-трейд» от 26.08.2022, согласно которому указанное общество не может осуществить поставку бумаги для офисной техники производителя Mondi, в связи с чем предложило рассмотреть вариант приобретения бумаги бренда «Снегурочка».

Оценив приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что приведенные предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в его действиях по неисполнению обязательств по контракту вины, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении спорной закупки размещено 10.06.2022, заявки на участие в ней принимались до 20.06.2022, контракт с предпринимателем заключен 01.07.2022.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», те обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, возникли и, соответственно, были известны, начиная с марта 2022 года.

Так, 23.03.2022 на сайте Минпромторга России выпущен материал, в котором указано, в том числе следующее: «…столкнувшись со сложностями в поставке импортируемых химикатов, компания не останавливала производственный цикл… . Ранее Минпромторг РФ сообщил, что ожидает стабилизации с поставкой бумаги в течение недели. В пресс-службе министерства подчеркнули, что отечественные производители полностью закрывают потребности отечественного рынка офисной бумаги, поэтому дефицита не будет» (https://minpromtorg.gov.ru/press-centre/news/novaya_ekonomika_v_oblasti_nachalsya_vypusk_ofisnoi_eco_bumagi).

Таким образом, участвуя в спорной закупке, предприниматель не мог не знать о ситуации, которая возникла на рынке поставки офисной бумаги, а, соответственно, должен был учитывать данные обстоятельства при участии в спорной закупке и заключении контракта. В этой связи не осуществление поставки по обстоятельствам, которые должны были быть известны предпринимателю до принятия решения об участии в спорной закупке, напротив, свидетельствует о наличии в его действиях вины в нарушении принятых им на себя обязательств по контракту от 01.07.2022 № ЭА.2022.3227.

Представленные предпринимателем доказательства, а именно письма от четырех субъектов предпринимательской деятельности, не подтверждают довод предпринимателя о существенном изменении обстоятельств именно в период действия контракта.

Более того, в заключенном контракте отсутствует указание на то, что поставлена должна быть продукция Mondi. Доказательств, что на рынке бумаги белой офисной отсутствовала бумага с теми характеристиками, которые требовались учреждению и указаны в контракте, в материалы дела не представлено. Представленные письма от четырех субъектов предпринимательской деятельности такими доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют об отсутствии товара именно у указанных лиц, а не на товарном рынке в целом.

Также судом при оценке действий предпринимателя по исполнению обязательств по контракту учитывается и то, что предприниматель по условиям заключенного контракта должен был поставить товар до 01.08.2023, обязательства к 01.08.2023 не исполнил, с заказчиком относительно исполнения обязательств по контракту не связывался. Доказательств иного не представлено. Вся представленная в материалы дела переписка между сторонами контракта датирована после 01.08.2023. Указанное свидетельствует о недобросовестном отношении предпринимателя к исполнению обязательств по контракту в соответствии с установленными в нем условиями, в том числе в части сроков исполнения обязательств по нему.

Таким образом приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя при исполнении обязательств по контракту, поскольку им товар в соответствии с условиями контракта не поставлен.

Судом также учитывается, что предпринимателем не было предпринято каких-либо действий, связанных с расторжением контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, учитывая, что предпринимателем данное основание указано, как основание неисполнения обязательств по контракту.

Судом также учитывается, что согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Обществом, как было указано ранее, контракт заключен в июле 2022 года, а обстоятельства, на которые общество ссылается, как на основание неисполнения обязательств по контракту, возникли весной 2022 года.

Приведенные обстоятельства в совокупности опровергают довод предпринимателя об отсутствии вины в неисполнении обязательств по контракту № ЭА.2022.3227 от 01.07.2022, а также о его добросовестности, как стороны данного контракта, при исполнении обязательств по нему.

Предприниматель, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения им контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия предпринимателя в данном случае являются недобросовестными и свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенному с заказчиком контракту в соответствии с условиями данного контракта и потребностью заказчика, четко в нем установленной, то есть об отсутствии намерения исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

Вместе с тем, заключение контракта предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений. В данном случае заключение контракта без намерения его исполнения в соответствии с установленными в нем условиями, исходя из потребностей заказчика, свидетельствует о недобросовестности предпринимателя как участника гражданского оборота. Более того, предпринимателем нарушения условий контракта не устранены даже после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. То есть даже после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предприниматель намерений исполнить контракт надлежащим образом в соответствии с его условиями не выразил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к предпринимателю такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, и, как следствие, о соответствии оспариваемого предпринимателем решения управления как положениям Закона о контрактной системе, так и фактическим обстоятельствам.

При этом судом не принимается довод предпринимателя о существенном нарушении управлением процедуры принятия оспариваемого решения посредством ненадлежащего извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения соответствующих сведений, исходя из следующего.

13.12.2022 в управление поступило заявление от предпринимателя, в котором указано, что он ознакомился с решением управления о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение принято в отсутствие предпринимателя, более того. Предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении сведений 05.12.2022. предпринимателем от управления получено уведомление о рассмотрении сведений 12.12.2022, предприниматель был намерен участвовать в рассмотрении сведений 12.12.2022, представлять документы в обоснование своей позиции. На дату фактического проведения заседания комиссии 05.12.2022 предприниматель не располагал сведениями о назначенном заседании. В этой связи предприниматель просил отменить решение управления от 05.12.2022, повторно провести заседание 12.12.2022 в 11 час. 30 мин. и направить ссылку для участия в заседании посредством системы видеоконференцсвязи.

Из приведенных выше положений части 16 статьи 95, части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что поступившие в управление сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта рассматриваются в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля.

Управлением в первоначально направленном предпринимателю уведомлении от 28.11.2022 была указана дата рассмотрения сведений 12.12.2022.

То есть указана дата, значительно превышающая установленный срок для рассмотрения сведений. При этом презюмируется, что субъектам права нормы действующего законодательства известны.

В судебном заседании представителем управления указано, что при изготовлении уведомления от 28.11.2022 была допущена опечатка в дате рассмотрения сведений, вместо 02.12.2022 указано 12.12.2022. Обнаружив данную опечатку 02.12.2022, комиссия управления перенесла рассмотрение сведений на 05.12.2022, о чем известило предпринимателя посредством направления уведомления от 02.12.2022 по электронной почте 02.12.2022 в 02:10 по московскому времени.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснила, что данное уведомление получено предпринимателем 02.12.2022 в пятницу поздно вечером, в связи с чем предприниматель, учитывая выходные дни, не успел обеспечить участие его представителя в рассмотрении сведений в управлении 05.12.2022 в понедельник в 14 час. 30 мин., в том числе в связи с разницей в часовых поясах. Представитель предпринимателя находится в г. Москве.

Таким образом из приведенных пояснений представителя предпринимателя следует, что предприниматель был извещен 02.12.2022 о рассмотрении сведений о нем управлением 05.12.2022, соответственно, имел возможность направить в управление документы, в том числе ходатайства, основанные на том, что предоставленного ему времени с учетом ошибочно указанной даты заседания комиссии в первом уведомлении, недостаточно. Вместе с тем, предприниматель не предпринял никаких действий в связи с получением 02.12.2022 уведомления о рассмотрении сведений о нем 05.12.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное управлением нарушение в виде опечатки в уведомлении не привело к нарушению прав предпринимателя на участие в рассмотрении сведений о нем в управлении.

Более того, судом учитывается, что в судебном заседании на вопрос суда представитель предпринимателя указала, что суду представлены все документы в обоснование позиции предпринимателя о его добросовестности и об отсутствии в его действиях вины в неисполнении обязательств по контракту, о наличии у него намерений исполнить контракт надлежащим образом. То есть предпринимателем на стадии судебного рассмотрения в полном объеме реализовано право на защиту и в обоснование его позиции относительно вменяемого ему нарушения приведены все доводы и представлены все имеющиеся у него доказательства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на заявителя, а сумму излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 2 700 рублей возвращает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 05.12.2022 по делу № 065/06/104-708/2022 отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 82 от 10.03.2023. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова