АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4702/2023

г. Казань Дело № А65-4269/2022

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), ФИО2 (доверенность от 06.02.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.12.2020),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по делу № А65-4269/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК Сарман», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Сетевая компания» (далее – АО «Сетевая компания», ответчик) о взыскании 32 150 руб. убытков.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК Сарман», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, заказчик) и АО «Сетевая компания» (сетевая организация, исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2016 № 2016/Д680/549 (№ 2016/СК/125), по которому ответчик обязуется оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии (мощности), а истец обязуется оплачивать услуги ответчика в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора ответчик, как исполнитель по договору, обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Согласно пункту 3.5.3 договора ответчик принял на себя обязанность осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электрической энергии, показатели которой определяются ГОСТ 32144-2013 и иными обязательными требованиями.

Пунктом 8.7 договора установлено, что убытки, причиненные истцу, в том числе, потребителям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подлежат возмещению ответчиком истцу.

В адрес истца 24.05.2021 поступил акт ООО «ЖилЭнергоСервис-Сарманово» о том, что 24.05.2021 в 05:00 утра в доме по адресу: <...>, вследствие плохого контакта в сжиме нулевого провода, находящегося до входа во ВРУ дома, произошел обрыв провода, в результате чего в сети повысилось напряжение до 380 В, в квартирах жильцов дома перегорели бытовые электроприборы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между АО «Татэнергосбыт» и собственниками квартир многоквартирного дома (МКД) № 14 по ул. Сельхозтехники с. Сарманово Сармановского района РТ сложились прямые договорные отношения на снабжение электрической энергией, объектами энергоснабжения по которым являются жилые помещения (квартиры).

В адрес истца 11.06.2021, 23.08.2021, 22.09.2021 поступили претензия и заявления от жителей дома № 14 по ул. Сельхозтехники, с. Сарманово, Сармановский район, РТ, в том числе ФИО5 (собственник квартиры № 4) о возмещении ущерба, причиненного скачком напряжения, произошедшим 24.05.2021, предоставлены акты состояния изделий.

При обращении в АО «Татэнергосбыт» с заявлением о возмещении ущерба в качестве документов, подтверждающих факт выхода из строя оборудования и причинно-следственную связь, собственником квартиры № 4 были представлены акты состояния изделий от 19.08.2021 № ТзИК-03359, от 19.08.2021 № ТзИК-03364, от 19.08.2021 № ТзИК-03375, от 19.08.2021 № ТзИК-03358, от 19.08.2021 № ТзИК-03361, от 19.08.2021 № ТзИК-03360, от 19.08.2021 № ТзИК-03363, от 19.08.2021 № ТзИК-03368, от 19.08.2021 № ТзИК-03369, от 19.08.2021 № ТзИК-03370, от 19.08.2021 № ТзИК-03371, составленные сервисной организацией – ООО «Комплексные Системы Плюс», из которых следует, что имущество заявителя повреждено в результате перенапряжения в сети.

По факту произошедшего события сотрудниками АО «Сетевая компания» с общедомового прибора учета Меркурий-234 ART2-00 Р № 34767765, установленного в МКД, был снят журнал событий.

Согласно данным прибора учета в журнале ПКЭ (показателей качества электроэнергии), при установленном номинальном напряжении на приборе учета 230В, максимальное ПДЗ (предельно допустимое значение) составляет 253В (+10% от номинального напряжения).

Между тем 24.05.2021 прибором учета зафиксировано превышение уровня напряжения более 253В: по 1-й фазе в период с 03:14:06 по 03:21:02 час (порядка 7 минут); по 2-й фазе в период с 03:21:22 по 07:06:55 час (порядка 4-х часов); по 3-й фазе в период с 03:03:33 по 07:06:54 час (порядка 4-х часов).

По мнению истца, представленные документы указывают, что выход из строя имущества собственников жилых помещений, расположенных в МКД № 14 по ул. Сельхозтехники с. Сарманово Сармановском районе РТ, произошел в результате подачи АО «Сетевая компания» электрической энергии ненадлежащего качества (повышенного напряжения).

Сумма ущерба, причиненного ФИО5, составила 32 150 руб., что подтверждается следующими документами: в отношении DVD-проигрывателя PHILIPS DVP5996K/51 #КХ1А0840515587 актом состояния изделия от 19.08.2021 № ТзИК-03359, согласно которому стоимость ремонта – замены неисправных компонентов оборудования составит 1500 руб.; актом выполненных работ от 20.08.2021 № РвК-073787, в соответствии с которым стоимость диагностики DVD-проигрывателя PHILIPS DVP5996K/51 #КХ1А0840515587 составила 500 руб.; квитанцией от 20.08.2021 № 0015 об оплате диагностики в размере 500 руб.; в отношении стабилизатора напряжения марки TEPLOCOM ST-400 актом состояния изделия от 19.08.2021 № ТзИК-03364, согласно которому стоимость замены оборудования составит 6850 руб.; актом выполненных работ от 20.08.2021 № РвК-073787, в соответствии с которым стоимость диагностики стабилизатора напряжения составила 600 руб.; квитанцией от 20.08.2021 № 0019 об оплате диагностики в размере 600 руб.; в отношении газового анализатора (сигнализатора загазованности) марки SHINWOO № 003 актом состояния изделия от 19.08.2021 № ТзИК-03375, согласно которому стоимость ремонта – замены неисправных компонентов оборудования составит 1850 руб.; актом выполненных работ от 20.08.2021 № РвК-073787, в соответствии с которым стоимость диагностики газового анализатора составила 400 руб.; квитанцией от 20.08.2021 № 0024 об оплате диагностики в размере 400 руб.; в отношении системного блока актом состояния изделия от 19.08.2021 № ТзИК-03358, согласно которому стоимость ремонта – замены неисправных компонентов оборудования составит 9500 руб.; актом выполненных работ от 20.08.2021 № РвК-073787, в соответствии с которым стоимость диагностики системного блока составила 1000 руб.; квитанцией от 20.08.2021 № 0014 об оплате диагностики в размере 1000 руб.; в отношении светового прибора STARES DLS-8 актом состояния изделия от 19.08.2021 № ТзИК-03361, согласно которому стоимость ремонта – замены неисправных компонентов оборудования составит 1300 руб.; актом выполненных работ от 20.08.2021 № РвК-073787, в соответствии с которым стоимость диагностики светового прибора составила 500 руб.; квитанцией от 20.08.2021 № 0017 об оплате диагностики в размере 500 руб.; в отношении удлинителя SPG-B актом состояния изделия от 19.08.2021 № ТзИК-03360, согласно которому стоимость ремонта – замены неисправных компонентов оборудования составит 900 руб.; актом выполненных работ от 20.08.2021 № РвК-073787, в соответствии с которым стоимость диагностики удлинителя составила 300 руб.; квитанцией от 20.08.2021 № 0016 об оплате диагностики в размере 300 руб.; в отношении удлинителя SPG-B актом состояния изделия от 19.08.2021 № ТзИК-03363, согласно которому стоимость ремонта – замены неисправных компонентов оборудования составит 750 руб.; актом выполненных работ от 20.08.2021 № РвК-073787, в соответствии с которым стоимость диагностики удлинителя составила 300 руб.; квитанцией от 20.08.2021 № 0018 об оплате диагностики в размере 300 руб.; в отношении зарядного устройства SAMSUNG ЕР-ТА200 #R37M3FWD7N1SE3 актом состояния изделия от 19.08.2021 № ТзИК-03368, согласно которому стоимость замены оборудования составит 1300 руб.; актом выполненных работ от 20.08.2021 № РвК-073787, в соответствии с которым стоимость диагностики зарядного устройства составила 200 руб.; квитанцией от 20.08.2021 № 0020 об оплате диагностики в размере 200 руб.; в отношении зарядного устройства SAMSUNG EP-TA20EWE #R37HC2D28K4DK3 актом состояния изделия от 19.08.2021 № ТзИК-03369, согласно которому стоимость замены оборудования составит 1400 руб.; актом выполненных работ от 20.08.2021 № РвК-073787, в соответствии с которым стоимость диагностики зарядного устройства составила 200 руб.; квитанцией от 20.08.2021 № 0021 об оплате диагностики в размере 200 руб.; в отношении зарядного устройства SAMSUNG EP-TA50EWE #DK5J715HS/A-E актом состояния изделия от 19.08.2021 № ТзИК-03370, согласно которому стоимость замены оборудования составит 1200 руб.; актом выполненных работ от 20.08.2021 № РвК-073787, в соответствии с которым стоимость диагностики зарядного устройства составила 200 руб.; квитанцией от 20.08.2021 № 0022 об оплате диагностики в размере 200 руб.; в отношении зарядного устройства SAMSUNG EP-TA50EWE #DK4H627VS/A-E актом состояния изделия от 19.08.2021 № ТзИК-03371, согласно которому стоимость замены оборудования составит 1200 руб.; актом выполненных работ от 20.08.2021 № РвК-073787, в соответствии с которым стоимость диагностики зарядного устройства составила 200 руб.; квитанцией от 20.08.2021 № 0023 об оплате диагностики в размере 200 руб.

Размер ущерба, причиненный ФИО5, подтверждается актами сервисной организации – ООО «Комплексные Системы Плюс» и квитанциями об оплате стоимости проведенной диагностики.

На основании имеющихся документов, подтверждающих факт причинения вреда гражданину, противоправность поведения причинителя вреда, вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействями) причинителя вреда и возникшими убытками, размер причиненного ущерба, истцом было принято решение о возмещении собственнику жилого помещения ущерба, причиненного его имуществу, в общем размере 32 150 руб.

Сумма ущерба потребителю возмещена истцом в соответствующем размере платежным поручением от 29.12.2021 № 4468.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 29.11.2021 № 130к-05/2502 с приложением соглашения о возмещении ущерба собственнику <...> РТ.

Однако ответчик 03.12.2021 письмом № 219-37-4231 отказал истцу в подписании соглашения о возмещении с изложением мотивов.

Направленная истцом 18.01.2022 в адрес ответчика претензия от 17.01.2022 № 119с-01-1/86 с требованием возместить понесенные убытки в размере 32 150 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 539, 542, 547, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Так, согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для возмещения вреда является факт причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 ГК РФ в их взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений № 442).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Следовательно, истец, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вопрос проведения судебной экспертизы ставился судом на обсуждение сторон, однако исходя из размера исковых требований, стоимости производства экспертизы, стороны пришли к выводу о нецелесообразности ее проведения.

Как установлено судами, между АО «Татэнергосбыт» и собственниками квартир МКД № 14 по ул. Сельхозтехники с. Сарманово Сармановского района РТ сложились прямые договорные отношения на снабжение электрической энергией, объектами энергоснабжения по которым являются жилые помещения (квартиры).

Управление МКД № 14 по ул. Сельхозтехники с. Сарманово Сармановского района РТ осуществляется управляющей компанией ООО «Управляющая компания Сармановского района РТ».

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения б/н, подписанному между АО «Сетевая компания» и ООО «УК Сарман», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена: для сетевой организации – кабельные наконечники питающего кабеля 0,38 кВ АО «Сетевая компания» во ВРУ потребителя, исключая контакты присоединения наконечников; для Управляющей компании – контакты кабельных наконечников питающего кабеля 0,38 кВ СК во ВРУ потребителя.

На границе раздела установлен трехфазный прибор учета электроэнергии Меркурий-234 ART2-00 Р № 34767765.

Согласно оперативному журналу ответчика и паспорту ВЛ-0, 4 кв от ЗТП 50137, на линии 24.05.2021 ответственным по ремонту ФИО6 проведены работы: 24.05.2021 произведен осмотр контактных соединений на опоре № 5, ввод в здание жилого дома по адресу ул. СХ Техники № 14. Обнаружено прогорание зажима нулевого провод, в результате протекания больших токов, зажим восстановлению не подлежит, замена на новый. По фазным зажимам замечаний нет.

Сотрудниками АО «Татэнергосбыт», в присутствии представителей АО «Сетевая компания», ООО «УК Сарман», ООО «ЖЭС-Сарманово» 26.05.2021 составлен акт осмотра № 36. Совместно с собственниками квартир дома № 14 по ул. Сельхозтеника с. Сарманово Сармановского района РТ произведен осмотр технического состояния объектов энергоснабжения, о чем составлены акты осмотра технического состояния объектов с фиксацией причиненного ущерба № 30 от 26.05.2021 (квартира 5), № 31 от 26.05.2021 (квартира 6), № 35 от 26.05.2021 (квартира 12), № 26 (квартира № 4), № 37 от 26.05.2021 (квартира 13), № 38 от 26.05.2021 (квартира 14), № 39 от 26.05.2021 (квартира 16). Актами осмотра зафиксировано (со слов потребителей), что 24.05.2021 в 04:00 часа вышли из строя бытовые приборы жильцов дома, подключенные в сеть. О случившемся жильцами было сообщено в 04:37 час ООО «ЖЭС-Сарманово» и в 06:00 час. АО «Сетевая компания». В 04:53 час подошел мастер ООО «ЖЭС-Сарманово», который отключил вводной АВ в ВЩУ-0,38 кВ МКД. В 07:15. час дежурной бригадой АО «Сетевая компания» произведены работы на опоре № 5 по установке зажимов на провода.

Сторонами не оспаривается, что 24.05.2021 имел место обрыв нулевого провода, расположенного в зоне ответственности сетевой компании.

Из представленных суду документов следует, что имел место скачок напряжения, который согласно журналу событий являлся нарушением показателя качества энергии; что привело к выходу из строя имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 14 по ул. Сельхозтехники с. Сарманово Сармановском районе РТ.

Согласно пояснениям представителя АО «Татаэнергосбыт» сечение перегоревшего провода рассчитано на величину нагрузки в 200 Ампер. На вводе в жилой дом стоит автомат на 50 Ампер, который «вышибается», если мощность потребителя увеличивается выше допустимого, и в результате отключается питание всего дома. В рассматриваемом случае 24.05.2021 такое срабатывание автоматики не произошло. Указанное свидетельствует о ненадлежащем состоянии зажима нулевого провода.

В материалы дела допустимых доказательства обратного сетевой компанией не представлены, в связи с чем, судом правомерно отклонен довод ответчика о причинах произошедшего, связанных с ненадлежащим обслуживанием УК собственных сетей и перекосом напряжения во внутридомовых сетях.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действием/бездействием сетевой компании установлено при рассмотрении дела № А65-2924/2022 по спору между теми же лицами о взыскании убытков, причиненных скачком напряжения, произошедшим 24.05.2021 на объекте (МКД), расположенном по адресу: <...>.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из совокупности доказательств, в том числе пояснений представителей сторон, суд сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее состояние зажимов нулевого провода, явилось причиной нагрева провода ВЛ-0,4кВ от ЗТП 50137 и прогорания зажима нулевого провода на опоре № 5.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А65-4269/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Г.А. Кормаков

Н.А. Тюрина