РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-26618/25-16-135
19 мая 2025 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 10 апреля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Махалкина М.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ" (125362, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 31, СТР. 1, ПОМЕЩ. XVI, КОМ. 1, ЭТАЖ 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕТАЛЬ" (109428, Г. МОСКВА, УЛ. ЗАРАЙСКАЯ, Д. 21, ЭТ. 3, ПОМ. 307, ОФ. 0504, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2020, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 г. по 31.01.2025 г. в размере 107 426 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 г. по 31.01.2025 г. в размере 107 426 руб. 78 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.
Свои исковые требования Истец обосновывает тем, что он перечислил Ответчику денежные средства, а Ответчик услуги не оказал.
Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 24.12.2021 г. № 07/2021 (далее – Договор) в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению. койко-мест для временного проживания работников Заказчика в помещениях, расположенных на третьем этаже здания по адресу: <...> (далее – Помещение), на срок с 24.12.2021 г. по 01.04.2022 г.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.04.2022 г. (п. 6.1 Договора).
Как указано в иске, 25.02.2022 г. Заказчиком на расчетный счет Исполнителя перечислены денежные средства в размере 294 000 руб., однако услуги в объеме, равном перечисленной сумме оказаны не были.
16.11.2024 г. Истцом Ответчику направлена претензия с просьбой вернуть сумму неотработанного аванса (РПО 80110502511518), оставленная последним без ответа и удовлетворения.
Таким образом, как указывает Истец, в связи с истечением срока действия договора, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 294 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В нарушение статьи 65АПК РФ Истцом в материалы дела не представлено платежное поручение, подтверждающие факт перечисления спорной суммы Ответчику.
Оно не указано в приложении к иску, в самом исковом заявлении отсутствуют реквизиты платёжного поручения (номер).
Следовательно, Истцом с учетом требований статей 65, 68, 71 АПК РФ не доказан факт перечисления Ответчику спорной суммы, в связи с чем наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика также не доказано.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является факультативным (дополнительным) требованием, в удовлетворении которого надлежит отказать, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья:
М.Ю. Махалкин