ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 марта 2025 года
Дело №А56-71287/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 04.09.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.09.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37519/2024) общества с ограниченной ответственностью «АЕП Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-71287/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас энерджи»
к обществу с ограниченной ответственностью «АЕП Групп»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Атлас энерджи» (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЕП групп» (далее - ответчик, арендатор) задолженности по договору аренды котельной № АЕ-АЕР-КЗ-2024-1 от 17.01.2024 в размере 8 764 749, 63 руб., неустойки за период с 06.02.2024 по 16.07.2024 в размере 3 435 497,94 руб., неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением от 22.10.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «АЕП групп» в пользу ООО «Атлас энерджи» 8 738 389,63 руб. долга, неустойку за период с 06.02.2024 по 16.07.2024 в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 0,5% от размера задолженности начиная с 17.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 210 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в указанной части изменить, уменьшив неустойку за период с 06.02.2024 по 16.07.2024 до предела, согласно одному из котррасчета ответчика, а также применив положения статьи 333 ГК РФ к неустойке за период с 17.07.2024.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 17.01.2024 между ООО «Атлас энерджи» (арендодатель) и ООО «АЕП групп» (арендатор) заключен договор аренды котельной № АЕ-АЕР-КЗ-2024-1 (далее - договор, договор аренды) по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование блок-модульную котельную (максимальной мощностью 1000 кВт, инв. № 00-00054, 2022 П.в.) в количестве 1 шт. с топливной емкостью объемом 5000 л, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за нее.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор вносит плату за аренду котельной в соответствии с приложением № 1 к договору аренды.
Согласно п.3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца. Плата за оказанные арендодателем услуги вносится арендатором после подписания сторонами акта об оказании услуг за отчетный месяц, в срок не позднее пятого числа, следующего за отчетным на основании полученного счета арендодателя.
Пунктом 1.6 договора аренды стороны согласовали срок аренды котельной, который составляет 3 месяца с момента передачи котельной по акту приема-передачи оборудования, до момента возврата котельной арендодателю и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи котельной на объекте.
30.01.2024 истец произвел доставку котельной на объект ответчика.
15.05.2024 между истцом и ответчиком подписан акт возврата котельной из аренды.
Истец указывает на имеющуюся задолженность по внесению арендных платежей по состоянию на 16.07.2024 в общем размере 8 764 749,63 руб., подтверждается подписанными сторонами актами, актом сверки за период с 01.01.2024 по 16.05.2024, ответом ответчика на претензионное письмо, в котором ответчик согласился с размером имеющейся задолженности.
Ответчик заявил о прекращении обязательства по уплате арендных платежей в части, зачетом с обязательством истца по оплате возвращенной тары в рамках этого же договора, заключенного между сторонами.
В подтверждение обязательства истца оплатить возвращенную тару, ответчиком представлен в материалы дела УПД № 58 от 16.05.2024.
Ответчик ссылался на направление 19.09.2024 в адрес истца заявления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в сумме 26 360 руб.
Суд признал сделку по зачету встречных однородных требований сторон совершенной.
В результате проведенного зачета требований обязательство ООО «Атлас энерджи» перед ООО «АЕП групп» по оплате возвращенной тары по договору аренды котельной № АЕ-АЕР-КЗ-2024-1 от 17.01.2024 на сумму 26 360 руб., передача которой подтверждена УПД № 58 от 16.05.2024, прекращено полностью.
Остаток задолженности ООО «АЕП групп» перед ООО «Атлас энерджи» по договору аренды котельной № АЕ-АЕР-КЗ-2024-1 от 17.01.2024 составил 8 738 389,63 руб. Данная сумма признана судом с учетом положений статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
В указанной части решение не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.3 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки каких-либо платежей арендатор уплачивает арендодателю по его требованию пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2024 по 16.07.2024 в размере 3 435 497,94 руб. неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, представил расчет неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка РФ и расчет исходя из размера неустойки 0,1% в день от размера задолженности.
Проверив расчет неустойки, суд уменьшил неустойку за период с 06.02.2024 по 16.07.2024 до 2 000 000 руб., при этом не усмотрел оснований для снижения неустойки за период с 17.07.2024 по дату фактической оплаты долга.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. То есть, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При снижении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер правоотношений между сторонами, чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационную природу неустойки.
По мнению апелляционного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, уменьшение судом заявленной истцом к взысканию неустойки до суммы в указанном размере, является правомерным, повторное уменьшение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку обязательства по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пеней по дату фактической оплаты задолженности.
При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной за период с 17.07.2024 по день фактической оплаты долга, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы ответчика, начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время в данном случае не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед кредитором.
При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки, подлежащей начислению до момента фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-71287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская