ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-112437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой О.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Антей-Кэндл» - ФИО1, доверенность от 07.06.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Антей-Кэндл»на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023по заявлению ООО «Антей-Кэндл» о привлечении Бузулевича МаксимаГеннадьевича, ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7,ФИО8 к субсидиарной ответственности пообязательствам ООО «Свечная Мануфактура»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антей-Кэндл» (далее - также истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы вне рамок дела о банкротстве с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее - также ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Свечная Мануфактура» (далее - также общество, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационных жалоб истец ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ФИО8, ФИО2, ФИО7 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 принято к производству заявление ООО «Свечная Мануфактура» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-43397/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу №А40-43397/2021 в отношении ООО «Свечная Мануфактура» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 требования ООО «Антей-Кэндл» в размере 1 196 923 руб. 80 коп. основного долга, 18 511 руб. 33 коп. процентов, 28 607 руб. расходов по уплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 производство о банкротстве общества прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что ФИО2 с 25.04.2016 является генеральным директором должника, а также участником общества должника c долей 16,5%

Участниками общества должника также являются ФИО4 (доля 22%), ФИО5 (доля 17%), ФИО6 (дол 16,5%), ФИО7 (доля 3,5%), ФИО8 (доля 24,5%).

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истец ссылался на не подачу ответчиками заявления о признании должника банкротом, совершение сделок, повлекших существенный вред кредиторам, а также на не передачу ответчиком ФИО2 как руководителем должника временному управляющему должником документации общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Между тем, судами не учтено следующее.

По основанию не подачи заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу №А40-170315/2015, объективное банкротство должника - критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

С учетом положений ст.61.12 Закона о банкротстве, а также позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 №305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

В настоящем случае истец ссылался на то, что по итогам 2018г. у должника возникли признаки объективного банкротства, в подтверждение чего ссылался на данные финансового анализа, проведенного временным управляющим должником, данные бухгалтерского баланса общества должника по состоянию на 31.12.2018.

При этом, из решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, по делу №А40-96481/2020 следует, что задолженность должника перед истцом возникла в период с 01.01.2019 по 07.11.2019 на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, из судебных актов не следует, что судами исследованы финансовый анализ, проведенный временным управляющим должником, и данные бухгалтерского баланса общества должника по состоянию на 31.12.2018, обстоятельств наличия или отсутствия у должника признаков объективного банкротстве по итогам 2018г. судами не устанавливалось.

По основанию не передачи руководителем должника документации временному управляющему должником.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В настоящем случае истец ссылался на то, что ФИО2 как руководителем должника не были переданы временному управляющему должника документы первичного бухгалтерского учета, а также на то, что в результате непредставления ответчиком временному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, привело к невозможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов.

Однако, указанные доводы истца не получили надлежащей оценки со стороны судов.

В судебных актах отсутствуют установленные судами обстоятельства, что ответчиком ФИО2 документация в порядке ст.64 Закона о банкротстве была передана временного управляющему со ссылкой на соответствующий акт приема-передачи, либо выводы судов относительно того, что несмотря на непередачу документации, временным управляющим и судом в в деле о банкротстве общества сделаны выводы об отсутствии возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства общества по иным основаниям, не связанным с отсутствием документации по причине неисполнения руководителем должника соответствующей обязанности.

При этом, суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 в рамках дела о банкротстве общества отказано временному управляющему должником в истребовании документации у руководителя не по причине исполнения им обязанности, предусмотренной ст.64 Закона о банкротстве, а в связи с наличием определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 (о введении процедуры банкротства), устанавливающего обязательства руководителя должника перед временным управляющим по передаче документации и возможности временного управляющего получить исполнительный лист (в части установления обязанности руководителя должника).

По основанию совершения сделок.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 21.06.2018 по 11.09.2020 в пользу ФИО2, ФИО6,ФИО7, ФИО5 с расчетного счета должника перечислены денежные средства в общей сумме 5 060 000 руб. с назначениями платежей «возврат по договору займа», «предоставление по договору займа».

Истец полагал, что возврат указанным ответчикам денежных средств с расчетного счета должника и перечисление в займ денежных средств осуществлено в нарушение принципов добросовестности и разумности, поскольку при наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами, перечисление указанных сумм существенно ухудшило финансовое положение должника после возникновения признаков банкротства, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, указанные доводы истца не были проверены судами.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 №305-ЭС22-14865 по делу №А40-264080/2020, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением", в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторам), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота.

В ситуации, когда истец, в том числе с помощью косвенных доказательств, приводит убедительные доводы о наличии у привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие их действий, в связи с чем бремя опровержения данных утверждений перешло на ответчиков, которые должны, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления №53).

В настоящем случае судами в отсутствие оснований бремя доказывания возложено на истца.

Не учтено судами и следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734(4,5) по делу №А40-140479/2014, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

В настоящем случае суды, сделав вывод о том, что вышеуказанным ответчикам были возращены займы, ранее предоставленные ими должнику, не исследовали обстоятельства предоставления таких займов, с целью исключения обстоятельств предоставления корпоративного займа на начальном этапе создания общества (п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020- далее Обзор), предоставления корпоративного займа в условиях имущественного кризиса (п.3.1 Обзора).

При этом, суд округа отмечает, что судами вопросы роли в совершении сделок каждого из ответчиков, совместного совершения ими сделок, совершения сделок до наступления объективного банкротства или после, существенности размера сделок с каждым из ответчиков (из тех кому истцом вменено совершение сделок) с учетом применения разъяснений пунктов 16, 17, 20 Постановления №53 не исследовались.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, неверно распределили бремя доказывания.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, учесть, что должник 27.06.2023 исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, применить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П и соответствующие определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, правильно распределить бремя доказывания; определить дату объективного банкротства с учетом заявленных истцом доводов и представленных документов, исходя из даты объективного банкротства определить, какие обязательства перед истцом возникли после этой даты, для чего предложить истцу представить универсальными передаточными документами; предложить ответчику ФИО2 представить акт прима-передачи документации или оказать содействие в сборе доказательств, предложить представить пояснение в опровержение заявленной истцом презумпции (п.24 Постановления №53); предложить ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 представить доказательства отсутствия корпоративной природы капиталозамещающего финансирования с учетом положений Обзора, доказательства возврата займа должнику (в отношении тех сумм, которые перечислены должником в пользу ответчиков в качестве предоставления займа); с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе разъяснений пунктов 16, 17, 20 Постановления №53, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023по делу № А40-112437/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Н.М. Панькова

О.Н. Савина