ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июля 2025 года
Дело №А56-116500/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8886/2025) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-116500/2024, принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района"
3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Адмиралтейского района"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района», о взыскании 159 458 руб. 03 коп. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; 2 971 руб. 00 коп. пеней, начисленных по 26.10.2024, пени по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ с 27.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 159 458 руб. 03 коп.
Определением суда от 29.01.2025 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществр с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Адмиралтейского района».
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 154 148 руб. 87 коп. долга, 36.535 руб., пени по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленные с 05.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в размере 154 148 руб. 87 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить в части взыскания неустойки, полагая, что ее расчет должен быть произведен с учетом разъяснений в постановлении Правительства №329 от 18.03.2025 по ставке ЦБ РФ в 9,5%. Также ссылается на чрезмерность неустойки, необходимость применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
По основному долгу между сторонами спор отсутствует.
В отзыве истец, не оспаривая, что требования в части неустойки уточнены в связи с применением ставки рефинансирования, равной 21%, ссылаясь на длительность неисполнения обязательств по договору, отсутствие на момент принятия постановления Правительства от 18.03.2025, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои требования. К материалам дела приобщен информационный расчет неустойки, представленный истцом.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии со следующими договорами (далее - Договоры):
1) 32-092891-ЖФ-ВС от 27.06.2019
2) 32-092905-ЖФ-ВС от 27.06.2019
3) 32-092906-ЖФ-ВО от 18.07.2019
4) 32-092954-ЖФ-ВО от 18.07.2019
5) 32-092965-ЖФ-ВС от 27.06.2019
6) 32-092966-ЖФ-ВО от 18.07.2019
7) 32-092973-ЖФ-ВС от 27.06.2019
8) 32-092987-ЖФ-ВС от 27.06.2019
В нарушение условий Договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.
По состоянию на 04.03.2025 общая сумма задолженности ответчика по Договорам перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» составляет 190 683 руб. 87 коп., из которых 154 148 руб. 87 коп. долга и 36 535 руб. 00 коп. пени за неисполнение договорных обязательств, в том числе:
1) По договору № 32-092891-ЖФ-ВС от 27.06.2019:
4 839 руб. 36 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным за 31.07.2024;
766 руб. 00 коп. пени, начисленные по 04.03.2025.
2) По договору № 32-092905-ЖФ-ВС от 27.06.2019:
10 523 руб. 52 кои. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным за 31.07.2024;
2 515 руб. 00 коп. пени, начисленные по 04.03.2025.
3) По договору № 32-092906-ЖФ-ВО от 18.07.2019:
10 523 руб. 52 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным за 31.07.2024;
2 600 руб. 00 коп. пени, начисленные по 04.03.2025.
4) По договору № 32-092954-ЖФ-ВО от 18.07.2019:
18 003 руб. 82 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным за 31.07.2024; 4 303 руб. 00 коп. пени, начисленные по 04.03.2025.
5) По договору № 32-092965-ЖФ-ВС от 27.06.2019:
47 127 руб. 11 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным за 31.07.2024;
11 263 руб. 00 коп. пени, начисленные по 04.03.2025.
6) По договору № 32-092966-ЖФ-ВО от 18.07.2019:
55 282 руб. 73 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным за 31.07.2024; 13 212 руб. 00 коп. пени, начисленные по 04.03.2025.
7) По договору № 32-092973-ЖФ-ВС от 27.06.2019:
7 848 руб. 81 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным за 31.07.2024;
1 876 руб. 00 коп. пени, начисленные по 04.03.2025.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.4. статей 13 и 14. а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Не оспаривая выводы в части взыскания основного долга, а также периода начисления неустойки, ответчик, между тем, полагает, что судом неверным образом применена ставка рефинансирования при проверке расчета истца, а также не учтена несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
Согласно расчету истца, произведенному исходя из ставки 21 %, действовавшей на дату судебного заседания, на котором представитель настаивал в судебном заседании, сумма неустойки составила 36 535,00 руб.
Суд апелляционной инстанции признает правомерным довод ответчика о необходимости применения в настоящем случае при расчете неустойки ставки рефинансирования в 9,5%.
Истцом не учтены особенности начисления неустойки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».
То обстоятельство, что датой принятия решения по настоящему делу является 18.03.2025 (резолютивная часть от 11.03.2025), а Постановление N 474 действовало до 01.01.2025, не влечет право истца на взыскание неустойки за спорный период просрочки сверх ставки 9,5%, поскольку, поскольку с 01.01.2025 на правоотношения по поводу начисления и уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшие с 01.01.2025, распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 N 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (пункт 2 Постановления N 329).
Так, согласно пункту 1 Постановления N 329 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
Действие указанного постановления распространяются на период с 01.01.2025 до 01.01.2027.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что, несмотря на то, что постановление N 329 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 19.03.2025, в «Собрание законодательства РФ», 24.03.2025, N 12, ст. 1308, и вступило в силу 19.03.2025, в соответствии с пунктом 2 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2025 года.
Отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.
В пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению к актам жилищного законодательства, к которым относятся и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.
Следовательно, определение действия закона во времени является, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, прерогативой законодателя. Только законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.
При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопросы о дате вступления в силу нормативного правового акта, придании ему обратной силы и распространении его действия на ранее возникшие правоотношения относятся к исключительной компетенции органа, принимающего этот акт (в данном случае - Правительство Российской Федерации), в связи с чем, доводы истца о том, что он не подлежит применению с 01.01.2025, так как вступил в силу 19.03.2025 и после принятия обжалуемого судебного акта, исследованы, но отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Ретроспективный характер действия Постановления прямо и специально указан в самом тексте нормативно-правового акта, и не может в соответствующей части быть признан нарушающим права и законные интересы истца в указанном им аспекте.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что истцу в силу получения жалобы, содержащей ссылку на Постановление №329, в полном объеме известно о вступлении в силу акта, вместе с тем, реализовать право частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции истец волеизъявления не выразил, настаивал на взыскании пени по ставке 21%.
С учетом изложенного, поскольку с учетом вышеизложенных норм права подлежит применению минимальная ставка из перечисленных в абзаце 2 пункта 1 Постановлений N 474, N 329, общая сумма пени, обоснованно предъявленная истцом, составила 16 528,00 руб. требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга правомерно, соответствует нормам действующего законодательства и разъяснениям в постановлении №7 от 24.03.2016.
В остальной части требований Предприятию надлежит отказать.
Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной в соответствии с законом неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит в обжалуемой части изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-116500/2024 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 154 148 руб. 87 коп. долга, 16 528 руб., пени по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленные с 05.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в размере 154 148 руб. 87 коп., и 13 010 руб. расходов по уплате государственной пошлине.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.В. Савина