СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-4451/2025-АК
г. Пермь
26 августа 2025 года Дело № А60-49384/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.
судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю. при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом;
от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2024, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2025 года
по делу № А60-49384/2024
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 662700362220, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по налогам,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – истец, инспекция) обратилась 21.05.2024 в Ревдинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, налогоплательщик) о взыскании налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2020 год в сумме 448 505 руб., штрафа 44 850,50 руб., налога за 2019 год в сумме 886 812,18 руб., штрафа 98 379,40 руб.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.07.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Арбитражным судом принято уменьшение инспекцией размера исковых требований, согласно которым она просила взыскать с ответчика недоимку по НДФЛ за 2020 года в сумме 287 450,76 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в размере 44850,50 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 332 301 руб. 26 коп., в доход федерального бюджета 21615 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается, что судебные акты по делу № А60-39054/2023 имеют преюдициальную силу только в части суммы доходов, полученных в 2020 году, тогда как величина налоговых обязательств по НДФЛ подлежит дополнительному определению, поскольку право на представление первичных документов при рассмотрении налогового спора в суде подтверждено судами трех инстанций, указанные документы были приняты, приобщены к материалам дела, но не исследованы. Налогоплательщик оспаривала решение инспекции № 3384 от 13.01.2023, основываясь на сведениях книги учета доходов и расходов, тогда как налоговый орган определял сумму расходов пропорционально доле доходов от оптовой торговли. По этой причине ИП ФИО2 не производила расчет суммы НДФЛ по методике налогового органа, однако представила в дело документы в подтверждение понесенных расходов по обоим видам деятельности (как по оптовой, так и по розничной торговле). В решении суда первой инстанции по делу № А60-39054/2023 отсутствовали четкие выводы относительно того, какую методику необходимо применять при исчислении НДФЛ: методику предпринимателя или налогового органа, поэтому при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции никакие альтернативные расчеты ИП ФИО2 не представлялись. При рассмотрении кассационной жалобы у налогоплательщика отсутствовала возможность представить расчет по методике Инспекции, поскольку подготовка такого
документа выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Предприниматель полагает, что ее права нарушаются бездействием Инспекции, которая отказывается проанализировать первичные документы, подтверждающие понесенные в 2020 году расходы. Заявитель жалобы полагает, что суд отклонил представленные первичные документы формально и надлежащим образом их не исследовал и не дал правовую оценку (не указан ни один контрагент, документы по отношениям с которым имеют недостатки, перечисленные в решении).
Налоговый орган считает законным и обоснованным по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-39054/2023, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации ответчика по НДФЛ за 2020 год (решение от 13.01.2023 № 3384) налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2020 год в размере 675 332 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 67 533,20 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель при реализации продуктов питания в адрес дошкольных учреждений ошибочно относил спорную выручку, полученную вне розничной торговли, к деятельности, подпадающей под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Решением УФНС России по Свердловской области от 10.04.2023 № 13-06/10202@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
В связи с несогласием налогоплательщика с указанным решением, ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 13.01.2023 № 3384. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 по делу № А60-39054/2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 № 3384 в части определения действительных налоговых обязательств в целях налогообложения по НДФЛ с учетом общей суммы расходов с распределением пропорционально доли доходов, с определением размера дохода от розничной торговли, соответствующего штрафа, пени, начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Суд возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО4 В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИП ФИО2 14.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о разъяснении решения суда от 07.12.2023.
Арбитражный суд Свердловской области проанализировав содержание ходатайства о разъяснении судебного акта и вынесенный судебный акт, пришел к выводу о том, что содержание судебного акта не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению.
Инспекцией, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 произведен перерасчет налоговых обязательств, сумма налога на доходы физических лиц за 2020 год составила 448 505 руб.
О произведенном перерасчете до налогоплательщика доведено письмом от 29.12.2023 № 6684-00-11-2023/006808.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Расчет суммы налога на доходы физических лиц за 2020 год, произведенный инспекцией в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области, направленный в адрес налогоплательщика письмом от 29.12.2023 № 6684-00-11-2023/006808, ИП ФИО2 в апелляционном порядке не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным (стр. 4-5 постановления).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда от 07.12.2023 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2024 кассационная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 без изменения.
В связи с вступлением решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 по делу № А60-39054/2023, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2024 в законную силу инспекцией произведено сторнирование в едином налоговом счете налогоплательщика суммы НДФЛ за 2020 год в размере 226 827 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 22682,70 руб.
Для взыскания задолженности по НДФЛ за 2020 года в сумме 448 505 руб. и штрафа в размере 44 850,50 руб. инспекция обратилась в суд.
В связи с поступлением на ЕНС денежных средств и произведенными корректировками по иным налогам в сумме 161 054,24 руб. инспекция уточнила требования и просила взыскать с ИП ФИО2 задолженность по НДФЛ по решению № 3382 от 13.01.2023 (с учетом решения суда от 07.12.2023 по делу № А60-39054/2023) , в том числе налог за 2020 год в размере 287 450,76 руб., штраф в размере 44 850,50 руб.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического и юридического лица.
Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.
Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
В соответствии со статьей 11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации – общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.
Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов,
налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» увеличены предельные сроки направления требования об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности на шесть месяцев.
Как установлено судом из материалов дела, решением инспекции от 13.01.2023 № 3384 налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2020 год в размере 675 332 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 67 533,20 руб.
Инспекцией сформировано требование об уплате задолженности № 846 от 17.06.2023 со сроком уплаты до 07.08.2023 на всю сумму отрицательного сальдо по стоянию на 27.06.2023 – 2 425 639,46 руб., в том числе, в него включена задолженность по решению от 13.01.2023 № 3384.
Указанное требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено.
Пункт 1 статьи 46 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Для требований о взыскании задолженности по обязательным платежам с физических лиц в пунктах 1-2 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.
Из материалов дела установлено, что в связи с неисполнением требования от 17.06.2023 № 846 в установленный срок – до 07.08.2023, инспекция приняла решение от 29.09.2023 № 1028 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Далее инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 4
Ревдинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и штрафам, в том числе по спорному налогу и штрафу.
10.11.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2а-4717/2023.
Определением от 27.11.2023 судебный приказ от 10.11.2023 № 2а-4717/2023 отменен в связи с поступившими возражениями от должника.
21.05.2024 инспекция обратилась в Ревдинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по решению № 3384 от 13.01.2023.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процедура и сроки взыскания задолженности с предпринимателя инспекцией не нарушены.
Предъявленный инспекцией ко взысканию НДФЛ за 2020 год в сумме 448 505 руб. и соответствующий штраф соответствует обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.
Так, отклоняя доводы заявителя о том, что НДФЛ за 2020 год подлежит доначислению на сумму в 53 305 руб., апелляционный суд в постановлении от 15.02.2024 установил, что доходы налогоплательщика за 2020 год составляют 11 108 208 руб., их них полученных от оптовой торговли – 8 427 400,37 руб., от розничной – 2 680 808,32 руб. Расходы налогоплательщика по общему режиму налогообложения составят 4 585 922,70 руб. (6 044 448,20 руб. * 8 427 400,37 руб./ 11 108 208 руб.); налоговая база по НДФЛ – 3 841 477,67 руб. (8 427 400,37 – 4 585 922,70); подлежащий уплате налог (13%) – 499 392 руб.; подлежащий доначислению налог – 448 505 руб. (за вычетом 50887 руб. самостоятельно исчисленного налога в представленной налоговой декларации). Соответственно, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ составит 44 850 руб.
Иных выводов о правильности доначисленных сумм в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2024 по делу № А60-39054/2023 не сделано.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П указывается, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения
(преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку размер доначисленного НДФЛ за 2020 год (448 505 руб.) и соответствующего штрафа установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции преюдициальными и не подлежащими пересмотру.
Доводы предпринимателя фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленных АПК РФ процедур, в связи с чем подлежат отклонению.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика – отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2025 года по делу № А60-49384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Васильева
Судьи Т.С. Герасименко
Ю.В. Шаламова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:
Дата 07.08.2025 4:34:42
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна