ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года

Дело №

А33-25637/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.10.2024 № 01-218-16158 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя на основании доверенности от 20.06.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» января 2025 года по делу № А33-25637/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 21.05.2024 № Т-530.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2025 года по делу № А33-25637/2024 в удовлетворении заявления отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.08.2024 № 189.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы:

- у Управления отсутствовали правовые основания для проведения профилактического визита; в качестве основания для проведения профилактического визита указан документ от 29.05.2023 № ВА-П11-16191, однако ИП ФИО3 не был ознакомлен с указанным документом; к дополнительным пояснениям Управлением приложен документ от имени заместителя Председателя Правительства Российской Федерации № ВА-П11-16191 от 21.11.2023, который является сомнительным по своему виду, а приложение к нему – нечитаемым, данный документ имеет иную дату, нежели та, которая указана в качестве документа-основания профилактического визита;

- ни при проведении профилактического визита, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора не представило поручение, согласованное с заместителем Председателя Правительства Российской Федерации – Руководителем аппарата Правительства Российской Федерации, которое могло бы являться основанием для проведения профилактического визита;

- в силу части 5 статьи 52 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) о проведении обязательного профилактического визита контролируемое лицо должно быть уведомлено не позднее чем за пять рабочих дней до даты его проведения, однако в данном случае это требование не соблюдено, поскольку с даты уведомления предпринимателя о профилактическом визите до даты его фактического проведения прошло 4 рабочих дня;

- уведомление предпринимателя о профилактическом визите не является надлежащим, поскольку в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует информация об официальном адресе электронной почты ИП ФИО3

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией предпринимателя. Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21.11.2023 Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 дано распоряжение № ВА-П11-16191 руководителю Росприроднадзора ФИО6 о проведении в период с 30.11.2023 по 09.09.2024 профилактических визитов в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) не предусматривающих возможность отказа от их проведения, в соответствии с пунктом 11(5) Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию объектов обращения с твердыми коммунальными отходами согласно приложению № 1 к данному поручению на предмет соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований об оборудовании таких объектов средствами измерения массы твердых коммунальных отходов, согласно приложению № 1 к поручению на предмет соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований об оборудовании таких объектов средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.

В приложении № 1 к названному распоряжению указан объект II категории НВОС - полигон ТБО с биотермической ямой в с. Большой Улуй Красноярского края по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, 2км справа от автодороги Большой Улуй-Баженовка, эксплуатируемый ИП ФИО3

14.05.2024 руководителем Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 принято решение № 530-ре о проведении профилактического визита в отношении объекта: полигон ТБО с биотермической ямой в с. Большой Улуй Красноярского края, код объекта – 04-0124002586-П, категория негативного воздействия – II, эксплатируемого ИП ФИО3 Дата проведения профилактического визита: 21.05.2024. Время: с 09:00 по 18:00.

Решение о проведении профилактического визита направлено Управлением на электронную почту предпринимателя 14.05.2024 в 16:23, которая указана при включении объекта негативного воздействия на окружающую среду в реестр в графе «Контактное лицо».

В материалы дела представлен лист профилактического визита, не предусматривающего возможность отказа от его проведения, от 21.05.2024 № Т-530, в котором отражено, что визит проведен 21.05.2024 с 12:20 до 15:00. При его проведении присутствовал ФИО3 В ходе профилактического визита выявлено нарушение: отсутствует акт о допуске средства измерения к эксплуатации на полигоне ТБО с биотермической ямой в с. Большой Улуй Красноярского края, то есть нарушены пункты 18-20 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Предпринимателю выдано предписание от 21.05.2024 № Т-530 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым ему надлежало в срок до 21.08.2024 устранить вышеуказанное нарушение.

ИП ФИО3 обжаловал предписание от 21.05.2024 № Т-530 руководителю Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора. По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя заместителем руководителя Управления принято решение от 11.06.2024 № 02-1/16-8631 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.05.2024 № Т-530, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Профилактический визит является одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами (пункт 7 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 2 Постановления № 336 контрольный (надзорный) орган, орган контроля вправе осуществить вместо планового контрольного (надзорного) мероприятия, плановой проверки, проводимых в соответствии с настоящим пунктом, профилактический визит. Контролируемое лицо не вправе отказаться от профилактического визита в рассматриваемом случае.

Пунктом 10 Постановления № 336 (в редакции, действовавшей на дату проведения профилактического визита) определено, что допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Пунктом 11(5) Постановления № 336 установлено, что до 2030 года в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в отношении контролируемых лиц могут быть проведены профилактические визиты, не предусматривающие возможность отказа от их проведения, по следующим основаниям:

- по поручению Президента Российской Федерации;

- по поручению Председателя Правительства Российской Федерации;

- по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, согласованному с Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации.

Поручения Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации о проведении профилактического визита должны содержать следующие сведения:

- наименование вида контроля, в рамках которого должны быть проведены профилактические визиты;

- перечень контролируемых лиц, в отношении которых должны быть проведены профилактические визиты, или критерии определения круга лиц;

- период времени, в течение которого должны быть проведены профилактические визиты.

Согласно пункту 11(6) Постановления № 336 в случае, указанном в пункте 11(5) настоящего постановления, профилактический визит проводится, в том числе в целях оценки соблюдения обязательных требований и предусматривает возможность проведения осмотра, отбора проб (образцов), истребования документов, испытания, инструментального обследования, экспертизы. Если по результатам профилактического визита выявлены нарушения обязательных требований, то контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Из решения руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 14.05.2024 № 530-ре о проведении профилактического визита следует, что оно принято на основании пунктов 11(5), 11(6) Постановления № 336 в связи с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 29.05.2023 № ВА-П11-16191, распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.11.2023 № 51-р (в редакции распоряжения от 18.01.2024 № 3-р).

В материалы дела Управлением представлено поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 № ВА-П11-16191, датированное 21.11.2023, в соответствии с которым Росприроднадзору поручено провести в период с 30.11.2023 по 09.09.2024 профилактические визиты в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) не предусматривающих возможность отказа от их проведения, в соответствии с пунктом 11(5) Постановления № 336 в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию объектов обращения с твердыми коммунальными отходами согласно приложению № 1 к поручению на предмет соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований об оборудовании таких объектов средствами измерения массы твердых коммунальных отходов, согласно приложению № 1 к поручению на предмет соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований об оборудовании таких объектов средствами измерения массы твердых коммунальных отходов. В приложении № 1 к названному распоряжению, помимо прочих объектов, указан объект II категории НВОС - полигон ТБО с биотермической ямой в с. Большой Улуй Красноярского края по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, 2км справа от автодороги Большой Улуй-Баженовка, эксплуатируемый ИП ФИО3

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Управления оснований для проведения профилактического визита, поскольку в качестве основания его проведения в решении Управления указан документ от 29.05.2023 № ВА-П11-16191, однако ИП ФИО3 не был ознакомлен с указанным документом, а к дополнительным пояснениям Управлением приложен документ от имени заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 21.11.2023 № ВА-П11-16191, который является сомнительным по своему виду, а приложение к нему – нечитаемым, данный документ имеет иную дату, нежели та, которая указана в качестве документа-основания профилактического визита.

Действительно, в решении руководителя Управления указаны реквизиты поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 дата - 29.05.2023, номер ВА-П11-16191, тогда как фактически в материалы дела Управлением представлено подписанное электронной подписью поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5, имеющее номер № ВА-П11-16191, но иную дату – 21.11.2023.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что неверное указание в решении Управления даты поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 является опечаткой, наличие которой не влечет недействительность результатов профилактического визита. В ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» в сети «Интернет» и в листе профилактического визита от 21.05.2024 № Т-530 указана верная дата поручения – 21.11.2023.

Довод о том, что поручение от 21.11.2023 № ВА-П11-16191 не согласовано с заместителем Председателя Правительства Российской Федерации – Руководителем аппарата Правительства Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер. Из Постановления № 336 не следует, что согласование должно проводиться исключительно в письменной форме. Кроме того, само по себе процедура согласования носит организационный характер, не является приложением к поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации и соответствующая информация не доводятся до сведения территориального органа контроля.

Доводы заявителя о сомнительном характере поручения, представленного Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в материалы дела, его нечитаемости, отклоняются апелляционным судом.

Представленный Управлением в электронном виде документ – поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 подписан электронной подписью указанного должностного лица, сформирован в формате PDF, имеет штрих-код и учетный номер. ФИО5 в период до 07.05.2024 являлась Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации по вопросам экологического надзора, природопользования и охраны окружающей среды, сельского и лесного хозяйств, рыболовства. Приложение к данному поручению также представлено в формате PDF с возможностью увеличения документа.

Заявитель нормативно не обосновал обязанность контролирующего органа знакомить проверяемое лицо с документами, послужившими основанием для проведения профилактического визита.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 указанной статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 данной статьи.

Решение руководителя Управления о проведении профилактического визита от 14.05.2024 № 530-ре направлено предпринимателю на электронный адрес, представленный самим предпринимателем в Управление при получении лицензии на осуществляемые виды деятельности, регистрации объекта негативного воздействия на окружающую среду, а также в ответе от 17.06.2022, данном заявителем надзорному органу при проведении профилактического визита в 2022 году. Также сведения о проводимом в отношении заявителя профилактическом визите были опубликованы 14.05.2024 в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» в сети «Интернет».

Более того, предприниматель лично присутствовал при проведении профилактического визита 21.05.2024, что подтверждается его подписью, проставленной в листе профилактического визита, и не оспаривается предпринимателем.

В апелляционной жалобе предприниматель также указывает, что согласно части 5 статьи 52 Закона № 248-ФЗ о проведении обязательного профилактического визита контролируемое лицо должно быть уведомлено не позднее чем за пять рабочих дней до даты его проведения, однако в данном случае это требование Управлением не соблюдено, поскольку с даты уведомления предпринимателя о профилактическом визите до даты его фактического проведения прошло 4 рабочих дня.

Данному доводу предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно отметил, что данное нарушение не является грубым, влекущим недействительность результатов профилактического визита. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предприниматель присутствовал при проведении профилактического визита, то есть не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы при его проведении контролирующим органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что профилактический визит проведен и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом. Грубых нарушений при проведении профилактического визита, по результатам которого выдано оспариваемое предписание, контролирующим органом не допущено.

При проведении профилактического визита Управлением установлено, что отсутствует акт о допуске средства измерения к эксплуатации на полигоне ТБО с биотермической ямой в с. Большой Улуй Красноярского края, то есть нарушены пункты 18-20 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505).

В силу пункта 2 Правил № 505 коммерческому учету подлежат объем и (или) масса:

а) твердых коммунальных отходов в местах их накопления:

- сортированных твердых коммунальных отходов;

- несортированных твердых коммунальных отходов;

- крупногабаритных отходов;

б) твердых коммунальных отходов, транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами;

в) твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов и транспортируемых с таких объектов.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Пунктом 9 названных Правил предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил.

Владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу Правил оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов (пункт 10 Правил № 505).

Согласно пункту 13 Правил № 505 для допуска к эксплуатации средства измерения, установленного на объекте, владельцем объекта формируется комиссия по допуску средства измерения к эксплуатации в следующем составе:

а) представитель владельца объекта;

б) представитель регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;

в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию средства измерения.

В пункте 18 Правил № 505 закреплено, что по результатам проведения мероприятий по допуску средства измерения к эксплуатации составляется акт о допуске средства измерения к эксплуатации, в котором указываются:

а) дата и время проведения мероприятий по допуску средства измерения к эксплуатации, местонахождение объекта и расположение средства измерения;

б) фамилии, имена, отчества (при наличии), должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проведении мероприятий по допуску средства измерения к эксплуатации;

в) результаты проведения мероприятий по допуску средства измерения к эксплуатации;

г) решение о допуске средства измерения к эксплуатации или об отказе в таком допуске с перечнем выявленных недостатков и указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены.

Акт о допуске средства измерения к эксплуатации составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 5 рабочих дней со дня проведения мероприятий по допуску средства измерения к эксплуатации (пункт 19 Правил № 505).

Средство измерения считается пригодным для измерения массы твердых коммунальных отходов в целях коммерческого учета твердых коммунальных отходов с даты подписания акта о допуске средства измерения к эксплуатации (пункт 20 Правил № 505).

В рассматриваемом случае Управлением выявлено отсутствие акта о допуске средства измерения (автомобильные весы ИСТОК-15-2П) к эксплуатации на полигоне для твердых бытовых отходов. Заявителем факт отсутствия акта не оспаривается.

Довод заявителя о том, что вышеуказанные Правила № 505 распространяют свое действие только на региональных операторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании. В силу прямого указания в пункте 10 Правил № 505 обязанность оборудовать объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов возложена на владельцев объектов. Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что полигон ТБО эксплуатируется ИП ФИО3

Согласно оспариваемому предписанию предпринимателю надлежало в срок до 21.08.2024 устранить выявленное нарушение. Доказательств неисполнимости оспариваемого предписания предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо не предусмотренные действующим законодательством обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2025 года по делу № А33-25637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин