ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 июля 2023 года
Дело №А56-120957/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18837/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-120957/2022 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик, Учреждение) 10.257 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременную оплату 1 и 2 этапа оплаты по договору №238.055.21-ПР от 19.10.2021 (далее – Договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.05.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Учреждение указывало, что начисление неустойки неправомерно, поскольку нарушение сроков оплаты задолженности возникло в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по предоставлению счета на оплату.
В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется осуществить подключение объекта ответчика к системе теплоснабжения истца, а ответчик – выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить подключение.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость услуги по подключению объекта Заявителя составляет 8.466.103 руб. 88 коп.
Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 и 3.3.3 Договора ответчик обязан оплатить услугу по Договору, обеспечив перечисление денежных средств на счет истца в следующем порядке:
– 15 % от стоимости услуги по Договору, что составляет 1.269.915 руб. 58 коп., в течение 15 календарных дней с даты заключения договора (1 этап оплаты);
– 50 % от стоимости услуг по Договору, что составляет 4 233 051 руб. 94 коп., в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора (2 этап оплаты).
– 35 % от стоимости услуг по Договору, что составляет 2 963 136 руб. 36 коп. в течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами акта об оказании услуг по Договору (3 этап оплаты).
В соответствии с пунктом 3.4 Договора обязательство ответчика по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.
Денежные средства по 1 этапу оплаты, предусмотренному пунктом 3.3.1 Договора, подлежали оплате 04.11.2021, однако были оплачены ответчиком 17.11.2021, в связи с чем истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку.
Поскольку ответчик неустойку не уплатил, истец направил Учреждению претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате, установленный разделом 3 Договора, в том числе, за несвоевременную оплату платежей, установленных подпунктами 3.3.1 и 3.3.2 Договора, исполнитель вправе взыскать с заявителя неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик указывает, что оплата 1 этапа произведена Учреждением после представления Предприятием счета на оплату от 15.11.2021 №001982 на сумму 1.269.915 руб. 58 коп., полагает, что его вина в просрочке оплаты задолженности отсутствует.
Указанный довод противоречит материалам дела, оплата по Договору от выставления счета не зависит. Ответчику с момента заключения Договора был известен срок и порядок внесения платы по Договору, факт вручения/ не вручения счета не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в установленный Договором срок.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-120957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова