АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10705/2023
г. КазаньДело № А55-25589/2022
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,
при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 14.11.2022),
ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022),
в отсутствие:
третьих лиц – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023
по делу № А55-25589/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК_Эксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Самарской области, в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство управления финансами Самарской области, Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Самарской области, в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – ответчик) задолженности в размере 126 114,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 279,62 руб.
К участию в деле привлечены третьи лица – Министерство управления финансами Самарской области, Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 126 114,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 086,47 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не доказан не только объем, но и непосредственно сам факт поставки тепловой энергии на спорный объект недвижимости. Истец подтвердил, что договоры на теплоснабжение объекта недвижимого имущества не заключались, в связи с чем, по мнению заявителя, права и обязанности у сторон незаключенного договора не возникли.
Заявитель ссылается на то, что он неоднократно уведомлял истца о том, что подписание договора невозможно, поскольку помещение не эксплуатируется и выделение из бюджета денежных средств на оплату тепловой энергии не предусмотрены. Кроме того, ответчик просил отключить данный объект от сетей теплоснабжения и не оказывать услуги по ресурсоснабжению неиспользуемого объекта. По мнению заявителя, заключение договора путем совершения фактических действий по потреблению коммунальной услуги предусмотрено только для граждан, для иных лиц такое правило не установлено.
Учитывая положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявитель считает, что действия истца можно расценивать как злоупотребление своим положением в форме навязывания невыгодных и дискриминационных условий договора контрагенту. Кроме того, считает что судами не исследован детально составленный истцом расчет задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо – Министерство управления финансами Самарской области поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило отменить обжалуемые судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что с 15.08.2019 в собственности Самарской области (ответчика) находилось нежилое помещение с кадастровым номером: 63:12:1401034:547, расположенное по адресу: г. Самара, <...>, которое передано по акту приема-передачи нежилых помещений Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области.
14.10.2019 истцом в адрес ответчика был направлен государственный контракт на теплоснабжение № 998Б/19 вышеуказанного объекта.
Как следует из имеющейся в деле переписки сторон, 22.10.2019 ответчик сообщил истцу, что в областном бюджете на 2019, 2020 и 2021 годы не предусмотрено выделение денежных средств на оплату услуг по теплоснабжению объектов, находящихся в казне Самарской области и о готовности рассмотрения вопроса о подписании Государственный контракт на теплоснабжение № 998Б/19 после выделения финансирования.
02.10.2020 ответчик направил истцу письмо о техническом отключении объектов от сетей центрального отопления с резервированием мощности для дальнейшего подключения.
01.12.2020 истец сообщил ответчику о невозможности отключения объекта от центральной системы отопления ввиду того, что помещения находятся в многоквартирном доме с общедомовой системой отопления.
15.12.2020 истец вновь направил в адрес ответчика для подписания государственный контракт на теплоснабжение № 998Б/19, от подписания и оплаты которого ответчик уклонился, аргументируя свою позицию отсутствием соответствующего финансирования в бюджете.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности поставленного ресурса за период с 01.08.2020 по 31.10.2021 в размере 126 114,52 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды руководствовались нормами статей 120, 126, 210, 214, 215, 309, 310, 395, 539, 541, 542, 544, 547, 548, 1105 ГК РФ, статей 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», СНиП 23-01-99, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в заявленный период тепловой энергии и наличии обязанности ответчика по ее оплате.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами были предметом исследования судов предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонен.
Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец (Теплоснабжающая организация) подает ответчику (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (энергоресурсы) в нежилые помещения, принадлежащие ответчику.
У ответчика возникла обязанность по оплате теплоснабжающей организации стоимости тепловой энергии по тарифам, установленным органами по государственному регулированию тарифов.
Судами предыдущих инстанций проверен и признан обоснованным произведенный истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии, обязанность по оплате которой возложена законом на ответчика.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг по передаче тепловой энергии опровергается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче тепловой энергии, счетами на оплату оказанных услуг и счетами-фактурами.
Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в период с 01.08.2020 по 31.10.2021 истцом были оказаны ответчику услуги по поставке тепловой энергии на принадлежащий ему объект недвижимости. Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие заключенного сторонами договора не является обстоятельством, исключающим обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии. Наличие злоупотреблений со стороны истца, выразившихся в отказе отключить теплоснабжение объекта, материалами дела не подтверждено. Ответчик не опроверг то обстоятельство, что отключение истцом объекта от центральной системы отопления не представлялось возможным ввиду того, что помещения находились в многоквартирном доме с общедомовой системой отопления.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в сумме 126 114,52 руб. обоснованно признаны судами предыдущих инстанций подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом за период - с 11.11.2020 года по 31.03.2022 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 279,62 руб.
Принимая во внимание, что в период - с 06.04.2020 по 01.01.2021 действовал установленный Правительством РФ мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в ходе которого проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежали начислению, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2020 по 01.01.2021, отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали исковые требования подтвержденными конкретными доказательствами и расчетом и признали правомерным начисление процентов на весь объем выявленной задолженности, за исключением мораторного периода, в связи с чем размер взыскиваемых процентов уменьшился до 9 086,47 руб.
С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А55-25589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судьяТ.Н. Федорова
СудьиЕ.Н. Бубнова
Г.Н. Махмутова