АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-8454/2022

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Антстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.03.2022), ответчика – акционерного общества «Электросетьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» Южная специализированная строительная база – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Электросетьсервис» в лице филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» Южная специализированная строительная база на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А63-8454/2022, установил следующее.

ООО «Антстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Электросетьсервис» в лице филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» Южная специализированная строительная база о взыскании 1 500 507 рублей 99 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 12.04.2021 № 22 Ф5/21, 150 050 рублей 80 копеек неустойки, 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 28 005 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 88 – 93).

Решением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2023, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1501 рубль государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой на решение от 14.12.2022 и постановление от 03.05.2023, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды неправомерно не приняли во внимание доводы ответчика о несоответствии объема работ, указанного в журнале формы № КС-6а, предмету договора. Цена выполненных работ, указанная в журнале формы № КС-6а, меньше совокупной стоимости актов выполненных работ. По мнению заявителя, суды не исследовали журнал работ. Вручение работнику ответчика первичных документов не является доказательством соблюдения истцом процедуры сдачи выполненных работ. Выводы судов о затягивании ответчиком сроков подписания актов выполненных работ не основаны на доказательствах по делу.

В отзыве на жалобу истце сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установили суды, 12.04.2021 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 22 Ф5/21 на выполнение работ по титулу: «Техперевооружение ПС 220 кВ Погорелово в части замены автотрансформатора 125 МВА на автотрансформатор 125 МВА», по условиям которого договора подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей документацией выполнить на объекте: ПС 220кВ Погорелово, филиал ПАО «ФСК ЕЭС» ? Ростовского предприятия магистральных электрических сетей (ПМЭС), местонахождение: ул. Шолохова, 5А ст. Погорелово, Каменский район, Ростовская область, работы в объеме согласно сводной таблице стоимости работ, материалов (Приложение 1) и в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение 2), а заказчик обязался ? принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л. д. 12- 17).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подтверждением выполнения работ по договору в целом является выполненный подрядчиком объем работ, согласованный сторонами при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 6 к договору (т. 1, л. д. 26).

Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, не позднее 31.07.2021, о чем составляется акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны определили, что способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000. Базисный уровень сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, материалов определяется на основании локальных смет к рабочей документации в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 в соответствии с МДС-81-35,2004 использованием сметно-нормативной базы ФЕР, ТЕР (входящих в федеральный реестр сметных нормативов).

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости работ и материалов, определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 3.1 договора, и составляет не более 4 278 804 рубля 89 копеек, в том числе НДС 20% ? 713 134 рубля 15 копеек (пункт 3.2.1 договора). Оплата работ производится в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, за вычетом установленного в пункте 3.3.3 договора процента от стоимости работ, указанной в акте по форме № КС-2 и справке по форме № КС-3. Окончательный расчет по договору производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15-ти рабочих дней со дня утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 6) в виде оплаты 8% от фактической стоимости работ, но не более суммы фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с учетом ранее осуществленных платежей.

График выполнения работ установлен в приложении № 2 (т. 1, л. д. 19).

12 июня 2021 года подрядчик завершил работы и передал их результат заказчику, что подтверждается подписанным сторонами журналом учета выполненных работ по форме № КС-6а (т. 1, л. д. 38 – 56).

05 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо № 165, в котором подрядчик уведомил заказчика о повышении цен на строительные материалы и просил его пересмотреть стоимость договора от 12.04.2021 № 22 Ф5/21 (т. 1, л. д. 37).

16 июля 2021 года подрядчик передал заказчику реестр технической (рабочей) документации, подписанный представителем заказчика, – начальником участка филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» Южная СПБ ФИО3 без замечаний (т. 1 л. д. 57 – 70).

С предоставленными заказчику документами: журналом учета выполненных работ по форме КС-6а, реестром переданной технической документации, подрядчик передал ответчику счет на оплату, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 1, л. д. 73 – 84).

Заказчик, приняв акты выполненных работ, их не подписал, о выявленных замечаниях подрядчику не сообщил, указал, что направил документацию для согласования и проверки в адрес АО «Электросетьсервис ЕНЭС».

04 октября 2021 года представитель заказчика – ФИО4 направила на электронный адрес подрядчика извещение о том, что выполненные истцом дополнительные работы согласованы и включены в локальную смету. 29 октября 2021 года в сообщении указала на необходимость направления подрядчиком подписанных: журнала по форме № КС-6а, справки формы № КС-3, акта формы № КС-2, датированных 27.10.2021 (т. 1, л. д. 85).

Между заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений подписаны следующие документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС3) от 10.08.2021 № 1 на сумму 1 517 527 рублей 86 копеек, от 27.10.2021 № 2 на сумму 1 992 214 рублей 58 копеек; акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.10.2021 № 1 и 2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2022 по форме Приложения № 6 к договору о выполнении подрядчиком работ на сумму 3 509 742 рубля 44 копейки, в том числе НДС – 584 957 рублей 07 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2021 год на дату – 31.12.2021 задолженность в пользу истца составила 1 500 507 рублей 99 копеек (т. 1, л. д. 86)

30 марта 2022 года подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 3003/1-22, с просьбой произвести окончательный расчет по договору № 22Ф5/21 и уплатить задолженность в размере 1 500 507 рублей 99 копеек (т. 1, л. д. 88 – 90).

26 апреля 2022 года заказчик направил подрядчику ответ на вышеуказанную претензию, в которой заявил о зачете пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в размере 499 220 рублей 10 копеек в счет суммы окончательной оплаты за выполненные работы (т. 1, л. д. 91 и 92).

Поскольку оплата не произведена, требования претензии истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляютсяна основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что работы завершены подрядчиком в полном объеме и переданы заказчику 16.07.2021, то есть в срок, предусмотренный договором и графиком работ (до 31.07.2021; пункт 2.2 договора). Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 10.08.2021 № 1 на сумму на сумму 1 517 527 рублей 86 копеек, от 27.10.2021 № 2 на сумму 1 992 214 рублей 58 копеек; акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.10.2021 № 1 и 2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2022 по форме приложения № 6 к договору о выполнении подрядчиком работ на сумму 3 509 742 рубля 44 копейки, в том числе НДС – 584 957 рублей 07 копеек подписаны без замечаний и возражений. Объект, на котором проводились работы: ПС 220кВ Погорелово, филиал ПАО «ФСК ЕЭС» – Ростовского предприятия магистральных электрических сетей (ПМЭС), местонахождение: ул. Шолохова, 5А ст. Погорелово, Каменский район. Ростовская обл. имеет пропускной режим и после завершения работ, то есть – 16.07.2021 допуск работников истца на указанный объект не осуществлялся.

Установив данные обстоятельства, суды отклонили доводы ответчика о том, что после указанной даты истец продолжал выполнять работы и приступил к сдаче работ 09.08.2021.

Суды, установив, что работы выполнены подрядчиком на сумму 3 509 742 рубля 44 копейки, а оплата произведена в размере 2 009 234 рубля 45 копеек, правомерно удовлетворили иск в сумме 1 500 507 рублей 99 копеек.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не произвел оплату работ в полном объеме, истец начислил неустойку в соответствие с пунктом 8.1.1 договора в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16-го рабочего дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате при условии подписания заказчиком и при наличии оригиналов соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Проверив расчет истца, суды признали его верным, неустойка правомерно начислена истцом с 19.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022 на сумму задержанного платежа с учетом ограничения размера пени 10% от указанной суммы составили в размере 150 050 рублей 80 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А63-8454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек