Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7576/2023

05 декабря 2023 года

Решение в виде резолютивной части объявлено 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>, эт. 5, ком. 32)

о взыскании 391 237 руб. 08 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1»,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности № Хбр-13/20 от 28.12.2020, диплом,

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности № 6000-Д-14/23/18 от 27.06.2023, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь», ответчик) о взыскании убытков 391 237 руб. 08 коп.

Определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» и АО «ВРК-3» заключен договор подряда на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов от 21.06.2018 № ФГК-323-15.

С 15.04.2021 АО «ВРК-3» переименовано в акционерное общество «ОМК Стальной путь».

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

В рамках исполнения обязательств по договору вагонным ремонтным депо ФИО3 «ВРК-3» в октябре 2018 года выполнен деповский ремонт принадлежащего истцу грузового вагона № 64572662 с установкой колесных пар подрядчика № 186-29920-1987, 39-3987-1991, 39-52388-1983, 39-753241-1982.

Работы по деповскому ремонту оплачены заказчиком в полном объеме.

В марте 2020 года, при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 64572662 в ВЧДЭ Тында ОАО «РЖД» колесные пары № 186-29920-1987, 39-3987-1991, 39-52388-1983, 39-753241-1982 были выкачены из под вагона по причине обнаружения технической неисправности –«выщербина обода колеса», код 107.

В дальнейшем подкатка колесных пар под вагон оказалась невозможна, согласно справке 2735 ГВЦ ОАО «РЖД» детали исключены 18.12.2018 на ВРП 810 ВКМ ВРД Тайга АО «ВРК-1» по причине «непригодность оси к дальнейшей эксплуатации или ремонту».

Исключение колесных пар произошло спустя два месяца после их установки на вагон. Вагон 64572662 в декабре 2018 года не проходил ремонт в ВРД Тайга АО «ВРК-1», неисправные колесные пары не были выкачены из-под вагона.

Истец обратился с запросом в АО «ОМК Стальной путь» и АО «ВРК-1» с просьбой проинформировать истца об источниках образования колесных пар, а также предоставлении документов, подтверждающих исправное состояние деталей.

От АО «ВРК-1» получен ответ от 30.01.2023 № Тайга/17-29 о том, что колесные пары были исключены в декабре 2018 года на ВКМ ВЧДР Тайга АО «ВРК-1» по причине – «маломерность оси по диаметрам шейки», с приложением актов выбраковки колесных пар собственности ООО «Трансресурс» от 24.08.2018 и 13.09.2018 при проведении капитального ремонта колесных пар, в дальнейшем детали исключены из базы данных деталей ГВЦ ОАО «РЖД» по причине «непригодность оси к дальнейшей эксплуатации или ремонту».

Истец, полагая, что ответчик не должен был устанавливать непригодные детали под вагон № 64572662 в октябре 2018 года, обратился к ответчику с претензией №126/АТОХбр/ю от 01.03.2023 о возмещении убытков связанных с заменой неисправных деталей в размере 391 237 руб. 08 коп., которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с позиции норм статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон сложились не только в рамках подрядных обязательств, но и связаны с реализацией подрядчиком заказчику узлов и деталей, что свидетельствует о смешанной правовой природе спорного договора.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Положением статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как было отмечено выше, отношения сторон сложились не только в рамках подрядных обязательств, но и связаны с реализацией подрядчиком заказчику узлов и деталей, что свидетельствует о смешанной правовой природе спорных договоров.

Отношения сторон в соответствующей части, таким образом, регулируются нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца, по сути, можно расценивать как предъявленные в рамках реализации правомочия, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В данном деле подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, указал, что ответ от АО «ВРК-1» получен ответ от 30.01.2023 № Тайга/17-29 о том, что колесные пары были исключены в декабре 2018 года на ВКМ ВЧДР Тайга АО «ВРК-1» по причине –«маломерность оси по диаметрам шейки», в дальнейшем детали исключены из базы данных деталей ГВЦ ОАО «РЖД» по причине «непригодность оси к дальнейшей эксплуатации или ремонту», следовательно, истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по делу из письма от 30.01.2023.

Судом указанные доводы не принимаются, поскольку спорные колесные пары были установлены под вагон 64572662 ответчиком при выполнении ремонта, следовательно, именно ответчик отвечает за качество деталей, установленных под вагон.

Материалами дела установлено, что в ходе согласования ремонта вагона № 64572662 ОАО «РЖД» в адрес истца 25 марта 2020 было направлено письмо № 342/ДВ ВЧДЭ-11 от 25.03.2020, в котором было указано, что колесные пары № 39-52388-83, № 39-3987-91, № 186-29920-87, № 39-753241-82 согласно данных ГВЦ исключены из инвентарного парка.

Истец не отрицал получение указанного письма.

Таким образом, о том, что ответчиком на вагон были установлены колесные пары ненадлежащего качества, ответчик узнал 25.03.2020.

Таким образом, довод истца о том, что АО «ФГК» узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по делу только из письма ВЧДР Тайга АО «ВРК-1» от 30.01.2023 № Тайга/17-29 опровергается материалами дела.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении требования о взыскании задолженности является обязательным.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Срок рассмотрения претензии – 30 дней, следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения претензия порядка, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков в размере 391 237 руб. 08 коп. истек 24.04.2023.

Истец обратился в суд 18.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова