АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
19 мая 2025 года
Дело № А33-31366/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО2
о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 28.08.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик), согласно которому истец просит:
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, владельца флористического салона «Цветочный дворик» ИНН <***>, ОГРНИП <***> размещенные в сети интернет, в частности в социальной сети «ВКонтакте», в информационном ресурсе «Telegram» следующие сведения:
«...из этого букета полезли тараканы...»,
«...действительно вывалилось яйцо таракана с этого букета, уже пустой...»,
«...я прикреплю доказательства, что действительно это были тараканы, у меня не глюки, что это было все с упаковки, с их цветов...» (учетом уточнений).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2025 возбуждено производство по делу.
Определением от 17.03.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.
Судебное заседание неоднократно откладывалось.
Определением от 08.04.2025 судебное заседание отложено на 29.04.2025.
В судебное заседание 29.04.2025 явился представитель истца.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из иска (с учетом принятого уточнения), 14.08.2024 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице сообщества «Подслушано в Канске», странице сообщества «ЧП Канск» в социальной сети «ВКонтакте», в телеграмм каналах «Черный список Канска», «Подслушано в Канске», «ЧП Канск» ответчик разместил видеосюжет «Цветочный дворик», котором сообщил следующую негативную информация о бизнесе истца:
«Всем привет, у меня произошла неприятная ситуация, связанная с магазином Цветочный дворик, дело в том, что вчера купили букет, поставили его дома, все красиво, все нравится, цветочки свеженькие, нареканий нет, но сегодня из этого букета полезли тараканы, я в шоке, меня трясет до сих пор от увиденного, я начала перебирать, действительно вывалилось яйцо таракана с этого букета, уже пустой, я давай все это давить, все убивать, максимально от этого избавляться.
Естественно я решила съездить в магазин, где покупали букет, Цветочный дворик, не с целью ругаться, не с целью чтобы мне вернули деньги за этот букет, не с целью, чтобы они у меня его забрали обратно, как бы произошедшего уже не исправить.
Я хотела попросить девочек, чтобы они перебрали все готовые букеты, во избежание подобных ситуаций с другими покупателями их магазина, на что они начали просто открыто смеяться мне в лицо, в плане типа ниче не знаю, моя хата с краю. Стали доказывать что у них их вообще никогда отродясь не было, вот за восемь лет их работы, эта ситуация вообще первый раз с ними произошла, это вообще, ну просто это не их, я во всем виновата, это я здесь подсадила тараканов, вот они у меня каким-то чудом за ночь вылупились, точнее сначала отложили яйцо, потом вылупились.
Ссылочку на их магазин я оставлю в следующей истории, я прикреплю доказательства, что действительно это были тараканы, у меня не глюки, что это было все с упаковки, с их цветов, поэтому будьте пожалуйста внимательны при покупке готовых букетов в этом магазине, да в принципе, при покупке собираем их при вас из букетов пожалуйста. Я не выкладывала такие истории, я никогда не ругалась ни с кем открыто. Я в принципе не конфликтный человек, но ситуация из вон выходящая».
Истец полагает, что размещенная ответчиком информация не соответствует действительности, носит негативный характер, содержит не существующие обстоятельства, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, а именно следующие факты:
«...из этого букета полезли тараканы...»,
«...действительно вывалилось яйцо таракана с этого букета, уже пустой...»,
«...я прикреплю доказательства, что действительно это были тараканы, у меня не глюки, что это было все с упаковки, с их цветов...».
Истец указал, что информация является недостоверной, носит порочащий истца характер, распространенные сведения порочат деловую репутацию истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами -свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления № 3).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. Для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств. Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики от 16 марта 2016 года).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Факт распространения сведений об истце ответчиком не оспаривался.
В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями.
Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.
Суд полагает не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2. Соответствие действительности таких сведений ответчиком не доказано.
Суд полагает, что по форме изложения и смысловому содержанию спорные высказывания не носят характер оценочного суждения, мнения, убеждения, а являются утверждениями о существовании в действительности определенных обстоятельств - факта того, что в реализованном истцом букете находились тараканы.
Так, фразы ответчика «...из этого букета полезли тараканы...», «...действительно вывалилось яйцо таракана с этого букета, уже пустой...», «...я прикреплю доказательства, что действительно это были тараканы, у меня не глюки, что это было все с упаковки, с их цветов...» фактически указывают на несоблюдение истцом в своей предпринимательской деятельности требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а, следовательно, информация относится к утверждениям о фактах, поскольку они могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом, доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 реализует продукцию с нарушением требований законодательства, ответчиком не представлено.
Истец указал, что спорные видеосюжеты «Цветочный дворик» удалены.
Истцом представлено в материалы дела заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Канске, согласно которому обследуемый объект магазин ИП ФИО1 по адресу: 663600, <...> соответствует требованиям п. 88, п. 129. раздела III СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», в части отсутствия на объекте синантропных членистоногих, выполнения профилактических (инженерно-технических) мероприятий по защите здания объекта от проникновения размножения и расселения синантропных членистоногих.
С учетом изложенного, оспариваемые истцом фразы ответчика не подтверждены как действительные.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств достоверности распространенной информации.
Суд полагает обоснованным довод истца о том, что сведения являются порочащими деловую репутацию истца.
Оспариваемые фразы формируют негативное отношение к истцу. Информация носит порочащий истца характер, распространенные сведения порочат его деловую репутацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
С учетом изложенного, требования истца о признании распространенной ответчиком информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а также об опровержении распространенной информации заявлены обоснованно.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования и признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) распространенные ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Канск Красноярского края) в сети интернет, а именно: в социальной сети «ВКонтакте», в информационном ресурсе «Telegram», следующие сведения:
«...из этого букета полезли тараканы...»,
«...действительно вывалилось яйцо таракана с этого букета, уже пустой...»,
«...я прикреплю доказательства, что действительно это были тараканы, у меня не глюки, что это было все с упаковки, с их цветов...».
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) распространенные ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Канск Красноярского края) в сети интернет, а именно: в социальной сети «ВКонтакте», в информационном ресурсе «Telegram», следующие сведения:
«...из этого букета полезли тараканы...»,
«...действительно вывалилось яйцо таракана с этого букета, уже пустой...»,
«...я прикреплю доказательства, что действительно это были тараканы, у меня не глюки, что это было все с упаковки, с их цветов...».
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Канск Красноярского края) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.С. Нечаева