Постановление по делу № 20АП-5994/2023 от 28.11.2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4709/2022

20АП-5994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2023 по делу № А68-4709/2022 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.08.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 13.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 05.05.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от супруги должника - ФИО3 транспортного средства, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой - ФИО3: автомобиль ТОЙОТА CAMRY, VIN № JTNBE40K803109836, гос. рег. знак <***>.

Определением суда от 16.05.2023 ходатайство принято к производству.

От ФИО1 в суд 02.06.2023 поступили возражения на ходатайство финансового управляющего, в которых должником заявлено об исключении из конкурсной массы следующего имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности с супругой - ФИО3: автомобиля ТОЙОТА CAMRY, VIN № JTNBE40K803109836, гос. рег. знак <***>.

Определением суда от 09.06.2023 указанное ходатайство должника принято к производству, и в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с ходатайством финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 об истребовании от супруги должника - ФИО3 указанного автомобиля.

От финансового управляющего в суд 02.06.2023 поступили сведения о направлении должнику и его супруги - ФИО3 требования о передаче спорного имущества для дальнейшей его реализации в рамках процедуры банкротства.

По запросу суда УМВД России по Тульской области в суд 28.06.2023 и 07.07.2023 представлены сведения о текущем собственнике спорного транспортного средства - ТОЙОТА CAMRY, VIN № JTNBE40K803109836, гос. рег. знак <***>.

Определением суда от 01.08.2023 ходатайство ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) об исключении из конкурсной массы должника имущества: автомобиль ТОЙОТА CAMRY, VIN № JTNBE40K803109836, гос. рег. знак <***>, оставлено без удовлетворения; ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 удовлетворено; установлена обязанность ФИО3 в течение десяти дней со вступления в законную силу определения передать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 (ИНН <***>) автомобиль ТОЙОТА CAMRY, VIN № JTNBE40K803109836, гос. регистрационный номер <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращаясь с настоящим ходатайством, должник ссылается на то, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, транспортное средство оформлено на ФИО3, данное транспортное средство приобреталось в кредит, что подтверждается кредитным договором. В настоящий момент ФИО3 исправно оплачивает указанный кредит, просрочек не имеет.

Таким образом, по мнению должника, спорный автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Должник состоит в браке с ФИО3 с 12.04.1991, согласно свидетельству о заключении брака серии <...>. Транспортное средство зарегистрировано за супругой должника с 23.05.2018. Соответственно, спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017).

Вместе с тем, как указывает заявитель, транспортное средство приобретено супругой на личные денежные средства, полученные по личному долговому обязательству, в качестве доказательств заявителем представлена копия договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» от 08.10.2015 № 00064/15/01823-15, заключенного между ФИО3 и ОАО «Банк Москвы», договор купли продажи транспортного средства от 17.05.2018.

Однако, по условиям указанного кредитного договора денежные средства в сумме 359 578 руб. 58 коп. предоставлены в счет полного погашения задолженности по заключенному ранее заемщиком и Банком кредитному договору от 01.09.2014 № 00064/15/02301-44, денежные средства в сумме 577 421 руб. 42 коп. получены заемщиком (супругой) на потребительские цели.

При этом спорное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 17.05.2018, то есть фактически по истечении трех лет с даты получения кредита, в связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что для приобретения автомобиля использованы денежные средства, полученные по кредитному договору от 08.10.2015 № 00064/15/01823-15.

Кроме того, в индивидуальных условиях потребительского кредитного договора от 08.10.2015 № 00064/15/01823-15 не указано, что кредит предоставлен для целевого использования - приобретения транспортного средства.

Более того, из материалов дела не следует, что полученные супругой должника по кредитному договору от 08.10.2015 № 00064/15/01823-15 денежные средства являются ее личным имуществом, а не совместной собственностью супругов, равно как и не доказано, что погашение обязательств по этому договору производился исключительно за счет имущества супруги.

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака, заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

Исходя из изложенного суд области пришел к верному выводу о недоказанности того факта, что спорный автомобиль приобретен на личные денежные средства супруги и является ее личной собственностью.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства наличия оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 303-ЭС20-4855 по делу № А73- 19166/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2020 по делу № А73-19166/2018).

С учетом изложенного суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В абзаце первом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, предоставляющие право арбитражному управляющему запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе у третьих лиц, в том числе государственных органов и органов местного самоуправления, не подменяет обязанности должника предоставить финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021 по делу № А09-11138/2019).

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве фактически определяет порядок, связанный с необходимостью установления активов должника, формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами в установленном законом порядке посредством ее реализации.

В том случае, если должник тем или иным истребованным имуществом либо документами не располагает, то на стадии исполнения судебного акта со стороны должника могут быть представлены соответствующие обоснования и пояснения, объективно подтверждающиеся причинами уважительного характера.

Доказательств отсутствия или невозможности передачи истребуемого транспортного средства должником и супругой должника в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку спорное транспортное средство, зарегистрированное за супругой должника, подлежит включению в конкурсную массу должника, суд области правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО4 об истребовании у супруги должника - ФИО3 спорного автомобиля.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ФИО1 считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ФИО3 владеет транспортным средством: ТОЙОТА CAMRY, гос. регистрационный номер <***>, мощность двигателя 167 л.с., данное транспортное средство оформлено на ФИО3, данное транспортное средство приобреталось в кредит, что подтверждается кредитным договором.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что полученные супругой должника по кредитному договору денежные средства являются ее личным имуществом, а не совместной собственностью супругов, равно как и не доказано, что погашение обязательств по этому договору производился исключительно за счет имущества супруги.

Доводы ФИО1 направлены на безосновательное исключение из конкурсной массы должника транспортного средства, транспортное средство приобретено в браке, доказательств того, что спорный автомобиль приобретен на личные денежные средства супруги и является ее личной собственностью в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае исключение транспортного средства из конкурсной массы повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2023 по делу № А68-4709/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина