АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3961/23

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

Дело № А50-2804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 по делу № А50-2804/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.08.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) – ФИО5 (доверенность от 06.02.2023).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6, ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2016 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

18.08.2022 предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену стороны (ответчика) предпринимателя ФИО6 на процессуального правопреемника - ФИО4, и заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны ответчика предпринимателя ФИО6 на его правопреемника - предпринимателя ФИО4. Заявление предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы судебные издержки в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 30 000 руб. Ссылаясь на расценки иных юридических компаний и совета адвокатской палаты Пермского края в отношении аналогичных услуг, заявитель жалобы полагает, что с учетом объема проделанной работы и количества затраченного времени взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель ФИО4 (правопреемник предпринимателя ФИО6) представила в суд следующие документы: договор поручения от 09.02.2022, заключенный между предпринимателем ФИО6 (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель), а также платежные поручения от 28.04.2022 № 26, от 05.07.2022 № 38, от 29.06.2022 № 36, от 14.07.2022 № 39, от 15.08.2022 № 34 на общую сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 300 000 руб., его правопреемник (предприниматель ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцом судебных расходов по настоящему делу, одновременно заявив о процессуальном правопреемстве.

По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем произвел замену стороны ответчика предпринимателя ФИО6 на его правопреемника - предпринимателя ФИО4

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных юридических услуг по данному делу, степени сложности дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, что предпринимателем ФИО2 по существу не оспаривается.

Спорным между сторонами является вопрос о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), итоги рассмотрения спора по настоящему делу, правомерно пришли к выводу о том, что заявленный к возмещению размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до 80 000 руб., в связи с чем удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности определенной судами суммы подлежащих к взысканию судебных расходов, со ссылкой на расценки иных юридических компаний и совета адвокатской палаты Пермского края в отношении аналогичных услуг и объем оказанных представителем ответчика услуг, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены с учетом того, что установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством является оценочной категорией, при этом положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, являются ориентировочными и носят рекомендательный характер.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае размер подлежащих к взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной юридической работы, и при этом значительно снижен с учетом доводов предпринимателя ФИО2

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 по делу № А50-2804/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.А. Столяров

Л.А. Суспицина