СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№07АП-8068/2023) на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6421/2023 (судья Мартынова М.И.) по иску мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирск, ул. Красный проспект, 34, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ассоциации развития социальных технологий и предпринимательства «БизнесПРОДОБРО» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о расторжении договора №016470-НП от 30.03.2020, об освобождении помещений,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Ассоциации развития социальных технологий и предпринимательства «БизнесПРОДОБРО» (далее - Ассоциация, ответчика) о расторжении договора №016613-НП от 23.07.2020, об освобождении 2 А45-6421/2023 помещения, общей площадью 21,70 кв. м., расположенное в жилом доме по адресу: <...>, путем передачи ключей в МУП города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (<...>) и подписании акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Мэрия города Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт которым удовлетворить требования о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на существенное нарушение условий договора по заключению арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями, незаключение арендатором договора энергоснабжения.

Определением суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 15 ноября 2023, ответчику предложено представить письменные пояснения и подтверждающие данные пояснения доказательства относительно принятия им мер по заключению договора энергоснабжения, обращения в энергоснабжающую организацию, относительно оплаты за потребленную электроэнергию.

До судебного заседания от ответчика истребуемые пояснения и документы не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 (резолютивная часть) судебное разбирательство отложено на 06 декабря 2023, истребованы у АО «Новосибирскэнергосбыт» договор энергоснабжения в отношении нежилого помещения, общей площадью 21.7 кв.м., подвал, расположенное по адресу: <...>, сведения о расположенных в нем приборах учета электроэнергии, сведения об оплате электроэнергии, о показаниях прибора учета, о начислениях, подтверждающие данные сведения документы, а также сведения об обращении Ассоциации развития социальных технологий и предпринимательства «БизнесПРОДОБРО» с заявлениями о заключении договора, установки приборов учета.

До судебного заседания от АО «Новосибирскэнергосбыт» поступил ответ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2020 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и Ассоциацией «БизнесПРОДОБРО» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 016613-НП сроком действия по 23.07.2025, по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение, площадью 21,70 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и предоставить копии указанных договоров истцу в течение трех месяцев с момента заключения договора.

Как указывает истец, ответчик данное обязательство не исполнил.

В соответствии с пунктом 5.3 договора по требованию арендодателя договор подлежит расторжению в судебном порядке в случае невыполнения условий, указанных в пункте 2.2.3 договора.

Истец направил ответчику уведомление от 18.08.2022 № 31/03-3615 с требованием предоставить в срок до 01.11.2022 договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в арендуемых помещениях и в случае отказа в предоставлении указанных документов досрочно расторгнуть договор и освободить помещение.

До настоящего времени, как указывает истец, требование не исполнено, договоры на предоставление коммунальных услуг не представлены, договор досрочно не расторгнут, помещение не освобождено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных с АО «СИБЭКО», ООО «Экология-Новосибирск», МУП «Спецавтохозяйство», МУП г. Новосибирска «Горводокнал» договоров, в отсутствие соответствующих доказательств существенности допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание социальную направленность деятельности ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды и возложения на ответчика обязанности по освобождению помещения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в судебном порядке приведены в статье 619 ГК РФ.

Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания расторжения договора в судебном порядке согласованы сторонами в пункте 5.3 договора аренды.

Так, согласно пункту 5.3 договора по требованию арендодателя договор подлежит расторжению в судебном порядке, в том числе в случае невыполнения условий, указанных в пункте 2.2.3 договора (арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и предоставить копии указанных договоров истцу в течение трех месяцев с момента заключения договора). Основания для расторжения договора, указанные в настоящем пункте, соглашением сторон установлены как существенные условия договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принимал меры к устранению нарушений условий договора, о чем свидетельствуют его пояснения и представленные доказательства.

Так, ответчиком в материалы дела представлены: договор № 626003717 теплоснабжения и поставки горячей воды с АО «СИБЭКО» от 23.07.2020, в соответствии с которым АО «СИБЭКО» поставляет абоненту (арендатору) тепловую энергию; договор № 2934240 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.01.2023; договор № 3297877 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.05.2023; единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 29989-Д от 21.01.2023.

Ответчик вопреки условиям договора не представил доказательств заключения договора энергоснабжения, при этом пояснил суду, что в помещении имеется единый счетчик (один), на который заключен договор с АО «РЭС» иным арендатором, по согласованию с данным арендатором распределяются коммунальные расходы на энергию. Техническая возможность размещения на 2 счетчика в помещении не имеется.

По запросу суда АО «Новосибирскэнергосбыт» представил ответ, согласно которому 14.12.2022 в АО «Новосибирскэнергосбыт» поступило обращение от Ассоциации развития социальных технологий и предпринимательства «БизнесПРОДОБРО» на заключение договора для энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Сибирская, 31, г. Новосибирск, Новосибирская обл.

В связи с тем, что предоставлен неполный пакет документов, заявителю направлено письмо №87654 от 21.12.2022 с предложением предоставить недостающие документы.

До настоящего времени указанные документы в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» Ассоциацией развития социальных технологий и предпринимательства «БизнесПРОДОБРО» предоставлены не были, в связи с чем договор энергоснабжения в отношении нежилого помещения, общей площадью 21.7 кв.м., подвал, расположенного по адресу: <...>, с Ассоциацией развития социальных технологий и предпринимательства «БизнесПРОДОБРО» заключен не был.

Однако из письма №87654 от 21.12.2022 следует, что у Ассоциации развития социальных технологий и предпринимательства «БизнесПРОДОБРО» запрашивались документы, как у собственника части нежилых помещений, кем Ассоциация не являлась, доказательств наличия у ответчика, как у арендатора, недостающих документов, в частности однолинейные схемы электроснабжения, документы о допуске в эксплуатацию приборов учета, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, тот факт, что ответчиком не заключен договор энергоснабжения при наличии всех иных договоров с ресурсоснабжающими организациями, при наличии обращения ответчика в энергоснабжающую организацию за заключением договора, не свидетельствует о безусловных основаниях для расторжения договора аренды, поскольку доказательств того, что договор энергоснабжения не был заключен по причинам зависящим только от Ассоциации, истец не представил.

Апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, поэтому основания для расторжения договора аренды на основании части 2 статьи 450 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что расторжение договора, влекущее серьезные последствия для сторон, такие как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

При этом ответчик надлежащим образом содержит арендуемые помещения, в том числе добросовестно выполняет свои обязательства, иного из материалов дела не следует.

Истец в жалобе не указывает, каким образом нарушаются его права, какие претерпевает ограничения как собственник помещений. Истец не доказал, что отсутствие договора между ответчиком и энергоснабжающей организацией повлекло для него такой существенный ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Мэрией не представлено доказательства несения каких-либо неблагоприятных последствий или доказательств несения расходов на энергоснабжение.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что мэрия не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи А.Ю. Сбитнев

Я.А. Смеречинская