ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-4675/2020

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2023 по делу № А31-4675/2020 по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы об отсрочке исполнения решения суда

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «ТГК-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об организации работ по проведению капитального ремонта сетей ГВС, обеспечивающих циркуляцию горячей воды до многоквартирных домов, расположенных в г. Костроме по адресам: ш. Кинешемское, д. 35 и ул. 2-я Центральная, д. 1А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее - ответчик, заявитель, Управление) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от источника (центрального теплового пункта) по адресу: <...>, до многоквартирных жилых домов по адресам: <...> взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Городские сети», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

03.03.2021 выданы исполнительные листы (т. 2 л.д. 1-4).

20.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19260/21/44001-ИП.

Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу организовать выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по адресу: <...>, до многоквартирных домов № 35 по Кинешемскому шоссе, № 1а по ул. 2-я Центральная в г. Костроме.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2023 по делу № А31-4675/2020 полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что им приняты меры, направленные на исполнение решения суда, в частности, реконструкция имущества сетей теплоснабжения ведется силами МУП города Костромы «Городские сети», которым заключен контракт с подрядной организацией на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт тепловой сети (камеры 2-ТК-19 (1 этап), 2-ТК-21 (1 этап), 2-ТК-25 (1 этап), 2-ТК-29 (1 этап), 2-ТК-7 (1 этап))»; в настоящее время ведутся работы по восстановлению сетей теплоснабжения, срок окончания выполнения работ до 31 декабря 2023 года; дополнительно Управлением принимаются иные меры, направленные на достижение результатов по исполнению решения суда. Ответчик считает, что отсутствие исследования в части доведенных до Управления лимитов бюджетных средств для выполнения возложенных полномочий привели суд к ошибочному и необоснованному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2023 по делу № A31 -4675/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения; указывает, что актами обследования температуры горячей воды от 08.12.2023 установлено, что температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом № 1А по ул. 2-я Центральная не соответствует нормативным требованиям, составляет 54 С; данные параметры температуры не позволяют обеспечивать температуру горячей воды в точках водоразбора в жилых помещениях в соответствии требованиями Правил предоставления коммунальных услуг.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае Управление, обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, мотивировало его принятием мер, направленных на исполнение судебного акта, указав, что реконструкция сетей теплоснабжения ведется силами МУП города Костромы «Городские сети», которым с ООО «Строительно-монтажное управление «ЭНЕРГОГАЗ» заключен контракт от 24 июля 2023 года № Ф 2023.5 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт тепловой сети (камеры 2-ТК-19 (1 этап), 2-ТК-21 (1 этап), 2-ТК-25 (1 этап), 2-ТК-29 (1 этап), 2-ТК-7 (1 этап))» (т. 2 л.д. 30-63). Также ответчик указывает, что им принимаются иные меры, направленные на достижение результатов по исполнению решения суда.

Повторно оценив в совокупности указанные ответчиком обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позицию Общества, представляющего интересы граждан-потребителей, которые на протяжении длительного периода получают коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Управления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу прошло значительное время, а согласно представленным истцом сведениям жителям спорных МКД по настоящее время поставляется горячая вода ненадлежащего качества.

Период времени, прошедший с момента, когда судебным актом была установлена обязанность ответчика по осуществлению мероприятий по приведению горячей воды, поставляемой в МКД, в соответствие с нормативными требованиями, является достаточным для организации работ, вместе с тем, судебный акт ответчиком не исполнен.

Суд первой инстанции указал на то, что Управлением обязанность организовать выполнение соответствующих работ по устройству системы циркуляции исполнена.

Вместе с тем, формулировка «организовать выполнение работ» не сводится к формальному заключению соответствующего контракта, но указывает на необходимость организации их фактического выполнения, доказательства чего в материалах дела отсутствуют; представленный заявителем план-график восстановления линий рециркуляции в городе Костроме (л.д. 77) содержит указание на сроки начала работ – август 2023 года, вместе с тем, как указал истец, по состоянию на 08.12.2023 качество горячей воды в части соблюдения требований к температуре не соответствует установленным требованиям, данных о том, что подрядная организация приступила к выполнению работ, заявителем в материалы дела не представлено.

В то же время само заключение контракта с подрядчиком на выполнение капитального ремонта тепловой сети, равно как и финансовые затруднения Управления, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, подлежащего обязательному исполнению в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия надлежащих и достаточных мер к исполнению решения Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2020, с учетом чего основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о расходах по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения по вопросам отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2023 по делу № А31-4675/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар