Постановление по делу № 13АП-12924/2025 от 12.08.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2025 года

Дело №А56-59629/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12924/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-59629/2023, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании судебных расходов,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее - истец, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее - ответчик, ФИО2), о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила признать опубликованные в видеоматериале в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=rHEsJam0Jo&t=1000s сведения не соответствующими действительности и обязать ответчика удалить его из свободного доступа сети «Интернет» в полном объеме, а в случае усмотрения судом оснований для удаления отдельных фрагментов признать следующие опубликованные в указанном видеоматериале сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика удалить их из свободного доступа сети «Интернет», а именно: «обложку видео», содержащую товарный знак истца, и наименование видеоматериал; сведения в видеоматериале с 5 мин. 44 сек. до 5 мин. 50 сек.: «Стали увеличивать количество ребер доросло до двадцати пяти, Катя нашла завод, который слушал меня и мои просьбы, Катя передавала туда информацию, я занималась подготовкой девчонок, а Екатерина занималась магазином...»; с 11 мин. 34 сек. до 11 мин. 38 сек.: «... в Азию, везде были наши корсеты, с моим фирменным лекалом...»; с 9 мин. 46 сек. до 10 мин. 19 сек.: «... а остальную деятельность она уводит в елайн (yourli№e) и занимается продажей там, а я получаю роялти, роялти одну десятую часть вместо половины, которая была на нашем афб шопе. Сказать, что я обомлела и вообще была в шоке это ничего не сказать, но я ничего не могла сделать, потому что Вы помните, все документы, все официально было оформлено на Катю. У меня не было даже ни одного поставщика и номера ни одного человека, которому можно было позвонить и спросить, как там отшиваются наши корсеты, потому что этим занималась Екатерина, то есть»; с 16 мин. 00 сек. по 17 мин. 37 сек.: «Я признаюсь наверное я как всегда спряталась в домик и хотела не разбираться с этим всем, если бы не вы и та аудитория, которая всегда следит, переживает, пишет мне и благодарит, очередной пост у известной у чемпионки категории боди фитнес и бодибилдинг Кати Петровой, которая пишет о том, что спасибо афб шоп за корсет, спасибо Анастасии и отмечает в этом посте меня. Вновь и вновь я получаю на академический аккаунт и на тот аккаунт, который я создаю с нуля я получаю путаницу от людей, сообщения о том, что они не понимают где же вы, что из этого правда, а что ложь, подождите это же ваш магазин...»; с 19 мин. 18 сек. по 19 минут 47 сек.: «Первое, что я прошу сделать, это проверить на тот ли аккаунт подписаны вы, единственный правильный и верный аккаунт афб шоп точка бай гончарова (в этот момент на экране монитора демонстрируется надпись «afb__shop.bygo№charova»), мы переименовали его для Вас, для того, чтобы эти сотни сообщений, которые поступают ко мне в директ академии, наконец-то получили ответ, афб шоп бай гончарова, именно там мои корсеты, лекала и новые модели...»; с 27 мин. 58 сек. по 29 мин. 51 сек.: «ее бывший партнер недобросовестно зарегистрировала товарный знак, недобросовестно эксплуатирует каналы продаж, которые продвигались за счет средств ФИО2 ранее и продолжает вести деятельность подражания академии фитнес бикини, то есть на данный момент мы имеем множество случаев, когда покупатели путают, где они покупают эти корсеты и эти резинки. Они хотят приобрести товар у ФИО2, заходят на сайт афб шоп и получают товары совершенно от другого лица... лицо ФИО2 эксплуатируется другим недобросовестным предпринимателем», «... демонстрируем недобросовестную конкуренцию со стороны бывшего партнера Анастасии, которая выразилась в недобросовестной регистрации товарного знака, в имитации деятельности академии фитнес бикини, в ведении потребителя в заблуждение, посредством использования обозначения афб шоп, недобросовестном использовании деловой репутации.».

Кроме того, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем публикации в свободном доступе сети Интернет на доступном для неограниченного круга лиц видеохостинге «YouTube» на принадлежащем ФИО2 аккаунте по ссылке: https://www.youtube.com/@afb.3092, соответствующего видеоматериала под заголовком «Опровержение», содержащего обращение ФИО2 с комментарием опровергающего характера относительно каждого порочащего факта, опубликованного в видеоматериале по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=rHEsJam0Jo&t=1000s, в видеоматериале также отобразить резолютивную часть решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела; опровержение разместить на срок не менее 30 (тридцати) календарных дней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2024, решение от 08.11.2023 изменено, признаны не соответствующими действительности опубликованные в видеоматериале по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=rHEsJam0Jo&t=689s сведения, а именно: «обложка видео», содержащая товарный знак предпринимателя ФИО1 и наименование видеоматериала; транслируемые в видеоматериале сведения с 27 мин. 58 сек. до 29 мин. 51 сек.: «ее бывший партнер недобросовестно зарегистрировала товарный знак, недобросовестно эксплуатирует каналы продаж, которые продвигались за счет средств ФИО2 ранее и продолжает вести деятельность подражания академии фитнес бикини, то есть на данный момент мы имеем множество случаев, когда покупатели путают, где они покупают эти корсеты и эти резинки. Они хотят приобрести товар у ФИО2, заходят на сайт афб шоп и получают товары совершенно от другого лица... лицо ФИО2 эксплуатируется другим недобросовестным предпринимателем»; «... демонстрируем недобросовестную конкуренцию со стороны бывшего партнера Анастасии, которая выразилась в недобросовестной регистрации товарного знака, в имитации деятельности академии фитнес бикини, во введении потребителя в заблуждение, посредством использования обозначения афб шоп, недобросовестном использовании деловой репутации»; на ФИО2 возложена обязанность в течение 5 (пяти) дней с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем публикации в свободном доступе сети Интернет» на доступном для неограниченного круга лиц видеохостинге «YouTube», принадлежащем ФИО2 аккаунте по ссылке: http://www.youtube.com/@afb.3092, видеоматериала под заголовком «Опровержение», содержащего резолютивную часть постановления от 20.03.2024; опровержение разместить на срок не менее 30 (тридцати) календарных дней; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 9000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

ФИО1 12.09.2024 обратилась в арбитражный суд с заявление о взыскании с ФИО2 30 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 12.04.2024 до дня вынесения определения по настоящему заявлению, 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения постановления от 05.04.2024 со дня, следующего за днем вынесения определения по настоящему заявлению, с прогрессивным увеличением неустойки каждые 10 дней в два раза от текущего размера до момента фактического исполнения постановления от 05.04.2024.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 100 000 руб. судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2025, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2025 определение от 15.11.2024 отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. в день начиная с 01.11.2024 до даты исполнения постановления от 05.04.2024, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании 715 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 64 740 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату нотариальных услуг, 65 500 рублей 00 копеек судебных расходов на составление экспертных заключений, 934 рубля 00 копеек почтовых расходов и на приобретение флеш-накопителя.

Определением от 15.05.2025 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 64 740 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату нотариальных услуг, 65 500 рублей 00 копеек судебных расходов на составление экспертных заключений, 934 рубля 00 копеек почтовых расходов и на приобретение флеш-накопителя.

В остальной части в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с указанным определением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, изложенном в том числе в дополнениях к ней, привлечение ФИО3 в качестве представителя ИП ФИО1 к делу № А56-59629/2023 не противоречит положениям Договора №07/06-ЮП от 10.06.2023 г. и не может выступать основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ответчика возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не поступило.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 715 000 руб.).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия договора от 10.06.2023 № 07/06-ЮП, дополнительных соглашений к нему, актов об оказании услуг по договору и платежных поручений.

Из договора от 10.06.2023 № 07/06-ЮП следует, что оказание юридических услуг по представлению интересов Истца в споре о защите чести, достоинства и деловой репутации возложено на Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «АСТРЕЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), которое является непосредственным исполнителем по Договору. Все платежи, согласно представленным платежным поручениям, были совершены Истцом также в пользу ООО ЮК «АСТРЕЯ».

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- Копия договора №07/06-ЮП от 10.06.2023 г.;

- Копия дополнительного соглашения №1 от 19.10.2023 г.;

- Копия дополнительного соглашения №2 от 14.11.2023 г.;

- Копия дополнительного соглашения №3 от 25.03.2024 г.;

- Копия дополнительного соглашения №4 от 24.06.2024 г.;

- Копия акта об оказании услуг от 12.09.2024 по Договору №07/06-ЮП от 10.06.2023 г.;

- Копия платежного поручения №112 от 16.06.2023 г.;

- Копия платежного поручения №163 от 25.10.2023 г.;

- Копия платежного поручения №188 от 17.11.2023 г.;

- Копия платежного поручения №120 от 19.04.2024 г.;

- Копия платежного поручения №171 от 24.06.2024 г.;

- Копия платежного поручения №11 от 14.08.2024 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца сделал вывод о том, что на протяжении всего судебного процесса интересы Истца представлял гражданин ФИО3, который, согласно представленным Истцом доказательствам, сотрудником ООО ЮК «АСТРЕЯ» не является. Никакие другие сотрудники ООО ЮК «АСТРЕЯ» участие в судебном разбирательстве по делу № А56-59629/2023 не принимали: процессуальные документы и доказательства ими не представлялись, в судебных заседаниях участия они также не принимали.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не исследовался вопрос взаимоотношений между ФИО3 и ООО «ЮК «АСТРЕЯ».

В силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений статей 65, 133 АПК РФ, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды первой инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания.

Ввиду отсутствия указания суда на необходимость представления доказательств наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ЮК «АСТРЕЯ», а также не оспаривания Ответчиком указанных обстоятельств, Истцом не доказывалось, что ФИО3 является работником ООО «ЮК «АСТРЕЯ» и исполняет обязанности по оказанию ИП ФИО1 юридических услуг на основании Договора №07/06-ЮП от 10.06.2023 г.

Определением апелляционного суда от 25.06.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству суд предложил истцу представить в материалы дела доказательства наличия трудовых отношений между представителем ФИО3 и ООО «ЮК «Астрея».

В ответ на указанное определение истец заявил ходатайство о приобщении в материалы дела Электронную трудовую книжку ФИО3, копию трудового договора № 4-ЧЮ от 01.01.2021 г.

Суд апелляционной инстанции в целях принятия по делу верного судебного акта приобщил в дело указанные документы с учетом разъяснений, изложенных абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев указанные документы суд апелляционной инстанции констатирует, что истцом доказано наличие трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ЮК «АСТРЕЯ».

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца первого пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае приняв во внимание объем совершенных представителем истца процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных процессуальных документов характер оказанных услуг, а также позицию ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд считает разумным исчислить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 174 500 руб., исходя из следующего расчета:

- Подготовка и подача искового заявления - 20 000 руб.,

- Подготовка, согласование и подача процессуальных документов в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 32 500 руб.

- Представление интересов Истца в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56-59629/2023 в 3 судебных заседаниях - 15 000 руб.

- Подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции - 57 000 руб.

- Подготовка отзыва на кассационную жалобу и представительство Истца в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.

- Подготовка заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта - 10 000 руб.

На основании изложенного, так как выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, определение от 15.05.2025 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием постановления об удовлетворении указанного требования истца; в остальной части определение от 15.05.2025 надлежит оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-59629/2023 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 175 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-59629/2023 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко