АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года Дело № А56-26242/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В.,

Кадулина А.В.,

при участии от частного учреждения хранения, стоянки и обслуживания судов «Яхта Центр» ФИО1 (решение учредителя от 30.03.2021 № 1), ФИО2 (доверенность от 12.05.2025 № 01),

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-26242/2024,

установил:

частное учреждение хранения, стоянки и обслуживания судов «Яхта Центр», 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, к. 5, лит. Б, пом. 4-Н, офис 4-Н-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (от 24.01.2024 исх. № 05-26-2168/24-0-0) недействительным, обязании Комитета в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка Учреждению по заявлению от 30.11.2023

№ 04-26-56935/23-0-0.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения заявления о признании недействительным решения Комитета об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (от 23.01.2024 исх. № 05-26-2166/24-0-0), обязании Комитета в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка Учреждению по заявлению от 30.11.2023 № 04-26-56935/23-0-0 и выдать оригинал распоряжения «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду».

Решением от 20.07.2024, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, признано незаконным решение Комитета об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, Комитет обязан в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка Учреждению по заявлению от 30.11.2023 № 04-26-56935/23-0-0 и выдать оригинал распоряжения «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду».

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований расценивать письмо Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 12.12.2023, направленное в адрес заявителя, как положительное решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку названное учреждение не уполномочено принимать подобные решения. Комитет также ссылается на то, что основаниями для принятия оспариваемого решения являлись положения подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объекта недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам, а также нарушать требования, установленные в Земельном кодексе Российской Федерации, спорный участок находится в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне и береговой полосе водного объекта, при этом в границах участка отсутствуют специально оборудованные места с твердым покрытием для стоянки транспортных средств; участок расположен в территориальной зоне ТР2 - зоне рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры, для которой не предусмотрены виды разрешенного использования «причалы для маломерных судов», «водный транспорт», подразумевающие стоянки маломерных судов; предоставление земельного участка на территории зеленых насаждений общего пользования для организации стоянки маломерных судов противоречит положениям Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт- Петербурге» (далее – Закон № 396-88); согласно материалам аэрофотосъемки и результатам полевого обследования выявлено имущество третьих лиц, сведения о балансовой принадлежности которого отсутствуют, а также выявлен факт использования участка под складские цели, в связи с чем фактическое использование участка не соответствует запрашиваемой цели использования; к участку отсутствует самостоятельный организованный подъезд с улично-дорожной сети города; участок отсутствует в адресном перечне объектов базирования и обслуживания маломерного флота на территории Санкт- Петербурга, указанном в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2009 № 151 «Об отраслевой схеме объектов базирования маломерного флота на территории Санкт-Петербурга». По мнению Комитета, судом апелляционной инстанции необоснованно к спорным отношениям применены положения пункта 2.28.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт- Петербурга», поскольку основным видом деятельности Учреждения по

Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) являлась «Деятельность по организации отдыха и развлечений прочая», код 93.29, при этом для применения условно разрешенного вида использования земельного участка необходимо получение соответствующего разрешения в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылается на то, что спорное решение Комитета принято после истечения срока, установленного Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга, и земельных участков, расположенных на территории Санкт- Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам (за исключением принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом особенностей, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации), утвержденным распоряжением Комитета от 30.01.2018 № 6-р (далее - Административный регламент), ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Административный регламент не предусматривают право уполномоченного органа после направления заявителю проекта согласования пересматривать ранее принятое решение; Комитетом был подписан акт о внесении изменений результатов топогеодезических работ от 05.10.2023, где указано, что схема расположения земельного участка принята без замечаний, а соответственно, основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанные в пунктах 3-7 статьи 11.9, пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, отсутствовали. Учреждение указывает, что само по себе расположение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, не имеющего твердого покрытия, не препятствует заключению договора аренды; нормы Закона № 396-88 неприменимы к испрашиваемому земельному участку; отраслевые схемы не являются способом реализации Градостроительного плана Санкт-Петербурга и основанием для резервирования земельных участков; материалы дела не содержат материалов аэрофотосъемки и результатов полевого обследования, на которые ссылается Комитет; также не соответствует материалам дела довод Комитета об отсутствии самостоятельного организованного подъезда к участку с улично-дорожной сети города; доводы о наличии или отсутствии намерений использования земельного участка для размещения спортивного водного объекта Комитетом в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, Земельный кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, при этом среди видов деятельности Учреждения, содержащихся в ЕГРЮЛ, имеются виды деятельности, указывающие на деятельность в сфере водного спорта; согласно статье 39.15 ЗК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по итогам публичных слушаний не предусмотрено.

В судебном заседании представители Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил,

что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.11.2023 Учреждение со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 03.06.2015 № 288-48 «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не являющиеся объектами недвижимости, для размещения которых земельные участки предоставляются без торгов» (далее – Закон № 288-48) обратилось в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 9901 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино, территория Левый берег реки Ижоры, земельный участок 52 (от 30.11.2023 вх. № 04-26-56935/23-0-0), для организации стоянки маломерных судов некоммерческими организациями владельцев маломерных судов.

Названным учреждением 12.12.2023 заявителю был направлен ответ исх. № 04-26-56935/23-0-2 о подготовке проекта распоряжения № 72972101

«О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду».

Заявителю от Комитета 23.01.2024 поступило решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка

(от 23.01.2024 исх. № 05-26-2166/24-0-0).

Посчитав действия Комитета незаконными, нарушающими права и законные интересы Учреждения, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 288-48 для целей

предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов объекты коммунально-бытового назначения должны соответствовать критерию по сроку размещения не более трех лет, а также должны использоваться для хранения транспортных средств и (или) маломерных судов некоммерческими организациями автовладельцев и (или) владельцев маломерных судов.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этого рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 названной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса. Данной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах

зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из обжалуемого решения, в качестве правового основания принятия обжалуемого отказа, Комитет ссылается на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, работы по подготовке схемы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Тинкон», получен акт о внесении сведений результатов топогеодезических работ от 05.10.2023, схема принята без замечаний; по результатам внесения сведений в Региональную геоинформационную систему присвоен идентификационный номер 17225/37_1051000/1.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Однако участки в пределах береговой полосы могут быть предоставлены в аренду при соблюдении установленных законодательством условий и в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Часть 15 статьи 65 ВК РФ не содержит запрета на предоставление земельных участков в водоохранных зонах, а указывает лишь на необходимость соблюдения определенных условий при их использовании.

При таких обстоятельствах само по себе расположение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования не препятствует заключению договора аренды.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктами 7, 9 статьи 1 ГрК РФ, статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что территориальными зонами являются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты, которыми, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны определяются виды разрешенного использования земельных участков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительный регламент устанавливается правилами землепользования и застройки для каждой

территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты территориальных зон определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ).

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

В пункте 2.28.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 в редакции от 12.12.2023 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» указано, что в зоне ТР2 основным видом разрешенного использования является «общее пользование водными объектами» ( № 5 в таблице), условно разрешенным видом использования земельного участка является «Водный спорт» ( № 20 в таблице). Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» такой вид разрешенного использования, как «водный спорт» (5.1.5), предусматривает размещение на земельном участке спортивных сооружений для занятия водными видами спорта (причалы и сооружения, необходимые для организации водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря), «общее пользование водными объектами» (11.1) разрешает использование земельных участков, примыкающих к водным объектам, способами, необходимыми для осуществления общего водопользования (водопользования, осуществляемого гражданами для личных нужд, а также забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, если соответствующие запреты не установлены законодательством).

Как указано в части 1 статьи 39 ГрК РФ, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или

публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 ГрК РФ; на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации; на основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения, что предусмотрено частями 2, 8, 9 статьи 39 ГрК РФ.

Вместе с тем следует отличать решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка от разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. В силу пункта 16 статьи 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для его предоставления в порядке, установленном статьей 39.17 того же Кодекса.

В силу пункта 10.1 статьи 39.15 ЗК РФ в случае, предусмотренном пунктом 10 данной статьи, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для обращения заявителя в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Статьей 39.15 ЗК РФ, регламентирующей предварительное согласование предоставления земельного участка, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по итогам публичных слушаний не предусмотрено, перечень прилагаемых документов является исчерпывающим (пункт 2 статьи 39.15 ЗК РФ).

Поскольку согласование предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.15 ЗК РФ, является предварительным, получение разрешения на условно разрешенный вид использования образуемого земельного участка является условием его формирования и данное условие должно содержаться в решении о предварительном согласовании в силу приведенных выше норм. И только после получения такого решения заявитель обращается в орган местного самоуправления для выполнения требований статьи 39 ГрК РФ.

Ссылка Комитета на необходимость применения норм Закона № 396-88 являются необоснованными.

Законом № 396-88 регулируются вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учетом зеленых насаждений в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга № 396-88 перечень территорий зеленых насаждений общего пользования утверждается законом Санкт-Петербурга. Указанный перечень утвержден Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования». Запрашиваемый земельный участок в данном перечне отсутствует.

Также не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду отсутствие запрашиваемого земельного участка в адресном перечне объектов базирования и обслуживания маломерного флота на территории Санкт-Петербурга, указанном в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2009

№ 151 «Об отраслевой схеме объектов базирования маломерного флота на территории Санкт-Петербурга».

В соответствии с нормами федерального законодательства (в том числе действующими редакциями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации) отраслевые схемы не являются ни способом реализации Градостроительного плана Санкт-Петербурга, ни основанием бюджетных ассигнований, ни основанием для резервирования земельных участков. Данная позиция также отражена в ответе Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

от 28.03.2024 исх. № ОБ-30534-545/24-0-1.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельным такое основание отказа Комитета, как отсутствие самостоятельного организованного подъезда с улично-дорожной сети города, поскольку согласно ответу Комитета от 29.11.2023 исх. № 05-19-108637/23-0-1 к запрашиваемому земельному участку 52 есть проезд, который проходит через земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017225:3 по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Левый берег реки Ижоры, дом 6, литера Е, в отношении которого установлено ограничение (обременение) в виде права прохода и проезда площадью 1497 кв. м для осуществления доступа к земельным участкам, в том числе земельному участку 52.

Также судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия расположенного на земельном участке имущества третьих лиц, использования участка под складские цели.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку приведенная в них аргументация не опровергает выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения от 20.07.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-26242/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-

Петербурга – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 по делу

№ А56-26242/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2025 по настоящему делу.

Председательствующий С.С. Салтыкова

Судьи М.В. Захарова А.В. Кадулин