АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

17 февраля 2025 года Дело № А10-7945/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б-АЭРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2024 №98003/24/178162, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2024, диплом о юридическом образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Б-АЭРО» (далее- заявитель, ООО «Б-Аэро», должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об отмене постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2024 №98003/24/178162, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее- УФНС по РБ, взыскатель).

Ответчики, третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что УФНС по РБ вынесено постановление о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика от 17.09.2024 №1335 и направлено на исполнение в СОСП по РБ. На основании указанного постановления судебным приставом в отношении ООО «Б-Аэро» возбуждено исполнительное производство №65599/24/98003-ИП от 19.09.2024, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 3 041 570.5 руб. По материалам указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 14.10.2024 №98003/24/178162 о взыскании исполнительского сбора в размере 212 909,93 руб. Вместе с тем, оснований взыскания исполнительского сбора не имеется. Должником предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, в целях исполнения требования об уплате №14489 от 26.04.2024, с учетом решения о взыскании за счет денежных средств №63806 от 31.05.2024, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете сумм НДС за 2 квартал 2024 на сумму 1 136 678 руб., и за 4 квартал 2023 года на сумму 1 700 376 руб. Кроме того, в период с 20.06.2024 по 06.11.2024 должник не препятствовал принудительному взысканию денежных средств на основании решения налогового органа от 31.05.2024 в размере 1 014 066,01 руб., способствовал фактическому погашению задолженности перед взыскателем. При этом возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства от 19.09.2024 у должника отсутствовала, поскольку 19.09.2024 судебным приставом на банковские счета общества наложен арест. Лишение общества возможности пользоваться банковскими счетами путем наложения ареста на денежные средства является следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что является основанием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, по мнению заявителя, бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возмещении сумм НДС за 4 кварталы 2023 года, 2 квартал 2024 года в срок до 10.10.2024, может быть оценено как обстоятельство непреодолимой силы, препятствующее заявителю погасить задолженность перед взыскателем за счет суммы НДС, заявленной к возмещению.

Ответчик судебный пристав ФИО1 при рассмотрении дела требование не признал. Пояснил, что в отношении должника- ООО «Б-Аэро» возбуждено исполнительное производство №65599/24/98003-ИП от 19.09.2024, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 3 041 570,5 руб. Постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства, полученным должником 02.10.2024, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа- постановления о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика от 17.09.2024 №1335. Неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, явилось основанием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2024. На момент его вынесения, сведений об уменьшении суммы задолженности перед взыскателем у судебного пристава не имелось. Вместе с тем, с учетом информации взыскателя о частичном погашении задолженности и об ее уменьшении, 31.01.2025 в оспариваемое постановление внесены изменения, исполнительский сбор установлен в размере 180788,63 руб. При таких обстоятельствах считает, что оспариваемое постановление, с учетом изменений от 31.01.2025, соответствует требованиям законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Также указала на отсутствие оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку наложение ареста на счета должника с учетом отсутствия на них денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Ссылка заявителя на обращение к взыскателю с заявлением о зачете сумм НДС в счет уплаты долга, по мнению ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора по оспариваемому постановлению.

Как следует из письменный пояснений УФНС по РБ, в отношении должника налоговым органом приняты меры взыскания в соответствии со статьей 46, 49 НК РФ, а именно выставлено требование об уплате №14489 от 26.04.2024 на сумму 3 266 602,13 руб., решение о взыскании за счет ДС И ЭДС №63806 от 31.05.2024 на сумму 4 027 844,84 руб. В рамках статьи 47 НК РФ вынесено и направлено на исполнение в СОСП по РБ постановление о взыскании задолженности налога за счет имущества №1335 от 17.09.2024 на сумму 3 041 570,52 руб. На основании указанного постановления от 17.09.2024 судебным приставом 19.09.2024 возбуждено исполнительное производство №655/24/98003-ИП. В связи с погашением должником задолженности по указанному постановлению от 17.09.2024 налоговым органом в адрес судебного пристава направлено письмо №28-09/3/40143@ от 28.11.2024, которым сообщено об отсутствии долга, указаны даты и суммы произведенных оплат, а также даты и суммы уменьшения налога к уплате. По состоянию на 16.01.2025 ООО «Б-Аэро» имеет положительное сальдо ЕНС в размере 1 050,02 руб. Постановление об окончании исполнительного производства №655/24/98003-ИП в адрес взыскателя не поступало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

УФНС по РБ в отношении ООО «Б-Аэро» приняты меры взыскания в соответствии со статьей 46, 49 НК РФ, а именно выставлено требование об уплате №14489 от 26.04.2024 на сумму 3 266 602,13 руб., решение о взыскании за счет ДС И ЭДС №63806 от 31.05.2024 на сумму 4 027 844,84 руб. Кроме того, в рамках статьи 47 НК РФ вынесено и направлено на исполнение в СОСП по РБ постановление о взыскании задолженности налога за счет имущества №1335 от 17.09.2024 на сумму 3 041 570,52 руб.

На основании указанного постановления налогового органа от 17.09.2024 судебным приставом в отношении должника ООО «Б-Аэро» возбуждено исполнительное производство от 19.09.2024 №655/24/98003-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2024 направлено ООО «Б-Аэро» по средствам ЕПГУ, получено 02.10.2024.

Постановлением судебного пристава от 14.10.2024 №98003/24/178162 с ООО «Б-Аэро» взыскан исполнительский сбор в размере 212 909,93 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2024 направлено ООО «Б-Аэро» по средствам ЕПГУ, получено 18.10.2024.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ООО «Б-Аэро» обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с настоящим заявлением.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2024 №655/24/98003-ИП получено ООО «Б-Аэро» по средствам ЕПГУ 02.10.2024. При этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней.

Следовательно, с учетом начала течения срока с 03.10.2024, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истекал 09.10.2024.

В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, ООО «Б-Аэро» исполнены частично.

Согласно сведениям взыскателя, представленным в адрес судебного пристава письмом от 28.11.2024 №28-09/3/40143@, задолженность по постановлению о взыскании налога за счет имущества №1335 от 17.09.2024 оплачена 27.09.2024 в сумме 14 853 руб., а также уменьшена 27.09.2024 на сумму 428 734,89 руб., 26.10.2024 на сумму 15 287,90 руб.

Таким образом, на момент истечения срока для добровольного исполнения, сумма взыскания составляла 2 582 694,73 руб.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 01.02.2008 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, сумма исполнительского сбора, подлежала определению судебным приставом исходя из величины неисполненного требования по состоянию на 10.10.2024 (день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа), что составляет 180 788,63 руб. (7% от суммы 2 582 694,73 руб.)

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава от 14.10.2024 №98003/24/178162, с учетом постановления о внесении изменений от 31.01.2025, о взыскании с ООО «Б-Аэро» исполнительского сбора в размере 180 788,63 руб., соответствует статье 112 Федерального закона от 01.02.2008 N 229-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, должник должен назвать и представить доказательства отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства - наличие на момент исполнения постановления налогового органа обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указывает заявитель, возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства от 19.09.2024 отсутствовала, поскольку 19.09.2024 судебным приставом на банковские счета общества наложен арест. Лишение общества возможности пользоваться банковскими счетами путем наложения ареста на денежные средства является следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что 19.09.2024 судебным приставом в рамках исполнительного производства №655/24/98003-ИП совершены следующие исполнительные действия:

- наложен арест на денежные средства должника в сумме 3 041 570,52 руб., находящиеся на счетах, открытых в филиале «Центральный» Банка ВТБ, в Бурятском отделении №8601 ПАО «Сбербанк»,

- направлены запросы в ГУ МЧС России по РБ, Управление Гостехнадзора по РБ в целях установления имущественного положения должника,

- вынесен запрет Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника,

- направлено в адрес должника требование о представлении документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, но наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также в суд при рассмотрении настоящего дела, заявитель не представил.

При этом факт недостаточности средств на арестованных счетах должника заявителем не оспаривается. Кроме того, как указывалось ранее, со счетов должника произведено частичное погашение задолженности по решению налогового органа о взыскании за счет ДС и ЭДС №63806 от 31.05.2024 в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований в рамках спорного исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии препятствий для надлежащего исполнения вследствие наложения судебным приставом ареста на денежные средства.

Заявитель, указывая на невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства от 19.09.2024, также ссылается на бездействие взыскателя, выразившееся в непринятии решения о возмещении сумм НДС за 4 кварталы 2023 года, 2 квартал 2024 года в срок до 10.10.2024.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, 06.06.2024 обществом представлена в налоговый орган декларация по НДС за 4 квартал 2023 года и 27.07.2024 декларация по НДС за 2 квартал 2024 года с заявленной к возмещению суммой НДС в 1 941 387 руб. и 1 136 678 руб., соответственно.

Решением от 05.08.2024 №580 срок камеральной проверки на основе налоговой декларации представленной 01.07.2024 по НДС за 4 квартал 2023 года продлен на три месяца.

Решениями от 22.11.2024 №274, №275 налоговый орган возместил обществу НДС в сумме 1 122 314 руб. и 1 700 376 руб., всего 2 822 690 руб.

Вместе с тем, указанное не доказывает принятие обществом мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку указанные решения о возмещении НДС и соответственно учет этой суммы в счет уплаты задолженности по постановлению о взыскании налога за счет имущества №1335 от 17.09.2024 имели место после истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом обращение общества к судебному приставу 09.10.2024 с заявлением о приостановлении исполнительного производства №655/24/98003-ИП от 19.09.2024 не свидетельствует о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом принятого судебным приставом постановления от 11.10.2024, которым в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, принятие налоговым органом решений о продлении срока проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требования исполнительного документа, поскольку до принятия налоговым органом решения о возмещении НДС налогоплательщик не мог ссылаться на достаточность средств для погашения задолженности.

Согласно содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П позиции, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения его обязанности, а для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд признает недоказанным наличие необходимых и достаточных оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом.

Следовательно, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора. Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, условий и порядка исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в том числе фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, значительный размер исполнительского сбора, позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного рассматриваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

На основании изложенного, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, а именно - до 135 590,84 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Б-АЭРО» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 14.10.2024 №98003/24/178162, до 136 394 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Логинова