г. Владимир

25 апреля 2025 года Дело № А43-38360/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ритм»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.02.2025 по делу № А43-38360/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску товарищества собственников жилья № 281 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ритм» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 196 609 руб. 14 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья № 281 (далее – ТСЖ №281, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ритм» (далее – ООО Торговая фирма «Ритм», ответчик) о взыскании 196 609 руб. 14 коп. долга по плате за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт МКД № 17, в котором находятся нежилые помещения П3 (площадью 77,4 м.кв., период: октябрь 2021 года - сентябрь 2024 года) и П4 (площадью 119,7 м.кв., период: июль 2023 года - сентябрь 2024 года) по адресу: Н.Новгород, ул. Маршала Рокоссовского, принадлежащие ответчику, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 153, 158 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по внесению платежей за капитальный ремонт.

Решением от 12.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Торговая фирма «Ритм» в пользу ТСЖ № 281 196 609 руб. 14 коп. долга, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 14 831 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Торговая фирма «Ритм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО «Торговая фирма «Ритм» самостоятельно несет бремя содержания нежилых помещений, при этом ТСЖ №281 не управляло указанными помещениями, услуг по содержанию общего имущества не оказывало. Обращает внимание, что помещения ПЗ и П4 не подключены к коммуникациям ТСЖ №281. Водоснабжение помещений ПЗ и П4 осуществляется от транзитной водопроводной линии, проходящей по помещению П1, собственником которого является ответчик. Транзитная водопроводная линия находится в реестре муниципального имущества и обслуживание данной транзитной трубы осуществляет администрация Советского района г. Нижнего Новгорода.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения: П3 (площадью 77,4 м.кв.) и П4 (площадью 119,7 м.кв.) по адресу: Н.Новгород, ул. Маршала Рокоссовского, в спорный период: октябрь 2021 года - сентябрь 2024 года, июль 2023 года - сентябрь 2024 года, находились в собственности ответчика, что последним не оспаривается. Ответчик не оспаривает, что данные помещения являются частью многоквартирного дома.

Товарищество собственников жилья № 281 (далее - ТСЖ) является организацией, осуществляющей управление общим имуществом спорного многоквартирного дома.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в 2021-2024 г.г. оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Обязательств по оплате с октября 2021 года по сентябрь 2024 года (П3), июль 2023 года - сентябрь 2024 год (П4) взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчик не исполнил.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, начисление ответчикам платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Судом установлено, что ТСЖ в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика.

При этом отсутствие письменного договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенного с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади помещения и действующих в спорный период тарифов, и составляет 196 609 руб. 14 коп.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом проверен и признан верным. Расчет ответчиком документальными доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод заявителя, о том, что ООО «Торговая фирма «Ритм» самостоятельно несет бремя содержания нежилых помещений, при этом ТСЖ не управляло указанными помещениями, услуг по содержанию общего имущества не оказывало, судом рассмотрен и правомерно признан несостоятельным, поскольку в данном случае спор между сторонами возник относительно расходов собственника на содержание общего имущества МКД. При этом ответчик не оспаривает, ни факт принадлежности ему нежилых помещений заявленной площади, ни факт их вхождения в состав МКД.

Тарифы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества (33,5 за 1 м.кв. -, 35,00 за 1 м.кв.) утверждены собственниками МКД (протоколы общего собрания собственников от 27.06.2020 №2, от 25.03.2023 № 1). Собственниками помещений в спорном МКД не принималось решения об изменении тарифа.

Расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт произведен на основании тарифа, установленного собранием собственников помещений (протокол от 30.09.2014 - 7 руб. за кв.м. на 2021-2022 г.г. и постановлениями Правительства Нижегородской области: от 11.11.2022 № 910 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2023 год» - 8 руб., от 13.11.2023 № 984 - на 2024 год - 12 руб. 80 коп. в расчете на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества, а также доказательств внесения истцом платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, расходов на коммунальные ресурсы не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование к ответчику в сумме 196 609 руб. 14 коп.

Ссылка заявителя на договор энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения не имеет правового значения для рассмотрения дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения: П3 (площадью 77,4 м.кв.) и П4 (площадью 119,7 м.кв.) по адресу: Н.Новгород, ул. Маршала Рокоссовского, в спорный период: октябрь 2021 года - сентябрь 2024 года, июль 2023 года - сентябрь 2024 года, находились в собственности ответчика, что последним не оспаривалось и, что данные помещения являются частью многоквартирного дома.

Довод заявителя о том, что ответчик не имеет доступа к общедомовому имуществу, так как у спорных помещений имеются отдельные входы и выходы, отклоняется судом, поскольку наличие либо отсутствие входа/выхода не свидетельствует об отсутствии обязанности несения бремени содержания общего имущества.

Невыставление счетов на оплату не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Позиция заявителя о том, что истец не уведомлял о проведении общих собраний собственников, выходит за рамки рассмотрения искового заявления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В качестве подтверждения несения расходов истец представил: договор об оказания юридических услуг от 01.10.2024 № 248-24, заключенный ТСЖ и ИП ФИО1; заявка-поручение и платежное поручение от 02.10.2024 № 134 на сумму 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Повторно оценив представленные в дело документы, приняв во внимание наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела и сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных расходов в общем размере 20 000 руб.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2025 по делу № А43-38360/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ритм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская