ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А61-887/2024
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-плюс» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.03.2025 по делу № А61-887/2024 о приостановлении производства по делу, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «С-плюс» - ФИО1 (по доверенности от 01.05.2025 № 640/3/2025-ДОВ), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-плюс» (далее – ответчик, общество) об уменьшении выкупной цены трубы, фактически поставленной по договору поставки от 26.06.2023 №640/1421-Д.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с встречным исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности за поставленный по договору от 26.06.2023 №640/1421-Д товар и пени за нарушение срока оплаты в общей сумме 101 272 025 рублей 76 копеек.
От предприятия поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-7906/2024. Ходатайство мотивировано тем, что обществом заявлено требование о взыскании с предприятия задолженности за поставленный товар по договору от 26.06.2023 №640/1421-Д товар, а предприятие в рамках дела № А61-7906/2024 оспаривает пункт 6.4 данного договора.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.03.2025 производство по делу №А61-887/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-7906/2024.
Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и возобновить производство по делу. Апеллянт указывает, что рассмотрение дела о признании договора в части пункта 6.4 недействительным не препятствует рассмотрению требования о взыскании за поставленный товар по существу. Также полагает, что приостановление производства по делу № А61-887/2024 направлено на затягивание судебного процесса в рамках дела № А61-887/2024 и получение необоснованной выгоды со стороны предприятия в виде отсрочки платежа до вступления в законную силу решения по делу № А61-7906/2024, а не на защиту прав и законных интересов участников процесса.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил возобновить производство по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.03.2025 по делу № А61-887/2024 подлежит отмене, исходя из следующего.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела в смысле пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Как следует из материалов дела, предприятие обратилось к обществу об уменьшении выкупной цены трубы, фактически поставленной по договору поставки от 26.06.2023 №640/1421-Д.
Общество по встречному исковому заявлению обратилось к предприятию о взыскании задолженности за поставленный по договору от 26.06.2023 №640/1421-Д товар и пени за нарушение срока оплаты в общей сумме 101 272 025 рублей 76 копеек.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обществом заявлено требование о взыскании с предприятия задолженности за поставленный по договору от 26.06.2023 №640/1421-Д товар, а предприятие в рамках дела №А61-7906/2024 оспаривает пункт 6.4 данного договора, согласно которому предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,5 в день от суммы неоплаты за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А61-7906/2024, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела и, как следствие, могут повлиять на правильность разрешения спора по настоящему делу.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановления № 57), следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.
При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункт 2 Постановления № 57).
Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 1 пункта 5 Постановления № 57).
Кроме того, как следует из материалов дела, предметом иска по делу №А61-7906/2024 до рассмотрения которого приостановлено производство по настоящему делу, является признание недействительным (ничтожным) пункта 6.4 договора от 26.06.2023 №640/1421-Д, согласно которому предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,5 в день от суммы неоплаты за каждый день просрочки.
Однако, в силу пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная)сделка.
Следовательно, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о ничтожности сделки не требует предъявления самостоятельного иска, а может быть рассмотрено в рамках иска, основанного на оспариваемой сделке.
Таким образом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела вправе проверить доводы о ничтожности пункта 6.4 согласно которому предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,5 в день от суммы неоплаты за каждый день просрочки.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требование о взыскании с предприятия задолженности за поставленный товар по договору от 26.06.2023 №640/1421-Д товар, а предприятие в рамках дела № А61-7906/2024 оспаривает пункт 6.4 данного договора признаются апелляционным судом необоснованными.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.
В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.03.2025 по делу № А61-887/2024 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.03.2025 по делу № А61-887/2024 отменить.
В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-7906/2024 отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья З.М. Сулейманов