Постановление по делу № 03АП-6936/2023 от 21.12.2023 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А33-19472/2023

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевец А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 октября 2023 года по делу № А33-19472/2023,

установил:

определением от 24.05.2023 по делу №2-2541/2023 Советского районного суда г. Красноярска исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО УК «Новый Город») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 904875 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

10.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене принятых определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2022 обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 769 500 руб.

В судебном заседании ответчик заявил об отказе от ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявил суду ходатайство о замене обеспечительных мер в виде ареста имущества на меры в виде запрета регистрационных действий движимого и недвижимого имущества ответчика:

- автомобиля Mercedes Benz C180, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN <***>,

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400416:9602, площадью 65 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер прекращено. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене обеспечительных мер удовлетворено. Заменены обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2022 на следующие обеспечительные меры: запрещено ответчику и иным лицам совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ответчику: - Автомобиль Mercedes Benz C180, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN <***>, - Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400416:9602, площадью 65 кв.м.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в случае вступления в силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2023 денежные средства будут сняты с расчетного счета ответчиком, а в отношении автомобиля будут предприниматься меры по сокрытию имущества, которое гарантирует исполнение решения суда, чем будут нарушены права неопределенного круга лиц собственников многоквартирного жилого дома 43 по ул. Алексеева. Считает, что ответчик не лишен права на повторное обращение в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о замене одной обеспечительной меры на другую.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части удовлетворения ходатайства ответчика о замене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 769 500 руб. На основании указанного определения Советским районным судом г. Красноярска 06.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040000959.

07.09.2022 судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства от 07.09.2022 № 138801/22/24011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.09.2022 ФС № 040000959, выданного Советским районным судом г. Красноярска, составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО2 – автомобиль Mercedes Benz C180, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, стоимостью 4000000 руб., автомобиль передан на ответственное хранение ООО УК «Новый город».

03.10.2022 должник - ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением: об отмене постановления о наложении ареста от 07.09.2022 в отношении автомобиля Mercedes Benz C180, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>; о передаче автомобиля Mercedes Benz C180, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> ФИО2 в течение двух рабочих дней со дня отмены постановления о наложении ареста от 07.09.2022 № 24011/22/631944; о наложении ареста на денежные средства в размере 769 500 руб., находящиеся на расчетном счете ФИО2 в пределах цены иска по исполнительному листу ФС 040000959.

Постановлением от 06.10.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства от 07.09.2022 № 138801/22/24011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.09.2022 ФС № 040000959, выданного Советским районным судом г. Красноярска, в отношении транспортного средства – автомобиль Mercedes Benz C180, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> назначен ответственный хранитель имущества – ФИО2. Согласно пункту 3 постановления режим хранения арестованного имущества определен без права пользования имуществом. По акту от 06.10.2022 транспортное средство передано должнику.

Постановлением от 06.10.2022 и от 13.10.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства от 07.09.2022 № 138801/22/24011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.09.2022 ФС № 040000959, выданного Советским районным судом г. Красноярска, наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете должника, открытом в ПАО Сбербанк № 40807800138061275450, на общую сумму 769 500 руб.

Постановлением от 11.10.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства от 07.09.2022 № 138801/22/24011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.09.2022 ФС № 040000959, выданного Советским районным судом г. Красноярска, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: ФИО2:

- легкового автомобиля седан Mercedes Benz Е240 ELEGANCE, 2001 года выпуска, регистрационный знак <***>;

- легкового автомобиля Mercedes Benz S500 4 MATIC, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>:

- легкового автомобиля Mercedes Benz C180, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Согласно уведомлению от 13.10.2022 ПАО Сбербанк постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 138801/22/24011-ИП о наложении ареста на денежные средства в размере 769 500 руб. исполнено.

Постановлением от 17.10.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства от 07.09.2022 № 138801/22/24011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.09.2022 ФС № 040000959, выданного Советским районным судом г. Красноярска, снят арест с имущества должника - легкового автомобиля Mercedes Benz C180, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Постановлением от 20.10.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства от 07.09.2022 № 138801/22/24011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.09.2022 ФС № 040000959, выданного Советским районным судом г. Красноярска, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, снят арест со следующего имущества:

- легкового автомобиля Mercedes Benz S500 4 MATIC, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>:

- легкового автомобиля Mercedes Benz C180, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Ответчик заявил ходатайство о замене обеспечительных мер в виде ареста имущества согласно определению Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2022 на меры в виде запрета регистрационных действий движимого и недвижимого имущества ответчика:

- автомобиля Mercedes Benz C180, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN <***>,

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400416:9602, площадью 65 кв.м.

В обоснование указанного ходатайства ответчик представил в материалы дела следующие документы, подтверждающие наличие у него права собственности на указанное имущество:

1) в отношении жилого помещения: выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.20.2023 № КУВИ-001/2023-236837085, из которой следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400416:9602, площадью 65 кв.м, принадлежит ответчику – ФИО2 на праве собственности (дата регистрации права 11.04.2017, номер регистрации права 24:50:0400416:9602-24/001/2017-1), ограничение права и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

2) в отношении транспортного средства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства 24 23 № 885728от 04.07.2014, выданное МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, согласно которому ФИО2 является собственником транспортного средства: -автомобиля Mercedes Benz C180, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- выписку от 20.10.2023 из государственного реестра транспортных средств, содержащую сокращенный перечень информации о транспортном средстве (статус – действующая) с официального сайта ГИБДД Российской Федерации, согласно которой с 04.07.2014 автомобилем Mercedes Benz C180, 2014 года выпуска, VIN <***>, владеет физическое лицо.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику жилого помещения и транспортного средства соразмерны заявленному требованию, обусловлены предметом и основанием иска, а также существующими особенностями порядка регистрации недвижимого имущества и транспортных средств, препятствуют отчуждению указанного имущества и направлены на предотвращение возможного причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

Согласно пункту 31 Постановления № 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам в силу пункта 14 Постановления № 15 следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд, оценив заявленные доводы и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчика исключает возможность использования указанных денежных средств ответчиком, что может неблагоприятно сказаться на дальнейшем осуществлении им предпринимательской деятельности, что свидетельствует о ее чрезмерности, испрошенная заявителем мера в виде запрета ответчику и иным лицам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику жилого помещения и транспортного средства соответствует критериям сохранения цели обеспечительных мер - исполнимость судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора, ее соразмерности заявленным требованиям, что не нарушает баланс интересов сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд первой инстанции исходил из принципа баланса интересов сторон и учел обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту имущественных интересов кредиторов. Обеспечительные меры в замененном виде защищают интересы кредиторов, имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение ответчика, соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

В материалах дела на момент принятия обжалуемого судебного акта не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу.

Вопреки доводам истца, данные, свидетельствующие о том, что ответчик намеревается предпринимать меры по сокрытию имущества с целью уклонения от ответственности и исполнения своих обязательств, отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года по делу № А33-19472/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская