АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-901/2018
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – ФИО1 (доверенность от 28.06.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Новопокровский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 06.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А32-901/2018 (Ф08-853/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Новопокровский» (далее – должник) ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 953 462 рублей 04 копеек задолженности.
Определением от 02.09.2024 требования в размере 1 204 286 рублей 43 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части включения в реестр требований в размере 1 749 175 рублей 61 копеек прекращено.
Постановление апелляционного суда от 25.12.2024 определение от 02.09.2024 в части признания требований в размере 1 204 286 рублей 43 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отменено; в удовлетворении заявления в указанной части отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает на то, что им не нарушены сроки исполнения обязательств, поскольку согласно условиям договора срок исполнения продлевается на срок неисполнения обязательств заявителя. Так, должник вопреки пункту 2.3.3 договора не разработал и не представил обществу проектную документацию, а также не выполнил условия подключения. В отсутствие такой документации и выполненных условий подключения общество не имело возможности исполнить собственные обязательства по договору подключения к тепловым сетям. Ссылается также на то, что все работы, оплаченные им для исполнения обязательств по договору с должником, выполнены до обращения должника с письмом о намерении расторгнуть договор. Все понесенные обществом затраты относятся к договору, заключенному с должником.
Общество обращает внимание на то, что ранее вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника именно убытков, причиненных обществу, не был предметом рассмотрения арбитражных судов. При этом право требования взыскания этих убытков появилось у кредитора после расторжения договора решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-28271/2021.
Кроме того, податель жалобы полагает, что обязательство кредитора по возврату аванса прекратилось (сальдировалось) в момент расторжения договора.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
03 июля 2013 года общество и должник заключили договор о подключении к системам теплоснабжения № 02-АП-Ц-2625/13 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.
Должник перечислил обществу аванс в размере 1 204 286 рублей 43 копеек.
В целях исполнения обязательств по названному договору общество и ООО «Стронглайн» заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.09.2014 № 04-ПИР-4774/14 и агентский договор от 29.10.2015 № 04-АД-6200002379/15.
Стоимость оказанных обществу услуг по договорам от 01.09.2014 № 04-ПИР-4774/14 и от 29.10.2015 № 04-АД-6200002379/15 составила 2 953 462 рубля 04 копейки и оплачена обществом полностью, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2017 № 16629, от 04.05.2017 № 32277 и от 04.05.2017 № 32276.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-28271/2021 договор от 03.07.2013 № 02-АП-Ц-2625/13 расторгнут на основании его существенного нарушения со стороны должника.
Ссылаясь на возникшие на стороне общества убытки, образовавшиеся в ходе исполнения договоров от 01.09.2014 № 04-ПИР-4774/14 и от 29.10.2015 № 04-АД-6200002379/15 в размере 2 953 462 рублей 04 копеек, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального законаот 29.05.2024 № 107-ФЗ «"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») рассмотрение требований для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов осуществляется судом первой инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 названной статьи (в отсутствие возражений сторон).
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Признавая требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-28271/2021, и исходил из доказанности кредитором факта выполнения работ по договору о подключении к системам теплоснабжения на сумму 1 204 286 рублей 43 копейки. Прекращая производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 749 175 рублей 61 копейки, суд первой инстанции указал на то, что ранее общество обращалось в суд с аналогичным требованием в рамках настоящего дела о банкротстве.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования общества в реестр требований кредиторов, апелляционный суд принял во внимание выводы, изложенные в определении суда от 10.07.2020, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2020.
Так, апелляционный суд указал на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве кредитор обращался в суд с заявлением о расторжении договора от 03.07.2013 № 02-АП-Ц-2625/13, зачете суммы платежа в размере 1 204 286 рублей 43 копеек (оплаченный должником аванс) и установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 1 749 175 рублей 61 копейки.
Определением суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
При рассмотрении названного обособленного спора судами установлено, что по условиям договора, заключенного 03.07.2013, срок фактического подключения составляет 18 месяцев с момента его заключения, следовательно, обязательства, предусмотренные договором, должны были быть исполнены обществом не позднее 03.01.2015.
9 декабря 2016 года должник направил в адрес общества уведомление о намерении расторгнуть договор, что предусмотрено пунктом 2.4.3 договора.
Суды указали в названных судебных актах на то, что заявленный должником отказ от исполнения обязанностей по договору, связанный с просрочкой исполнения обществом своих обязательств, утратой интереса к такому исполнению, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными заявителем расходами и действиями должника.
При этом оплата в счет погашения задолженности перед ООО «Стронглайн» по договорам произведена обществом после получения от должника уведомления о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения (09.12.2016).
Исходя из изложенных обстоятельств суды при рассмотрении заявления общества о расторжении договора от 03.07.2013 № 02-АП-Ц-2625/13, зачете суммы платежа в размере 1 204 286 рублей 43 копеек (оплаченный должником аванс) и установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 1 749 175 рублей 61 копейки, квалифицировали заявленные требования как требования о взыскании убытков и отказали в обществу в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В обжалуемом судебном акте апелляционный суд также сослался на то, что аналогичные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-28271/2021, которым установлено, что 09.12.2016 в адрес общества направлено письмо должника о расторжении договора о подключении к тепловым сетям. В ответ со стороны общества направлено письмо от 28.12.2016 с соглашением о расторжении договора.
25 апреля 2017 года в адрес общества поступило письмо должника о возможности прекращения договора. В ответ со стороны общества направлено письмо от 24.05.2017 с соглашением о расторжении договора. Подписанное соглашение о расторжении или иных ответов со стороны должника в адрес кредитора не направлялось.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что должник с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса не обращался.
В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательства причинения должником убытков обществу отсутствуют.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-28271/2021 договор о подключении к тепловым сетям, заключенный между должником и обществом, расторгнут. В тексте названного судебного акта отражено, что ответчик не представил проект устройства тепловой камеры на тепловой сети, не выполнил проверочные расчеты вторичных тепловых сетей, узла учета тепловой энергии, вопреки пункту 2.4.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003, не выполнил комплексное опробование оборудования и тепловых сетей.
Таким образом, арбитражный суд установил, что должник свои обязательства по договору не исполнил. При этом суд отметил, что неисполнение должником своих обязательств исключает дальнейшее исполнение договора о подключении и фактически превращает его в фикцию, действующую бесконечно и связывающую общество неисполнимыми обязательствами.
В свою очередь, рассматривая требование общества, суды в определении от 10.07.2020 и постановлении от 27.08.2020 исходили из того, что должник, утратив интерес к исполнению обществом договора, направил уведомление о его расторжении в одностороннем порядке, как это предусмотрено условиями договора. Выводов о наличии или отсутствии у общества убытков вследствие расторжения договора по вине должника указанные судебные акты не содержат.
В связи с этим вопреки позиции суда апелляционной инстанции ссылка на то, что выводы, содержащиеся в судебных актах от 10.07.2020 и от 27.082020, имеют значение при рассмотрении настоящего обособленного спора и влияют на его результат нельзя признать верными.
Согласно абзацу второму статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, после расторжения в судебном порядке договора о подключении к тепловым сетям по вине должника у общества изменилось основание требования, при этом подлежащие применению правовые нормы судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не применены.
Указав на то, что договор расторгнут по инициативе должника в связи с просрочкой исполнения обществом своих обязательств, апелляционный суд не учел выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-28271/2021, и не исследовал предъявленные обществом требования с учетом изменившегося основания возникшего требования – о взыскании убытков в связи с расторжением договора по вине должника.
В свою очередь, суд первой инстанции, прекратив производство по требованию в части 1 749 175 рублей 61 копейки, ошибочно указал на тождественность требований с ранее рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве заявлением.
При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, в свою очередь, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права о тождественности требований, судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, в зависимости от установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права принять законные и обоснованные судебные акты.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А32-901/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.О. Резник
Судьи
В.В. Глухова
Ю.В. Мацко