РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-116858/25-136-659
16 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено «16» декабря 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Лазарева Андрея Геннадьевича
к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРЦИИ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» (109240, Г. МОСКВА, УЛ. ВЫСОЦКОГО, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.20004, ИНН: <***>)
о признании сделки недействительной
Третьи лица ф/у ФИО2, Управление ФНС России по Свердловской области
В судебное заседание явились:
от истца - ФИО3 по доверенности от 22.10.2025 г.,
от ответчика - ФИО4 по доверенности от 13.01.2025 г.
от третьих лиц - не явились, извещены,
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
24.02.2022 г. между ООО «Плато Банк» в лице представителя конкурсного управляющего Банком ФИО5 и ГК « Агентство по страхованию вкладов» заключено соглашение об отступном № 2022-0121/8.
Соглашение об отступном заключено в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО « Плато Банк» № А60-26678/2015 в целях частичного удовлетворения требования кредитора.
В соответствии с п. 2.2. Соглашения об отступном в счет уплаты причитающихся в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 2.1 Соглашения об отступном денежных средств, Банк передал Агентству права требования в размере 670 125 782,49 руб. к контролировавшему Банк лицу – ФИО1, основанное на апелляционном определении Свердловского областного суда от 11.11.2020 г. по делу № (2-2617/2020) 33- 14247/2020 о взыскании в пользу Банка материального ущерба.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 года по делу А60-26678/2015 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Плато Банк» и кредиторами, установлена стоимость имущества – прав требования к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в обшей сумме 715 199 685,33 руб., в том числе солидарно с ФИО1 и ФИО6 в сумме 410 118 144, 33 руб.
В соответствии с актом приема-передачи № 1 от 24.02.2022 года к Соглашению об отступном ООО «Плато банк» передал ГК АСВ требования к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в обшей сумме 715 199 685,33 руб., в том числе солидарно с ФИО1 и ФИО6 в сумме 410 118 144, 33 руб. Требования к ФИО8, ФИО7 переданы в размере 152 540 770,50 руб. к каждой.
Между тем, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу А60-59006/2022 о признании несостоятельным ( банкротом) ФИО1 требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 669 817 239,13 руб., основываясь на п.2.2 оспариваемого Соглашения.
В соответствии с п.2.4 оспариваемого Соглашения размер причитающегося кредитору имущества составляет 1 168 588 807, 46 руб., стоимостью 715 199 685, 33 руб. Согласно п. 2.5 Соглашения имущество передается по акту приема-передачи.
При ознакомлении с материалами дела №А60-26678/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плато Банк» установлено, что в соответствии с распоряжением конкурсного управляющего ООО «Плато банк» от 24.02.2022 года в бухгалтерском учете Банка отражена задолженность ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в обшей сумме 715 199 685,33 руб., в том числе к ФИО1 в сумме 410 118 144 руб. 33 коп.
Из пункта 1.3 Соглашения об отступном следует , что общий размер долга Банка перед Кредитором составляет 752 451 811, 92 руб.
По утверждению истца, п. 2.4 оспариваемого Соглашения содержит противоречия относительно суммы задолженности ФИО1 перед Банком, переданной Агентству по отступному.
Со ссылкой на статью 168 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В исковом заявлении Истец указал, что Соглашение содержит противоречия относительно суммы задолженности Истца перед Банком, переданной Агентству по Соглашению.
Вместе с тем в деле № А60-59006/2022 о банкротстве Истца, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, указанный довод исследовался в определении от 17.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления Истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.05.2023 об установлении требования Агентства и введении в отношении Истца процедуры банкротства.
Суд указал, что Истец ошибочно отождествляет размер требований (715 199 685,33 руб.) и стоимость этих требований (410 118 144, 33 руб.) по отступному (абз. 4 стр. 7 определения).
В настоящем деле Истцом приводятся аналогичные доводы.
При этом в деле о банкротстве Банка №А60-26678/2013, стоимость передаваемого имущества по отступному была установлена определением суда от 25.08.2021 по результатам разрешения возникших между кредиторами разногласий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящий иск направлен исключительно на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве Истца об установлении требований Агентства и о введении в отношении него процедур банкротства - реструктуризации долгов (19.05.2023) и реализации имущества гражданина (14.07.2023). что противоречит требованиям ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.
Истцом не приведены ясные доводы и конкретные правовые основания, в силу
которых он полагает, что Соглашение является недействительным.
Банк был признан потерпевшим от преступных действий Истца по заключению с 25 подконтрольными номинальными юридическими лицами 64 кредитных договоров, с Истца солидарно с ФИО6 в пользу Банка взыскан материальный ущерб.
Агентство являлось кредитором Банка по выплаченному страховому возмещению по застрахованным вкладам и банковским счетам.
В ходе конкурсного производства в отношении Банка требования Агентства не были полностью удовлетворены, в связи с чем Агентству правомерно были переданы права требования к Истцу, являвшемся контролирующим лицом.
Кроме того, в иске не приведены доводы о том, почему Соглашение является полностью ничтожной, а не оспоримой сделкой, принимая во внимание, что по Соглашению также переданы требования и к иным виновным лицам (ФИО7, ФИО9).
Вместе с тем Истец приводит довод о том, что Соглашение противоречит
н. 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о
банкротстве), регулирующему порядок распоряжения правом требования о привлечении к
субсидиарной ответственности/взыскании убытков.
Однако в силу специального регулирования, в отношении кредитных организаций,
производство по делу о банкротстве которых возбуждено до 21.12.2016, применяются
положения пунктов 18-30 ст. 189.96 Закона о банкротстве (п. 7 ст. 13 Федерального закона
от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации»).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу №А60-26678/2015 о банкротстве Банка, признанного таковым 27.07.2015, о разрешении разногласий между кредиторами Банка и конкурсным управляющим Банка по вопросам о порядке предоставления отступного, в том числе по требованиям в отношении Истца, суд руководствовался именно нормами пунктов 18-30 ст. 189.96 Закона о банкротстве (абз. 6 стр. 4 определения).
Таким образом, указанный довод Истца является несостоятельным.
Довод Истца о том, что Соглашение не содержит положений о порядке погашения
требований уполномоченного органа, что влечет его ничтожность, подлежит отклонению,
поскольку по смыслу п. 3 ст. 166 ПК РФ Истец не вправе предъявлять подобные требования от имени уполномоченного органа, который самостоятельно реализует свои законные интересы.
С учетом всех установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.
Судья А.Н. Петрухина