Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-66560/23
18 октября 23
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Бобковой С.Ю.
МУП «УК ПОДОЛЬСК»
__________________________________________________________________________________
ООО «ЖЭУ ПОДОЛЬСК»
к _________________________________________________________________________________
взыскании 389.396руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №1327 от 01.04.2014г. за период с 01.03.2017г. по 31.12.2018г., 156.518руб.34колп. пени за период с 11.04.2017г. по 26.07.2023г.
о _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
установил:
МУП «УК ПОДОЛЬСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЖЭУ ПОДОЛЬСК» о взыскании 389.396руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №1327 от 01.04.2014г. за период с 01.03.2017г. по 31.12.2018г., 156.518руб.34коп. пени за период с 11.04.2017г. по 26.07.2023г
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате услуг по договору №1327 от 01.04.2014г. за период с 01.03.2017г. по 31.12.2018г. надлежащим образом, что следует из акта сверки расчетов, подписанного истцом в одностороннем порядке.
Договор №1327 от 01.04.2014г. истцом в материалы дела не представлен.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 1 ст. 198 ГК РФ установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Истец не представил доказательств прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору за спорный период, акта сверки взаиморасчетом на указанную сумму между сторонами не подписывалось.
В качестве доказательства наличия у ответчика задолженности по договору и расчета суммы взыскиваемой задолженности истец представил акт сверки расчетов, по которому усматривается наличие сальдо без расшифровки, без первичных документов в обоснование суммы сальдо, без доказательств оплаты с указанием назначения платежа.
При таких условиях, так как срок исковой давности по настоящему делу истек, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, а оснований для прерывания срока не имеется, требования истца к ответчику, заявленные с пропуском срока исковой давности, в силу ст.199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.ст.199,200,203, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.
Судья Бобкова С.Ю.