ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4515/2025

г. Челябинск

21 мая 2025 года

Дело № А07-37160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 по делу № А07-37160/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.02.2024).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «СтройТехСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2024 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное по проверке обоснованности.

ФИО1 в заявлении просил признать ООО «СтройТехСервис» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115014, <...>); признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1 220 458,9 рублей.

Впоследствии заявитель уточнил сумму задолженности, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 2 009 262,51 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 221 458,90 руб. - проценты на сумму займа, 753 496,61 руб. – проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 14 307 руб. – госпошлина, 20 000 руб. - убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по взысканию задолженности.

Определением суда от 14.03.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) Заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу № А07-37160/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехСервис» прекращено.

С судебным актом не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что в данном случае отсутствуют установленные законом основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Так, заявителем представлены доказательства наличия задолженности, средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесены на депозит суда, доказательства восстановления платежеспособности должника не представлены. Выводы суда о формальности представленных документов и о том, что действия заявителя направлены исключительно на нивелирование процессуальных последствий искового заявления о привлечении контролирующих лиц должника ООО «Стройтехсервис» к субсидиарной ответственности не обоснованы. На момент вынесения решения Стерлитамакского городского суда от 04.09.2023 по делу №2- 5569/2023 заявитель не располагал информацией о том, что должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению налогового органа. На момент вынесения обжалуемого определения суда запись о должнике как о действующем юридическом лице была восстановлена. Учредителем ООО «Классика», с которым у должника заключен договор ответственного хранения имущества, является ФИО3, соответственно вывод суда о наличии формальности отношений между указанной организацией и должником основан на предположении. В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-19373/2022 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТехЦентр», вместе с тем по указанному делу решение не вынесено, указанные лица к субсидиарной ответственности не привлечены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.05.2025.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя налогового органа по доверенности – ФИО6 об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако указанное лицо в судебное заседание указанным способом не явилось по причинам, независящим от суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность ООО «СтройТехСервис» перед ФИО1 возникла на основании договора займа, что подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 04.09.2023 по делу № 2- 5569/2023.

Указанным судебным актом с ООО «Стройтехсервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 18.12.2015 №32 в сумме 1 221 458,90 руб. (из которых 1 млн. руб. сумма займа, 221 458,90 руб. проценты на сумму займа), а также 14 307 руб. расходы по уплате госпошлины.

В принудительном порядке судебный акт исполнен не был.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-19373/2022 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТехЦентр» (дело возбуждено 07.07.2022, обеспечительные меры приняты 06.07.2022).

Кроме того, в рамках настоящего дела заявителем в целях подтверждения наличия у должника имущества представлен договор ответственного хранения между должником (поклажедатель) и ООО «Классика» (хранитель) от 16.02.2017, в соответствии с которым должник передал на хранение ООО «Классика» до востребования имущество (оборудование, строительные материалы) общей стоимостью 9 275 981,55 руб. Имущество поклажедателем не востребовано, находится у ООО «Классика».

Согласно пункту 2.1. договора хранения имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

Учредителем ООО «Классика» (ИНН <***>) является ФИО3 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц /ЕГРЮЛ/ от 03.12.2018) (ответчик по иску о привлечении к субсидиарной ответственности - ФИО4), руководителем является ФИО1 (запись от 03.02.2021) (заявитель по настоящему делу о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу № А07-39726/2023 заявление ФИО1 удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан от 16.05.2022 об исключении ООО «Стройтехсервис» из ЕГРЮЛ как недействующего. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об ООО «Стройтехсервис» как о действующем юридическом лице.

Ранее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 по делу № А07-33361/2021 производство по делу о банкротстве ООО «СтройТехЦентр», возбужденному по заявлению уполномоченного органа, прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

ФИО1, в связи с имеющейся у общества задолженностью перед ним, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (с учетом уточнения).

Уполномоченный орган представил отзыв на заявление, в котором настаивал на прекращении производства по делу о банкротстве должника, указал на отсутствие у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из формальности представленных документов, направленных на возбуждение производства по делу о банкротстве и нивелирования процессуальных последствий искового заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Суд принял во внимание отсутствие доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могли быть реализованы механизмы процедур банкротства, помимо механизма субсидиарной ответственности. Суд также отметил, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не препятствует ФИО1 присоединиться в качестве созаявителя совместно с уполномоченным органом в рамках дела № А07-19373/2022.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем два миллиона рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, согласно уточнённому заявлению вх. от 09.12.2024, ФИО1 просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 009 262,51 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 221 458,9 руб. - проценты на сумму займа, 753 496,61 руб. – проценты на основании статьи 395 ГК РФ, 14 307 руб. – госпошлина, 20 000 руб. - убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по взысканию задолженности.

Задолженность ООО «СтройТехСервис» перед ФИО1 на сумму 1 235 765,90 руб. основного долга (сумма займа, проценты по займу, расходы по уплате госпошлины) подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 04.09.2023 по делу № 2- 5569/2023.

В оставшейся части – 773 496,61 руб. (проценты по 395 ГК РФ и убытки в виде расходов на оплату юридических услуг) судебного акта не имеется, следовательно, данное требование не может учитываться при проверке обоснованности заявления о банкротстве (в силу несоответствия требованиям пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Более того, на основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, в целях определения признаков неплатежеспособности в рассматриваемом случае учитывается только сумма основного долга по займу, сумма процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате госпошлины всего в размере 1 235 765,90 руб. руб., что менее порогового значения, равного двум миллионам рублей.

О наличии других неисполненных обязательств должника перед кредитором не заявлено. Иными кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений о банкротстве не подавалось.

Далее, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В рассматриваемом случае у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для финансирования процедуры банкротства. Заявителем дано письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, внесены средства на сумму двести тысяч рублей.

Согласно сведениям налогового органа по состоянию на 13.12.2024 организация открытых банковских счетов не имеет, следовательно, движение денежных средств отсутствует.

Согласно открытому официальному источнику «Государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности» (Bo.nalog.ru) установлено, что организация за последние пять лет отчетность не предоставляла.

Исполнительные производства в отношении должника прекращены на основании пп. 4 п.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается сервисом «Банк исполнительных производств».

Согласно сведениям сервиса «Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства», организация за период с 2016 по 2019 годы являлась малым предприятием, в настоящее время не является даже микро предприятием.

При таких обстоятельствах, должник является недействующим юридическим лицом. Достоверных доказательств наличия активов не имеется.

Следует отметить, что ранее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 по делу № А07-33361/2021 производство по первому делу о банкротстве ООО «СтройТехЦентр», возбужденному по заявлению уполномоченного органа, прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

Заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТехЦентр» (дело № А07-19373/2022) в настоящее время по существу не рассмотрено, перспективы взыскания денежных средств в конкурсную массу должника не ясны.

Заявителем в материалы дела в целях подтверждения наличия у должника имущества представлен договор ответственного хранения между должником (поклажедатель) и ООО «Классика» (хранитель) от 16.02.2017, в соответствии с которым должник передал на хранение ООО «Классика» до востребования имущество (оборудование, строительные материалы) общей стоимостью 9 275 981,55 руб. Согласно пункту 2.1. договора хранения имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

В пункте 4.1 договора отражено, что хранение является возмездным, составляет 5 000 руб. в месяц.

Сведений об оплате вознаграждения хранителю (за период хранения 8 лет) в настоящем деле не имеется.

Как указывает заявитель, имущество поклажедателем не востребовано, находится у ООО «Классика» (директором которого значится ФИО1 – заявитель по настоящему делу о банкротстве).

Заявителем представлены фотоматериалы в подтверждение наличия имущества, однако не представлены какие-либо доказательства принадлежности хранимого имущества непосредственно должнику.

Кроме того, заявителем не представлено обоснование стоимости оборудования и материалов, указанных в договоре хранения в настоящее время (учитывая, что с момента передачи на хранение 16.02.2017 к моменту принятия обжалуемого судебного акта прошло 8 лет, имущество хранилось на территории СНТ на нескольких участках), а также сведения, достаточные для вывода о ликвидности имущества.

С учетом изложенного заявителем не обоснована и целесообразность введения процедуры банкротства и несения на нее расходов.

Кроме того, апелляционным судом установлено по данным Картотеки арбитражных дел, что ООО «Классика» (ИНН <***>) подавало заявление о банкротстве должника ООО «Стротехсервис», заявление было возвращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 по делу № А07-34524/2022 по причине отсутствия судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего требования по денежным обязательствам. Из заявления о банкротстве следует, что ООО «Классика» по уступке у ИП ФИО4 приобрело право требования по договору аренды от 01.07.2016, соглашению по выплате задолженности в сумме 1 018 523,60 руб. за период 30.06.2017-31.07.2018 по указанному договору аренды в срок до 31.12.2019.

Производство по иску ООО «Классика» о взыскании долга на сумму 1 018 523,60 руб. прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ (определение от 23.01.2023 по делу А07-36127/2022).

Заявление ООО «Классика» о банкротстве должника, поданное в рамках дела № А07-33361/2021, возвращено определением от 28.12.2022, в связи с не устранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, учитывая отсутствие иных кредиторов, намеренных получить удовлетворение своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве, заявлений о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве), отсутствие признаков неплатежеспособности у должника, а также отсутствие источников финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора необоснованным и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

При вышеустановленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на формальность представленных документов, направленных на возбуждение производства по делу о банкротстве и фактическое нивелирование процессуальных последствий искового заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не препятствует ФИО1 присоединиться в качестве созаявителя к заявлению уполномоченного органа в рамках дела № А07-19373/2022.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 по делу № А07-37160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев