Решение по делу № А05-10924/2023 от 14.12.2023 | АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-10924/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165653, <...>, этаж 3, пом.9А, офис 2)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (генеральный директор)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройресурс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 576 930 руб. (с учетом заявления от 28.09.2023), в том числе 1 247 500 руб. долга по договору оказания услуг спецтехникой от 16.01.2023 по счетам № 117 от 10.04.2023 и №125 от 30.04.2023, 891 087 руб. неустойки за период с 21.04.2023 по 18.09.2023, 4 494 672 руб. долга за перевозку груза по договору перевозки груза от 16.01.2023 по счетам № 39 от 31.01.2023, №51 от 28.02.2023, № 92 от 31.03.2023, № 123 от 30.04.2023 и 3 943 671 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 18.09.2023.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования по размеру, в окончательном виде (заявление от 22.11.2023) просит взыскать 8 661 930 руб., в том числе по договору перевозки грузов от 16.01.2023 - 3 827 172 руб. долга и 3 943 671 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 18.09.2023, по договору оказания услуг спецтехникой от 16.01.2023 - 891 087 руб. неустойки за период с 21.04.2023 по 18.09.2023 в связи с тем, что долг по данному договору оплачен.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части задолженности в размере 3 827 172 руб. по договору перевозки грузов от 16.01.2023, не согласен с размером неустойки, ходатайствовал о её снижении.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.01.2023 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) был заключен договор оказания услуг спецтехникой, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги с применением спецтехники в соответствии с заявкой ответчика, а ответчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (далее – договор оказания услуг).

Пунктом 3.1. договора оказания услуг установлено, что стоимость услуг согласована сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оказания услуг заказчик производит оплату услуг в течение 10 календарных дней с даты выставления счета.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг истец оказал ответчику услуги по предоставлению экскаватора гусеничного VOLVO EC210BLC PRIME на общую сумму 2 547 500 руб., что подтверждается актами №38 от 31.01.2023 на сумму 382 500 руб., № 40 от 28.02.2023 на сумму 687 500 руб., № 117 от 10.04.2023 на сумму 1 140 000 руб., № 125 от 30.04.2023 на сумму 337 500 руб.

Для оплаты вышеуказанных услуг истцом выставлены счета №38 от 31.01.2023, №40 от 28.02.2023, № 117 от 10.04.2023, № 125 от 30.04.2023.

По платежному поручению от 26.04.2023 №110 (том 1 л.д. 20) ответчиком произведена оплата счета №38 от 31.01.2023 в сумме 300 000 руб., а также оплата в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2023 №167 с указанием в назначении платежа «частичная оплата за услуги спецтехники, договор от 16.01.2023».

Кроме того 16.01.2023 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату, установленную настоящим договором (далее – договор перевозки).

Согласно пункту 3.1. договора перевозки стоимость перевозки груза устанавливается в размере 13 руб./куб.м. Объём перевозимого груза, а также расстояние перевозки определяется на основании путевых листов (пункт 3.2.договора перевозки).

Согласно пункту 3.3. заказчик производит оплату услуг на основании счета, выставленного перевозчиком на оказанный объём услуг. Расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения счета на оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что по договору перевозки истец в период с января по апрель 2023 года оказал услуги по перевозке грузовым автомобилем MAN на общую сумму 4 494 672 руб.

По факту предоставления услуг перевозки сторонами подписаны акты оказанных услуг №39 от 31.01.2023 на сумму 463 788 руб., № 51 от 28.02.2023 на сумму 1 734 408 руб., № 92 от 31.03.2023 на сумму 2 224 404 руб., № 123 от 30.04.2023 на сумму 72 072 руб.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета № 39 от 31.01.2023, № 51 от 28.02.2023, № 92 от 31.03.2023, № 123 от 30.04.2023, которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на то, что требования претензии от 16.08.2023 об оплате долга в общей сумме 5 742 172 руб., в том числе 1 247 500 руб. (2 547 500 руб. – 1 300 000 руб.) по договору оказания услуг и 4 494 672 руб. по договору перевозки ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установлено, что после подачи искового заявления в ходе судебного разбирательства ответчик произвел в полном объеме оплату долга по договору оказания услуг в сумме 1 247 500 руб. (платежные поручения № 259 от 03.10.2023 на сумму 15 000 руб., № 298 от 17.10.2023 на сумму 832 500 руб.), в связи с чем истец уменьшил свои требования по данному договору и просит взыскать только неустойку за просрочку оплаты в сумме 891 087 руб.

Кроме того ответчик произвел частичную оплату долга по договору перевозки в сумме 667 500 руб. (платежные поручения № 299 от 17.10.2023 на сумму 167 500 руб., № 1 от 01.11.2023 на сумму 500 000 руб.), в связи с чем истец просит взыскать долг в сумме 3 827 172 руб. и неустойку в сумме 3 943 671 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга по договору перевозки в размере 3 827 172 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием ответчиком иска в части суммы основного долга в размере 3 827 172 руб. суд выносит решение о взыскании данного долга в пользу истца.

Между сторонами возник спор по требованиям о взыскании неустойки.

Как указывалось выше в пункте 4.2. договоров установлено, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг ответчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 4 834 758 руб., в том числе по договору оказания услуг в размере 891 087 руб. за просрочку оплаты счета №117 от 10.04.2023 (в части) и счета №125 от 30.04.2023 за общий период с 21.04.2023 по 18.09.2023 и по договору перевозки в размере 3 943 671 руб. за просрочку оплаты счетов №39 от 31.01.2023, №51 от 28.02.2023, №92 от 31.03.2023 и №123 от 30.04.2023 за период с 11.02.2023 по 18.09.2023.

Ответчик считает, что неустойка начислена истцом необоснованно, поскольку в нарушение условий договоров ответчик не получал счетов на оплату оказанных услуг.

Возражая против доводов ответчика, истец в письменных возражениях от 06.12.2023 пояснил, что для оплаты оказанных услуг счета одновременно с актами оказанных услуг в день выставления счетов передавались представителем истца ФИО3 непосредственно в офис ответчика, после подписания актов ответчиком оригиналы актов забирались из офиса ответчика. Акты оказанных услуг подписывались ответчиком без замечаний и претензий.

Ответчик в судебном заседании, настаивая на том, что счета на оплату не получал, вместе с тем пояснил, что по указанному в качестве места регистрации общества ответчика адресу (<...> этаж 3, пом. 9А офис 2) действительно находится привлеченный работник, не оспаривает доставку актов оказанных услуг от истца курьером.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что позиция ответчика является несостоятельной и противоречащей материалам дела в их совокупности.

Так, в платежном поручении от 26.04.2023 №110 в назначении платежа ответчиком указано «частичная оплата счета 38 от 31.01.2023 за услуги спецтехники». Следовательно, указание реквизитов счета в платежном поручении свидетельствует о получении ответчиком счета.

Кроме того реквизиты (номера и даты), суммы актов оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без разногласий, в точности совпадают с реквизитами (номера и даты) и суммами счетов. Данные реквизиты отражены в актах сверки, подписанных сторонами 30.06.2023 по обоим договорам (т.1. л.д. 22 и л.д. 34).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие своей обязанности по оплате оказанных услуг ответчик не отрицает, соглашений об отсрочке оплаты между сторонами не заключалось, следовательно, у ответчика отсутствовали основания считать, что истец не заинтересован в получении оплаты, в связи с чем не предъявляет счета к оплате. При этом ответчик, не оспаривающий, что акты доставлялись ответчику курьером истца, настаивает на представлении истцом доказательств направления (вручения) счетов.

Учитывая, что полученный счет №38 от 31.01.2023 ответчик оплатил частично с просрочкой (платежное поручение от 26.04.2023 №110), а также то, что ответчику достоверно известно о сложившемся при исполнении договора между сторонами порядке обмена документами и отсутствии у истца объективной возможности представить доказательства вручения счетов, суд приходит к выводу, что довод ответчика о неполучении счетов направлен на освобождение от гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства.

В связи с этим суд приходит к выводу, что предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным по праву, арифметический расчет размера заявленной ко взысканию неустойки произведен истцом верно исходя из условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в отзыве на иск сослался на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки. Истец возражает против снижения, отмечая, что собственно ходатайства о снижении неустойки в отзыве ответчика не содержится.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки по причине её чрезмерности, указывая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку за исчисленный период просрочки сопоставима с суммой долга, который уплачен ответчиком, либо превышает его. Такой размер неустойки приобретает не стимулирующий, а карательный характер, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что имеет место быть вследствие очень высокой ставки, предусмотренной в договоре.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до размера из расчета 0,1% за каждый день просрочки, обычно устанавливаемую и применяемую в гражданском обороте, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании неустойки в общей сумме 966 951 руб. 60 коп., из которой 178 217 руб. 40 коп. за просрочку оплаты по договору оказания услуг и 788 734 руб. 20 коп. - по договору перевозки. –

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

Как указано в пятом абзаце статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Указанное правило направлено на стимулирование сторон к быстрейшему прекращению судебного разбирательства и предполагает оплатой госпошлиной только 30% от цены иска.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 4 000 руб., заявив об увеличении размера иска, госпошлину не доплачивал.

Возврат истцу 70% уплаченной госпошлины производится в случае, когда госпошлиной оплачена вся сумма иска, признанная ответчиком.

Следовательно, на ответчика относится госпошлина, исчисляемая с обоснованно заявленной суммы (без уменьшения неустойки судом) и с учетом признания ответчиком иска в части требований.

Сумма госпошлины при цене иска 8 661 930 руб. составила 66 310 руб., из которых на сумму признанных ответчиком требований приходится 29 298 руб. 30% от указанной суммы (29 298 руб.) составит 8 789 руб., сумма госпошлины с остальной части требований (неустойки) - 37 012 руб.

Таким образом, всего на ответчика следует отнести госпошлину в сумме 45 801 руб., из которой 4 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца, 41 801 руб. – в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстройресурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 4 794 123 руб. 60 коп., в том числе 3 827 172 руб. долга, 966 951 руб. 60 коп. неустойки, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстройресурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41 801 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран