Постановление по делу № 03АП-719/2025 от 24.04.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело №

А33-17681/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта») - ФИО2, представителя по доверенности от 12.07.2024 № 43, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка») - ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» января 2025 года по делу № А33-17681/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 2 092 497 рублей 92 копеек неустойки за период с 16.12.2021 по 06.06.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2021 №6165/ФЛ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2024 по ходатайству истца суд прекратил производство по делу в части взыскания 195 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- в связи с тем, что предмет лизинга был поставлен ненадлежащего качества, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №A33-10219/2022, ООО «ИркутскГеологоразведка» не могло нормально осуществлять свою предпринимательскую деятельность, и, как следствие, получать прибыль и вовремя вносить платежи по данному договору, таким образом, по независящим от ответчика обстоятельствам сложилась просрочка исполнения договора;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки;

- уклонение ООО «Лизинговая компания «Дельта» от заключения договора купли-продажи предмета лизинга привело к увеличению срока передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, срокам его перерегистрации в органах Государственного технического надзора, а также увеличению суммы дополнительных лизинговых платежей (компенсации транспортного налога);

- действия истца фактически препятствовали добросовестному исполнению договорных обязательств со стороны ответчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2021 №6165/ФЛ, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1). Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временно не владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выбор поставщика предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В силу пункта 2.2 договора в спецификации (приложение № 1 к договору) стороны указали характеристики предмета лизинга и его поставщика.

Согласно пункту 2.3 договора лизингополучатель осуществляет права и обязанности покупателя по договору поставки, за исключением обязательства по оплате стоимости предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором поставки.

По пункту 2.5 договора лизингополучатель имеет право предъявить требования о ненадлежащем исполнении всех обязательств по договору поставки исключительно к поставщику, но не к лизингодателю.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи поставщика (пункт 3.4).

Согласно пункту 5.4 договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга. Любые поломки и неисправности предмета лизинга, вне зависимости от сроков их устранения, не влекут изменение сумм, сроков и порядка перечисления лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В приложении № 1 (спецификация) к договору лизинга согласован предмет лизинга (транспортного-гусеничный вездеход ТГВ-6Б, новый, 2021 года выпуска) и поставщик.

Соглашением №1 от 22.06.2021 к договору лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей (приложение № 3 к договору):

Номер платежа

Дата платежа

Оплата лизинговых платежей, включая авансовые, в т.ч. НДС (20%), руб.

аванс

12.042021

1 579 240,00

аванс

14.05.2021

241 040,00

аванс

15.06.2021

241 040,00

15.07.2021

241 040,00

13.08.2021

241 040,00

15.09.2021

241 040,00

15.10.2021

241 040,00

15.11.2021

241 040,00

15.12.2021

241 040,00

U.01.2022

241 040,00

15.02.2022

241 040,00

15.03.2022

241 040,00

15.042022

241 040,00

13.05.2022

241 040,00

15.06.2022

241 040,00

15.07.2022

241 040,00

15.08.2022

241 040,00

15.09.2022

241 040,00

14.10.2022

241 040,00

15.11.2022

241 040.00

15.12.2022

241 040,00

13.01.2023

241 040,00

15.02.2023

241 040,00

15.03.2023

241 040,00

14.04.2023

241 040,00

15.05.2023

241 040,00

15.06.2023

241 040,00

14.07.2023

241 040,00

15.08.2023

241 040,00

15.09.2023

241 040,00

13.10.2023

241 040,00

15.11.2023

241 040,00

15.12.2023

241 040,00

15.01.2024

241 040,00

15.02.2024

241 040,00

15.03.2024

53 280,00

15.04.2024

1 000,00

ИТОГО:

9 828 880 рублей

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибСнабСервис» (поставщиком), обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» (лизингополучателем) подписан договор поставки от 12.04.2021 №6919/КП, в соответствии с пунктом 1.2 которого покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

По акту приема-передачи от 07.06.2021 продавец по договору поставки от 12.04.2021 №6919/КП передал покупателю имущество, являющееся предметом договора.

В качестве доказательств, подтверждающих внесение лизинговых платежей по договору лизинга, в материалы дела представлены платежные поручения и ордера:

- от 12.04.2021 на сумму 1 579 240 рублей;

- от 13.05.2021 на сумму 241 040 рублей;

- от 15.06.2021 на сумму 241 040 рублей;

- от 13.07.2021 на сумму 241 040 рублей;

- от 16.07.2021 на сумму 193 рубля 06 копеек;

- от 13.08.2021 на сумму 241 040 рублей;

- от 14.09.2021 на сумму 241 040 рублей;

- от 15.10.2021 на сумму 585 рублей;

- от 15.10.2021 на сумму 241 040 рублей;

- от 15.11.2021 на сумму 241 040 рублей;

- от 31.01.2022 на сумму 585 рублей;

- от 18.04.2022 на сумму 156 рублей 44 копейки (ордер);

- от 25.05.2022 на сумму 390 рублей 80 копеек (ордер);

- от 27.05.2022 на сумму 4792 рубля 79 копеек (ордер);

- от 30.05.2022 на сумму 198 рублей 52 копейки (ордер);

- от 02.06.2022 на сумму 38 000 рублей (ордер);

- от 03.06.2022 на сумму 229 617 рублей 89 копеек (ордер);

- от 19.09.2022 на сумму 500 000 рублей (ордер);

- от 26.09.2022 на сумму 432 628 рублей 56 копеек (ордер);

- от 07.11.2022 на сумму 1170 рублей;

- от 21.11.2022 на сумму 650 000 рублей 14 копеек (ордер);

- от 30.01.2023 на сумму 205 рублей 54 копейки (ордер);

- от 15.09.2023 на сумму 2547 рублей 73 копейки (ордер);

- от 04.10.2023 на сумму 2 050 000 рублей (ордер);

- от 06.02.2024 на сумму 2971 рубль 67 копеек (ордер);

- от 01.08.2024 на сумму 1 155 641 рубль 59 копеек (ордер);

- от 01.08.2024 на сумму 1 499 303 рубля 33 копейки (ордер);

- от 02.08.2024 на сумму 585 рублей (ордер);

- от 17.09.2024 на сумму 195 рублей;

- от 23.09.2024 на сумму 390 рублей.

По расчету истца за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.06.2024 пеня составила 2 092 497 рублей 92 копейки.

Претензией от 16.05.2024 истец потребовал оплатить задолженность и неустойку за нарушение срока оплаты по договору лизинга. Доказательства исполнения требований в части неустойки не представлены.

Нарушение срока оплаты по договору лизинга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору лизинга.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, стороны заключили договор лизинга, согласно которому истец обязался приобрести и предоставить лизингополучателю в лизинг имущество, а ответчик – принять его и вносить лизинговые платежи по графику.

Сторонами согласован график с отражением сроков и сумм ежемесячного платежа.

По условиям договора выбор поставщика предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. В приложении №1 к договору определен поставщик.

В дальнейшем между сторонами и поставщиком во исполнение условий договора лизинга заключен договор поставки предмета лизинга ответчику. По акту приема-передачи от 07.06.2021 продавец передал покупателю имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, обязательства лизингодателя истцом исполнены.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что лизинговые платежи вносились ответчиком, как лизингополучателем, несвоевременно. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и платежными ордерами о списании со счета ответчика лизинговых платежей в бесспорном порядке на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Доводы заявителя о том, что действия истца фактически препятствовали добросовестному исполнению договорных обязательств со стороны ответчика, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Доводы заявителя о том, что в связи с тем, что предмет лизинга был поставлен ненадлежащего качества, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №A33-10219/2022, ООО «ИркутскГеологоразведка» не могло нормально осуществлять свою предпринимательскую деятельность, и, как следствие, получать прибыль и вовремя вносить платежи по данному договору, таким образом, по независящим от ответчика обстоятельствам сложилась просрочка исполнения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям договора и нормам материального права.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее - договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1). Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временно не владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выбор поставщика предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

То есть выбор поставщика предмета лизинга осуществлен ответчиком, и ответственность за него несет также сам лизингополучатель.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что негативные последствия, связанные с некачественностью предмета лизинга и невозможностью его использования, учитывая факт выбора поставщика ответчиком, не могут быть возложены на лизингодателя – истца.

В договоре поставки от 12.04.2021 № 6919/КП стороны предусмотрели порядок урегулирования спорных ситуаций: в случае выявления лизингополучателем несоответствия качества товара, лизингополучатель предъявляет поставщику в письменной форме претензию (пункт 4.3 договора поставки). Стороны договорились, что покупатель самостоятельно не выставляет претензий поставщику (пункт 4.4 договора поставки).

В ответах на претензии лизингополучателя (от 22.12.2021 на претензию от 03.12.2021, от 25.02.2022 № исх./0603 на претензию от 21.02.2022, от 04.04.2022 № исх./1066 на претензию от 23.03.2022 - имеются в материалах дела) лизингодатель неоднократно разъяснял порядок урегулирования и выставления претензии поставщику и выразил готовность участвовать в переговорах между поставщиком и лизингополучателем, и согласие на обращение ООО «Иркутск Геологоразведка» в суд с требованием о расторжении договора поставки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Лизинговая компания «Дельта» в полном объеме оказало лизингополучателю необходимое содействие в соответствии с условиями заключенных между сторонами договора лизинга и договора поставки.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком срока внесения лизинговых платежей, истец обоснованно начислил ответчику пеню согласно пункту 11.1 договора лизинга.

Общую сумму платежей по договору лизинга, сумму периодического платежа, а также сроки их внесения с учетом графика, ответчик не оспорил. Также ответчик не оспаривал факт несвоевременного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.

Проверив расчет пени, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его верным как соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Возражений относительно периода начисления и сумм, применяемых в расчете, ответчик не заявлял. Расчет неустойки произведен с учетом моратория на начисление неустойки за просрочку лизинговых платежей (введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, отклоняются коллегией судей на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие о неустойке установлено сторонами в договоре лизинга по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья12 ГК РФ), а также носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписывая договор лизинга, с условием о неустойке в размере 0,15% в день от суммы неоплаченного платежа (пункт 11.1 договора лизинга) ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку неустойка начислена на реально существовавший основной долг по лизинговым платежам, который составлял несколько лизинговых платежей, длительность периода просрочки внесения лизинговых платежей по договору лизинга, значительна, заявленная истцом вопреки доводам заявителя является соразмерной основному долгу по лизинговым платежам, а также последствиям нарушения обязательств, учитывая значительный период просрочки.

Установленная в договорах ставка неустойки – 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу №А33-17892/2021, от 18.10.2024 по делу №А33-12602/2024.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, период начисленной истцом неустойки, величину примененной ставки в расчетах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2025 года по делу № А33-17681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

Е.Д. Чубарова