ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

Дело №

А74-1497/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2023 по делу № А74-1497/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее также – ответчик) о взыскании 5 284 191,11 руб., в том числе: 5 185 024,30 руб. - задолженность по договору от 28.10.2022 № 2022.176545 на поставку горюче-смазочных материалов; 99 166,81 руб. -неустойка за период с 21.01.2023 по 28.02.2023, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Решением суда от 29.05.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при проверке расчетов не учтен платежный документ на сумму 650 000 руб., подтверждающий оплату задолженности по спорному договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец, которому было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в судебное заседание апелляционного суда в установленном порядке не подключился.

Техническая возможность проведения онлайн-заседания в апелляционном суде имелась, что проверено и установлено судом апелляционной инстанции, возможность подключения к веб-конференции обеспечена истцу на всем протяжении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов от 28.10.2022 № 2022.176545, по условиями пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю горюче-смазочные материалы (далее также – ГСМ) с использованием топливных карт согласно объему, виду и ценам, указанным в спецификации (приложение №4 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.5 договора расчеты с поставщиком осуществляются покупателем в безналичной форме в течение 30 рабочих дней с момента подписания покупателем товарных (товарно-транспортных) накладных, акта приема-передачи товара, подтверждающих факт передачи товара на основании выставленных счетов (счетов-фактур) или универсальных передаточных документов. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 5.3 договора установлено, что поставщик/покупатель вправе требовать с покупателя/поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, по которым договором установлен срок исполнения.

В период действия договора истец поставил ответчику ГСМ по универсальным передаточным документам от 30.11.2022 № ВВБ*110376 на сумму 2 835 123,41 руб., от 30.11.2022 № ВВБ*110425 на сумму 28 182,63 руб., от 31.12.2022 № ВВБ*120353 на сумму 2 793 580,25 руб., от 31.12.2022 № ВВБ*120502 на сумму 28 138,01 руб., которые подписаны с использованием ЭЦП 03.12.2022, 03.12.2022, 15.01.2023 и 15.01.2023.

Поставленный товар оплачен на сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 28.10.2022 № 2022.176545 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается (статья 70 АПК РФ). Платежным поручением от 03.02.2023 № 326 ответчик произвел частичную оплату по договору от 28.10.2022 № 2022.176545 в сумме 500 000 руб., которая учтена истцом при расчете задолженности. Доказательств оплаты задолженности в другом объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен платежный документ на сумму 650 000 руб., представленный в материалы дела 29.05.2023, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции платежного поручения на 650 000 руб. не представлено. Как следует из материалов дела, 29.05.2023 в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 03.02.2023 № 326 на сумму 500 000 руб., оплата по которому учтена истцом при исчислении задолженности и неустойки, иные платежные документы в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 5 185 024,30 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 99 166,81 руб., начисленной исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за день просрочки платежа за период с 21.01.2023 по 28.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Факт нарушения сроков оплаты товара подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (договор оказания юридических услуг от 28.02.2023 № 4/2023, акт приема-сдачи услуг от 28.02.2023 № 4/2023, расходный кассовый ордер от 28.02.2023 № ВВ20231004 на сумму 10 000 руб.) подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., указанные расходы связаны с рассматриваемым спором.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АП КРФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив объем юридических услуг, оказанный представителем истца, принимая во внимание характер спора, цену иска, объем материалов дела, время, необходимое квалифицированному специалисту, для составления имеющихся в деле процессуальных документов, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. является обоснованным, отвечающим признакам разумности и справедливости.

Следовательно, взыскание судебных расходов правомерно.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2023 по делу № А74-1497/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова