АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
25 августа 2023 г.Дело № А53-5505/23
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Ленинская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***> ОГРН <***>)
об обязании, о взыскании денежных средств,
третье лицо: Отдел образования Администрации Белокалитвинского района
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, диплом,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом (онлайн).
от третьего лица: представитель не направлен
установил:
публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Ленинская средняя общеобразовательная школа (ответчик) об обязании принять результаты выполненных работ, о взыскании задолженности по контракту от 18.10.2021 в размере 5 758 110,68 руб., пени в размере 99327,41 руб.
Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования Администрации Белокалитвинского района.
Факт выполнения работ ответчиком подтвержден. Спор по поводу качества работ не ведется. Разногласия возникли в связи с тем, что ответчиком изначально предъявлены к приемке истца работ без учета цены контракта и без учета сметных расчетов, предусматривающих применение определённых коэффициентов, то есть первичные документы на работы предъявляемые к приемке истцом не прошли проверку со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно изменялись (уточнялись) требования по иску.
Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленный отказ от иска в части требования о возложения на ответчика обязанности принять результат выполненных работ,
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Проанализировав заявленный отказ от требований, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем истца по доверенности, предусматривающей право на отказ от иска, а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Судом принят частичный отказ публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от требования о возложении на ответчика обязанности принять результат выполненных работ, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 18.10.2021 в размере 3 677 164,80 руб., пени в размере 192 806,01 руб.
Требования истцом уточнены с учетом замечаний, представленных ответчиком, проверившим акты формы КС-2.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании иска в части основной задолженности, возражал против удовлетворения требования о взыскании пени. Посредством системы "Мой арбитр" ответчик направил дополнения к отзыву, ходатайствовал о приобщении к материалам дела. Суд приобщил дополнения к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
18.10.2021 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Ленинская средняя общеобразовательная школа (заказчик) и публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (подрядчик) заключен контракт № 03583003594210000020003.
Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (замена узлов управления системы отопления, электроснабжение узлов управления системы отопления, замена сетей наружного электроснабжения, замена наружных тепловых сетей, газоснабжение, устройство фундаментов под тепловые газовые установки, монтаж теплового газового оборудования с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ленинской средней общеобразовательной школы на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ Ленинская СОШ по адресу: 347024, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Ленина, ул. Карла Маркса,18 в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления»), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.
Работы, указанные в п. 1.1. контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, определяющими объём, содержание и сроки выполнения работ, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену выполнения работ и иные обязательства сторон (п. 1.2 контракта).
В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 10 185 937,51 руб.
В силу п. 3.2 контракта оплата производится за фактически выполненные работы, после выполнения подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) (с отметкой экспертной организации) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится в течение 30 дней после даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Одновременно подрядчик предоставляет счет, счет-фактуры (при наличии).
Согласно п. 4.1 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, подрядчик обязуется выполнить с момента подписания контракта до «20» ноября 2021 года.
Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 8.2.1. контракта).
В ходе выполнения работ сторонами согласовывалась замена материалов (подписаны локальные сметные расчеты на исключаемые и включаемые работы, материалы № 02-01-01 (на сумму 1 091 166,01 руб.), № 02-01-03 (на сумму 17 603,88 руб.), № 04-01 (на сумму 22 208,74 руб.), № 06-02 (на сумму 45379,17 руб.) № 06-03 (на сумму 78699,47 руб.), № 06-01 (на сумму 1 680 232,94 руб.).
Судом установлено, что в 2021 году истец выполнил работы на сумму 5 778 309 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2021 № 1 на сумму 5 778 309 руб., справкой формы КС-3 от 23.12.2021 № 1.
Данные работы приняты без замечаний и оплачены ответчиком.
Оставшуюся часть работ истец продолжил выполнять в 2022 году, и предъявил к приемке ответчика по актам формы КС-2 на общую сумму 5 758 110,68 руб., что следует из подписанных истцом в одностороннем порядке актов выполненных работ от 22.11.2022: № 2 на сумму 482 818,92 руб.; № 3 на сумму 36 043,48 руб.; № 4 на сумму 14 790,65 руб.; №5 на сумму 509 071,82 руб.; №6 на сумму 168 289,06 руб.; №7 на сумму 202 616,94 руб.; №8 на сумму 4 344 479,82 руб.
Сопроводительным письмом от 24.11.2022 № 01-6-11/3374 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и локальные сметные расчеты на исключаемые работы.
Истец указывает, что ответчиком результат работ не принят и оплата не произведена, в связи с чем, 19.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о принятии и оплате работ.
Письмом от 31.01.2023 ответчик сообщил истцу о непринятии работ ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, вследствие этого, выделенные областным бюджетом средства для исполнения данного контракта не были освоены ответчиком по итогам 2021 года. Кроме того, ответчик указал, что при изучении актов формы КС-2 выявлено, что стоимость работ, прошедшая проверку государственной экспертизы в 2022 году, взята к исполнению в ценах 3 квартала 2022 года, а сметная стоимость работ просчитана в ценах 2 квартала 2021 года, что не соответствует условиям контракта.
Ввиду того, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В период рассмотрения спора истец откорректировал акты выполненных работ, а ответчик согласился с тем, что истцом работы были выполнены на сумму 9 455 473,80 руб., из которых 5 778 309 руб. были оплачены. Ответчик признал сумму задолженности в размере 3 677 164,80 руб.
Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ответчик признает задолженность в заявленном размере - 3 677 164,80 руб., о чем было заявлено им в судебном заседании.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.
Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, и задолженность признается ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 677 164,80 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 192806,01 руб. за период с 02.02.2023 по 22.08.2023 за просрочку оплаты работ.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки произведен истцом на основании пунктов 8.2, 8.2.1 контракта, предусматривающих, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Математический расчет неустойки признан правильным. Ответчиком математически расчет неустойки не оспорен.
Возражая против начисления неустойки, ответчик указывает, что составленные истцом и направленные в его адрес акты формы КС-2 и справки формы КС-3 включали в себя непредвиденные работы и затраты в размере 2 % от стоимости выполненных работ, однако их освоение должно быть документально подтверждено отдельно составленными сметами и актами формы КС-2. Такие документы истцом не были представлены, оснований для приемки данных работ не имелось. Кроме того, при проверке документации (актов) выяснилось, что стоимость работ, прошедшая проверку государственной экспертизы в 2022 году, взята к исполнению в ценах 3 квартала 2022 года, а сметная стоимость работ просчитана в ценах 2 квартала 2021 года, что не соответствует условиям контракта. В ходе рассмотрения спора ответчиком оформлены должным образом замечания, указаны позиции актов формы КС-2, с которыми не согласился ответчик и описано существо возражений против предъявленных к приемке работ.
В отношении указанного довода ответчика суд отмечает следующее.
В пункте 81 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п. 5.2.1 контракта подрядчик должен выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). Обязанность по предъявлению работ к приемке по акту формы КС-2 возлагается условиями контракта на подрядчика (п. 6.1 и 6.2. контракта).
В соответствии с п. 6.6 контракта, в случае если представленный результат выполненных работ содержит отклонения от условий контракта, заказчик составляет перечень замечаний к результатам выполненных работ и в срок, указанный в п. 6.3 контракта направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием сроков по устранению недостатков. Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе.
Материалами дела подтверждено, что изначально истцом предъявлены к приемке ответчика работы на сумму, превышающую цену контракта. Акты оформлены истцом некорректно.
В ответных письмах от 24.01.2023, от 31.01.2023 ответчик сообщил истцу о непринятии работ и необходимости корректировки актов со ссылкой на то, что стоимость работ, прошедшая проверку государственной экспертизы в 2022 году, взята к исполнению в ценах 3 квартала 2022 года, а сметная стоимость работ просчитана в ценах 2 квартала 2021 года, что не соответствует условиям контракта.
Истец, следуя замечаниям ответчика, которые признавал обоснованными, скорректировал сумму в актах формы КС-2.
Таким образом, в сложившейся ситуации суд не усматривает исключительной вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате работ.
Соответственно, не имеется оснований для начисления неустойки за заявленный истцом период ввиду предъявления к приемке ответчика работ по актам, содержавшим некорректные сведения в части цены работ, а также данные, не соответствующие условиям контракта и реальному выполнению.
Вместе с тем, условиями контракта на заказчика возложена обязанность оплатить результат работ (раздел 3 контракта).
Как видно из материалов дела, ответчик изначально не в полной мере конкретизировал замечания к предъявленным к приёмке работам, ограничившись общим указанием на то, что отражаемая в актах стоимость работ не соответствует условиям контракта.
Определённые замечания к актам были оформлены ответчиком лишь в период рассмотрения спора судом (с указанием на спорные позиции по каждому из актов и существо возражений - по объему и стоимости).
С данными замечаниями ответчика истец согласился, сформулировав соответствующим образом требования.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд усматривает обоюдную вину сторон и полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ до 19280,60 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19280,60 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера.
За рассмотрение требования неимущественного характера истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 № 6286.
Истцом заявлен отказ от иска в части обязания ответчика принять результаты выполненных работ.
Размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера составляет 6000 руб.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина в размере 4200 рублей (70 % от 6000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 52287 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 №4305.
Ответчиком было заявлено о признании иска в части основной задолженности на сумму 3 677 164,80 руб.
При цене иска 3869970,81 руб. размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 42350 руб.
Таким образом, доля, относимая на признание иска ответчиком, составляет 95,02% от цены иска (3869970,81 руб.), что образует долю государственной пошлины, приходящуюся на признанные требования – 40240,97 руб. (95,02% от 42350 руб.). Доля, относимая на требования о взыскании неустойки, 4,98% или 2109,03 руб. (42350 – 40240,97 руб.).
Таким образом, из суммы 40240,97 руб. истцу следует возвратить 70%, что составляет 28168,67 руб.
Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9937 руб. (52287 руб. – 42350 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14181,33 руб. (30% от 40240,97 руб.=12072,30 руб.; 42350 – 40240,97 руб.= 2109,03 руб.; 12072,30+2109,03 руб.=14181,33 руб.) относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
ходатайство публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» об отказе от исковых требований в части возложения на муниципальное бюджетное общеобразоватльное учреждение Ленинская средняя общеобразовательная школа обязанности принять результат выполненных работ удовлетворить, отказ принять.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ленинская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>) 3677164,80 руб. задолженности, 19280,60 руб. неустойки, а также 14181,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить публичному акционерному общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 42305,67 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2023 № 4305 в составе суммы в размере 52287 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
СудьяНовожилова М.А.