ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2025

Дело № А40-38715/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 19.02.2025 № 4-47-276/25;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-608/24;

от общества с ограниченной ответственностью «Локи Транс» – ФИО2, по доверенности от 09.04.2025;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по делу № А40-38715/2023

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Локи Транс»

о признании постройки самовольной,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Локи-Транс» (далее – ООО «Локи-Транс», общество, ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании объектов: - пристройку площадью 623,1 кв. м (1 этаж, комн. 6, 7, 55, 56, 57) и пристройку (1 этаж, комн. 53) площадью 9,9 кв. м, здания с кадастровым номером 77:03:0007006:1045, расположенному по адресу: <...>, - нежилое одноэтажное здание площадью 39,6 кв. м с кадастровым номером 77:03:0007006:15406, расположенное по адресу: <...>, самовольными постройками;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0007006:1045, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.03.2000 с учетом изменений по состоянию на 03.04.2009, экспликацией по состоянию на 09.04.2009 и поэтажным планом по состоянию на 24.03.2009 путем сноса пристройки площадью 623,1 кв. м (1 этаж, комн. 6, 7, 55, 56, 57) и пристройки (1 этаж, комн. 53) площадью 9,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- об обязании ООО «Локи-Транс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное здание площадью 39,6 кв. м с кадастровым номером 77:03:0007006:15406, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на: - здание с кадастровым номером: 77:03:0007006:1045 в части пристройки площадью 623,1 кв. м (1 этаж, комн. 6, 7, 55, 56, 57) и пристройки (1 этаж, комн. 53) площадью 9,9 кв. м по адресу: <...> - нежилое одноэтажное здание площадью 39,6 кв. м с кадастровым номером 77:03:0007006:15406 по адресу: <...>;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Москва, Кетчерская, вл.2 от объектов: - пристройки площадью 623,1 кв. м (1 этаж, комн. 6, 7, 55, 56, 57) и пристройки (1 этаж, комн. 53) площадью 9,9 кв. м, здания с кадастровым номером 77:03:0007006:1045, расположенному по адресу: <...> - нежилого одноэтажного здания площадью 39,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0007006:15406, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 623,1 кв. м (1 этаж, комн. 6, 7, 55, 56, 57) и пристройки (1 этаж, комн. 53) площадью 9,9 кв. м, здания с кадастровым номером 77:03:0007006:1045, расположенному по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами ошибочно не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно применил срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Локи-Транс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Локи-Транс» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольной постройки.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007006:1003 площадью 23000 кв. м по адресу: <...> предоставлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.02.2010 № М-03-034598: - 17841,98 кв. м. ООО «Лико Транс» с 08.02.2010 по 14.10.2058 для эксплуатации помещений зданий торгового центра; - 5158,02 кв. м. ООО «Автоимпорт» с 07.11.2014 по 14.10.2058 для эксплуатации помещений зданий и сооружений торгового центра.

Статус договора - действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.10.2022 № 9033373/1 выявлено, что на земельном участке расположен имущественный комплекс из семи капитальных зданий, в том числе здание по адресу: <...>, находящееся в собственности ответчика. На здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись ЕГРП от 17.10.2022 № 77:03:0007006:1045-77/051/2022-1).

При этом записи регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:03:0007006:15170, 77:03:0007006:15155, 77:03:0007006:15157, 77:03:0007006:15158 в здании по адресу: <...>, погашены с 17.10.2022. Ранее здание по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 2А, состояло из четырех нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика: нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0007006:15170, площадью 612 кв. м (запись от 29.12.2004 № 77-01/04-1185/2004-15 (не действует с 17.10.2022)); нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0007006:15155 площадью 1 408,1 кв. м (запись от 29.12.2004 № 77-01/04-1185/2004-14 (не действует с 17.10.2022)); нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0007006:15157 площадью 53,1 кв. м (запись от 29.12.2004 № 77-01/04-1185/2004-11 (не действует с 17.10.2022)); нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0007006:15158 площадью 4 705,7 кв.м (записи ЕГРП от 26.01.2017 № 77:03:0007006:15158-77/003/2017-1 и от 26.01.2017 № 77:03:0007006:15158-77/003/2017-3 (не действуют с 17.10.2022)).

Общая площадь данных нежилых помещений составляет 6 778,9 кв. м, что соответствует общей площади здания по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 2А, согласно технической документации ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 2009 г.

Здание по адресу: <...>, учтено в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за номером 77:03:0007006:1045, дата постановки на кадастровый учет - 24.05.2012.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 07.07.2022, общая площадь здания с кадастровым номером 77:03:0007006:1045 по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 2А, составляет 6 778,9 кв. м, имущественные права на данный объект недвижимости не зарегистрированы.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 21.10.2022, общая площадь здания с кадастровым номером 77:03:0007006:1045 по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 2А, составляет 7 804,4 кв. м.

В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2009 г., общая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 2А, составляет 6 778,9 кв. м.

В соответствии с техническим планом здания по состоянию на 2022 г., общая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 2А, составляет 7 804,4 кв. м. В результате анализа технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2009 г. и технического плана здания по состоянию на 2022 г. установлено, что увеличение площади здания произошло за счет произведенной реконструкции здания, в результате которой были возведены две пристройки площадью 623,1 кв. м (1-й этаж комнаты 6, 7, 55, 56, 57, согласно техническому плану здания по состоянию на 2022 г.) и площадью 9,9 кв. м (1-й этаж комната 53, согласно технического плана здания по состоянию на 2022 г.).

В ходе обследования установлен факт наличия незаконно размещенного объекта - две пристройки площадью 623,1 кв. м (1-й этаж комнаты 6, 7, 55, 56, 57, согласно технического плана здания по состоянию на 2022 г.) и площадью 9,9 кв. м (1-й этаж комната 53, согласно технического плана здания по состоянию на 2022 г.) в здании с кадастровым номером 77:03:0007006:1045 площадью 7 804,4 кв. м по адресу: <...>. Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <...> Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не оформлялись.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройки площадью 623,1 кв.м (1-й этаж комнаты 6, 7, 55, 56, 57) и (1-й этаж комната 53) площадью 9,9 кв.м, к зданию с кадастровым номером 77:03:0007006:1045, расположенному по адресу: <...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4940 (введен постановлением Правительства Москвы от 07.02.2023 № 163-ПП).

Здание находится в собственности ответчика (запись ЕГРН от 01.11.2010 № 77-77-03/074/2010-706.

В 1995 г. на земельном участке по адресу на основании распоряжения префектуры Восточного административного округа города Москвы от 16.11.1994 № 1695 «О строительстве кафе-пиццерии АОЗТ «ЛОРД» по адресу: <...>, был возведен павильон под пункт быстрого питания площадью 39,6 кв. м.

Указанный некапитальный объект введен в эксплуатацию актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством быстровозводимого торгового комплекса от 07.05.1996, утвержденным распоряжением префектуры Восточного административного округа города Москвы от 08.05.1996 № 760 «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию кафе-пиццерии по адресу: <...> на территории Перовского рынка».

Первично объекту был присвоен адрес: <...>, впоследствии измененный на адрес: <...>. В 2002 г. на объект по адресу: <...> было зарегистрировано право собственности ЗАО «ЛОРД» (запись от 09.09.2002 № 77-01/03-344/2002-718 (не действует с 01.11.2010)).

В 2010 г. право собственности на объект по адресу: <...> перешло к ответчику (запись ЕГРП от 01.11.2010 № 77-77-03/074/2010-706).

В 2014 г. объект по адресу: <...> учтен в ЕГРН как объект капитального строительства с кадастровым номером 77:03:0007006:15406.

В 2001 г. земельный участок, на котором был размещен объект по адресу: <...>, вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007006:56 площадью 26 078 кв. м (в последующем – 19 308 кв. м) по адресу: <...>.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства нежилое одноэтажное здание площадью 39,6 кв. м с кадастровым номером 77:03:0007006:15406, расположенное по адресу: <...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4941 (введен постановлением Правительства Москвы от 07.02.2023 № 163-ПП).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорных объектов в зданиях расположенных по адресу: <...>; <...>.

В соответствии с заключением эксперта, относительно спорных пристроек, распложенных в здании по адресу: <...>:

спорных объектов, расположенных в здании выполненные строительные работы по возведению двух одноэтажных пристроек к зданию по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции здания; исследуемые пристройки к указанному зданию являются капитальными, неразрывно связанными с землей; на дату проведения экспертного осмотра (23.01.2024) высота и этажность исследуемого здания не изменились, вместе с тем, в здании произошло увеличение: площади застройки на 683,8 кв. м., строительного объема на 5 417 куб. м., общей площади помещений здания на 633,0 кв. м.; спорные объекты соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании, нарушений градостроительных и строительных норм и правил (помимо отсутствия проектной и разрешительной документации на проведение работ по реконструкции здания) не допущено; спорные пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан; техническая возможность приведения здания в состояние до проведения в нем работ по реконструкции имеется.

Относительно спорного нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, эксперт пришел к следующим выводам: исследуемое здание является капитальным, неразрывно связанным с землей; здание соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании, нарушений градостроительных и строительных норм и правил (помимо отсутствия проектной и разрешительной документации на проведение работ по строительству/реконструкции здания) не допущено; здание не соответствует Приложению к Распоряжению первого заместителя префекта от 08.05.1996 № 760, Акту от 07.05.1996 «о приемке в эксплуатацию законченного строительством быстровозводимого торгового комплекса по адресу: <...>-«а»; спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорные объекты соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании, нарушений градостроительных и строительных норм и правил (помимо отсутствия проектной и разрешительной документации на проведение работ по строительству/реконструкции объектов) не допущено, при этом спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; ООО «Локи-Транс» пользуется земельным участком общей площадью 23 000 кв. м, имеющим адресные ориентиры: <...> «а», на котором расположены спорные объекты, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора за № М-03-034598 от 08.02.2010 (договор действует); согласно акту обследования объекта недвижимости № 9033264 от 11.10.2013 в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием и в границах оформленного землеотвода; относительно нежилого одноэтажного здания кафе - площадью 39,6 кв. м с кадастровым номером 73:03:00007006:15406, расположенное по адресу: <...>, право собственности ответчика на кафе было приобретено на основании договора купли-продажи нежилого здания № 1-01/2010 от 18.01.2010 с ЗАО «Лорд» (на момент заключения договора купли-продажи право собственности на кафе было зарегистрировано в ЕГРН (запись регистрации № 77-01/03-344/2002-718 от 09.09.2002), ЗАО «Лорд» являлось арендатором земельного участка до 27.02.2007 на основании договора краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-03-504843 от 16.08.2002)); в отношении объекта выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2012 77-АН № 740689, а 16.11.2015 Сокольническим ТБТИ г. Москвы были выданы экспликация и поэтажный план, а также информация по домовладению по состоянию на 05.12.2006; в июне 2014 г. Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование спорных объектов недвижимости в текущей конфигурации, в рамках которого был составлен акт обследования объекта недвижимости № 9030784 от 19.06.2014; суды пришли к выводу о том, что о наличии на земельном участке спорных объектов исполнительным органам города Москвы должно было быть известно не позднее даты проведения Государственной инспекцией по недвижимости обследования спорных объектов недвижимости в текущей конфигурации (19.06.2014) в связи с чем, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности и отказали в иске.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Соглашаясь с выводами судов о возможности сохранения объекта суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки; из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А40-38715/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Е.В. Немтинова