Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

19 октября 2025 года Дело № А41-72494/24

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., секретарем с/з Мухортых А.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление АО НИИВЦ "КОНТАКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, дополнительный (почтовый) адрес: -) к

- ФИО1, - ФИО2, третьи лица: - АО ТЕХНОПАРК "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ИНН: <***>), - ООО "ВАЙД-КАМПАНИ" (ИНН: <***>),

о взыскании убытков при участии: от АО НИИВЦ "КОНТАКТ" – ФИО3, по дов. № б/н от 07.07.2025; от ФИО1 – лично, по паспорту; ФИО4, по дов. № б/н от 03.07.2024; от ФИО2 – не явился, извещен; от АО ТЕХНОПАРК "НОВОЕ ВРЕМЯ" – не явился, извещен; от ООО "ВАЙД-КАМПАНИ" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский информационный вычислительный центр «Контакт» (далее - АО НИИВЦ «Контакт», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее - ФИО1, ФИО2, при совместном упоминании - ответчики) о взыскании убытков в размере 15 434 418,47 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Технопарк «Новое время» (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Вайд- Кампани» (далее - Технопарк «Новое время» (АО), ООО «Вайд-Кампани», при совместном упоминании - третьи лица).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, против которой ответчик возражал.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь приведенными нормами права, с учетом предмета спора, суд признает, что назначение судебной экспертизы по представленным истцом вопросам не является целесообразным, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

В судебном заседании представитель АО НИИВЦ «Контакт» поддержал исковые требования, представитель ФИО1, возражал против их удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ФИО2, третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

28.10.2016 советом директоров АО НИИВЦ «Контакт» приняты решения об образовании временного единоличного исполнительного органа Общества и об избрании временным генеральным директором Общества ФИО1 до избрания генерального директора в установленном порядке (протокол заседания совета директоров АО НИИВЦ «Контакт» № 135 от 28.10.2016, т. 1, л. д. 44).

Между АО НИИВЦ «Контакт» и ФИО1 заключен трудовой договор от 28.10.2016 (т. 1, л. д. 26), и в соответствии с решением совета директоров и приказом АО НИИВЦ «Контакт» № 15 от 01.11.2016 ФИО1 вступил в должность временного генерального директора (т. 1, л. д. 25).

21.03.2014 АО НИИВЦ «Контакт» заключил с ФИО2 трудовой договор (контракт) № 1, в соответствии с которым она принята на должность главного бухгалтера (т. 1, л. д. 41).

Внеочередным общим собранием акционеров принято решение о приостановлении полномочий ФИО1 на 45 дней до окончания внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности и документации Общества. На период приостановления полномочий единоличным исполнительным органом Общества в должности генерального директора избран ФИО5 (т. 1, л. д. 17).

21.02.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице - АО НИИВЦ «Контакт» в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 2245000424832 от 21.02.2024).

Истец полагает, что в период исполнения трудовых обязанностей временный генеральный директор ФИО1 и главный бухгалтер ФИО2, действуя недобросовестно и не проявив требуемой осмотрительности, своими действиями (бездействием) причинили Обществу убытки, подлежащие солидарному взысканию.

В обоснование требований истец ссылается на бездействие по отношению к неплатежеспособному арендатору. Так, основным видом деятельности Общества является сдача в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, арендные платежи от которого составляют единственный источник доходов. Между Обществом и закрытым акционерным обществом «Каскад-Телеком» (далее - ЗАО «Каскад-Телеком», арендатор) в 2017-2018 годах заключены договоры аренды. Несмотря на систематическую неуплату арендных платежей, ФИО1 не принимал мер к расторжению договоров, выселению арендатора и вовлечению помещений в коммерческий оборот. Хотя решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу № А41-13868/20 с арендатора взыскана задолженность, требования Общества определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-233597/20 включены в реестр требований кредиторов на сумму 9 489 712,26 руб., из которой погашено лишь 947 932,59 руб. Как полагает истец, в результате бездействия ФИО1 Обществу причинены убытки в размере неполученной арендной платы - 8 541 779,67 руб.

Также истец указывает на необоснованные денежные выплаты. По мнению истца, ответчики систематически производили платежи Технопарку «Новое время» (АО) под видом «агентского вознаграждения» за транзит электроэнергии, что запрещено пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при этом каких-либо иных услуг данная компания не оказывала. Истец считает, что за три года по указанным основаниям Обществу причинены убытки в размере 2 112 000 руб.

Кроме того истец указал на то, что со счета Общества трижды была уплачена государственная пошлина на общую сумму 9 000 руб. по делу № A40-233597/20 за подачу апелляционной и кассационной жалоб, которые в действительности не подавались.

Помимо этого истец ссылается на непринятие ФИО1 мер к расторжению договора № 113/ор от 30.09.2013 с ООО «Вайд-Кампани», условия которого, по его мнению, являются кабальными, поскольку ежемесячный платеж в 41 500 руб. за проезд/проход существенно превышает рыночную стоимость аналогичного сервитута, что повлекло ущерб в размере 1 490 000 руб. за три года.

В октябре 2023 года, как указывает истец, ответчики произвели выплату заработной платы самим себе за 2019 год, в отношении которого срок исковой давности истек, в результате чего размер убытков составил 1 542 001,8 руб. (ФИО1) и 1 739 637 руб. (ФИО2)

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным

органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу временным единоличным исполнительным органам общества (директору, генеральному директору), вправе обратиться в суд общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При этом в пункте 7 постановления № 62 указано, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных положениями статей 15, 53 ГК РФ, необходимая для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

По эпизоду, связанному с ЗАО «Каскад-Телеком», суд считает необходимым отметить, что ФИО1 представлены доказательства принятия мер по взысканию задолженности, включая судебные разбирательства, что позволило взыскать 3 572 632,59 руб. в пользу Общества. Договор аренды расторгнут по соглашению сторон в 2021 году (решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу № А41-66890/2022), что свидетельствует о принятии ФИО1 мер к урегулированию спорной ситуации. Утверждения истца о бездействии последнего в данном вопросе являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Что касается заявленных убытков в виде упущенной выгоды, суд считает данные требования необоснованными в связи с их недоказанностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В нарушение этих требований, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что возможность получения доходов от сдачи помещений иным арендаторам существовала реального, а не в качестве субъективного представления. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорный период конкретных арендаторов, готовых заключить договоры аренды помещений Общества.

Таким образом, заявленный размер упущенной выгоды носит предположительный характер и не может быть взыскан, поскольку не доказаны ни реальная возможность получения дохода, ни причинно-следственная связь между бездействием ФИО1 и возникшими, по мнению истца, убытками.

Относительно платежей Технопарку «Новое время» (АО) суд приходит к выводу, что условия агентского договора не противоречили действующему законодательству, а производимые платежи были связаны с организационно-технологическим обеспечением передачи электроэнергии. Истец не представил бесспорных доказательств того, что данные платежи являлись незаконными или необоснованными.

Уплата государственной пошлины по делу № A40-233597/20 осуществлялась в рамках защиты интересов (подача апелляционной и кассационной жалоб) АО НИИВЦ «Контакт» в процессе банкротства контрагента, что свидетельствует о добросовестности действий ФИО1, направленных на защиту имущественных интересов Общества. При этом стоит отметить, что данные действия привели к положительному результату, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества постановлением Арбитражного суда Московского постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 отменены судебные акты нижестоящих инстанций об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Каскад-Телеком» к АО «НИИВЦ «Контакт» о признании недействительной сделки в виде перечисления 08.10.2020 денежных средств в размере 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «НИИВЦ «Контакт» в пользу ЗАО «Каскад-Телеком» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Касательно договора с ООО «Вайд-Кампани» суд отмечает, что истец не представил надлежащих доказательств кабальности условий данного договора. Вместе с тем, заключение мирового соглашения по данному договору позволило Обществу получить рассрочку платежей, что свидетельствует о действиях ФИО1 в интересах Общества.

В отношении выплаты заработной платы за 2019 год суд считает необходимым указать, что срок исковой давности по длящимся трудовым правоотношениям не применяется, в связи с чем, данные выплаты в 2023 году не могут быть признаны необоснованными.

Отдельно суд отмечает, что в отношении ФИО2 истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее полномочия на заключение или расторжение договоров. Будучи главным бухгалтером, она исполняла свои обязанности в соответствии с трудовым договором и законодательством о бухгалтерском учете, и ее действия не выходили за пределы предоставленных ей полномочий.

По смыслу положений статей 53, 53.1 ГК РФ главный бухгалтер не относится к числу лиц, на которых гражданским законодательством может быть возложена ответственность за причинение убытков юридическому лицу, в связи с чем привлечение его к гражданско-правовой ответственности на основании указанных норм противоречит действующему нормативному регулированию. Возможности привлечения главного бухгалтера к солидарной ответственности наряду с иными контролирующими предприятие лицами относится к ситуации доведения юридического лица до банкротства.

В частности, как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу

пункта 8 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Вместе с тем доказательств наличия объективных признаков банкротства в деятельности общества, возникших в результате действий, в том числе главного бухгалтера, не представлено; дело о несостоятельности (банкротстве) Общества не возбуждено.

Суд отмечает, что на бухгалтера, как работника предприятия, также распространяется и установленная действующим трудовым законодательством специальная ответственность.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в

случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю (пункт 3 части 1 статьи 243 ТК РФ). Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем (часть 2 статьи 243 ТК РФ).

Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что истец обратился в суд с иском 19.08.2024, тогда как о нарушениях, указанных в иске, он должен был узнать не позднее утверждения годовой отчетности за 2018-2020 годы, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказано, внесенные им на депозитный счет суда денежные средства в размере 272 000 руб. подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть АО НИИВЦ "КОНТАКТ" с депозитного счета суда денежные средства в

размере 272 000 руб. (П/П, 40, 10.03.2025).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шиляев