ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.05.2025
Дело № А40-96438/24
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 12.02.2024
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024
от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 16.07.2024
рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 12.09.2024 Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 30.01.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «Поликом-Н»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права на имущественную поддержку как субъекта малого
предпринимательства
третье лицо: Правительство Москвы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Поликом-Н» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной минимальной ставки арендной платы по договору аренды от 06.08.1993 №00-01326/93, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 218,3 кв.м, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 исходя из ставки арендной платы в размере 5 500 руб. за кв.м в год, за период 01.01.2024 исходя из ставки арендной платы в размере 6 000 руб. за кв.м в год согласно п.1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент и Правительство Москвы ссылаются на то, что судами не учтено, что дополнительным соглашением к договору аренды установлена рыночная ставка арендной платы. Ответчик и третье лицо указывают на то, что при рассмотрении дела суды не дали оценку доводам Департамента о том, что истцом не соблюден заявительный порядок, необходимый для получения льготной ставки. Заявители также указывают на то, что судами не учтено, что у истца имелась задолженность по арендной плате. Департамент и Правительство Москвы полагают, что суды оставили без оценки довод ответчика, что истцом не были представлены доказательства соответствия критериям, необходимым для предоставления имущественной поддержки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Поликом-Н» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда №00-01326/93 от 06.08.1993, согласно условиям которого предметом договора является нежилой объект общей площадью 218,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для использования под производственные и административные цели.
Дополнительным соглашением от 25.03.2024 срок действия договора продлен до 24.09.2031.
Как указывает истец, Департаментом городского имущества города Москвы установлена рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента - дефлятора в 2023 году в размере 19989,18 руб. за 1 кв.м без учета НДС, с 01.01.2024 в размере 19049 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС.
В обоснование искового требования истец указывает, что Общество является субъектом малого предпринимательства, а Департамент городского имущества города Москвы необоснованно не применил льготную ставку арендной платы с 01.01.2023.
С учетом обстоятельства того, что Общество соответствует всем критериям для предоставления льготной арендной ставки на период с 01.01.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 истец обратился в судебном порядке с требованиями о признании права на имущественную поддержку в виде предоставления льготной ставки арендной платы по договору аренды №00-01326/93.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 424, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», пунктов 1.1, 1.3, 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора и изменении сведений о размере рыночной ставки арендной платы согласно Постановлению №800-ПП не является основанием для утраты права на имущественную поддержку субъектом малого предпринимательства, принимая во внимание, что Департаментом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не соответствовало критериям, установленным в Постановлении №800-ПП в спорный период, учитывая, что истец на протяжении срока действия договора является субъектом малого предпринимательства, договор аренды заключен на помещение площадью до 300 кв.м без проведения торгов, указав, что истец арендную плату за предыдущие периоды полностью оплатил исходя из минимальной ставки арендной платы, а ответчик указанное документально не опроверг, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по делу №А40-96438/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Кобылянский
А.В. Цыбина