РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-121913/25-42-696
16 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года
Полный текст решения в полном объеме изготовлен 16 января 2026 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Хайло Е.А., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)
о взыскании 15 110 282 руб. 65 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы задолженности по договорам лизинга
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО2 дов. от 11.04.2025
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
АО ВТБ ЛИЗИНГ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 15 110 282 руб. 65 коп. с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, предоставил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела. В возражениях на отзыв содержится ходатайство об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, посредством электронной почты ранее направил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, который приобщен судом к материалам дела, в отзыве содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Также Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с отсутствием оснований ст. 158 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между AO ВТБ Лизинг (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ИП ФИО1 (далее - «Ответчик», «Лизингополучатель») были заключены договоры выкупного лизинга №№ АЛ202859/04-23 ЧБР от 27.06.2023, АЛ202859/05-24 ЧБР от 12.03.2024, АЛ202859/06-24 ЧБР от 21.03.2024, АЛ202859/07-24 ЧБР от 26.03.2024 (далее -Договоры лизинга).
Согласно п. 1.1 Договоров лизинга, в соответствии с ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоры лизинга являются договорами присоединения и заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными приказом АО ВТБ Лизинг от 08.09.2023 года №263-П и от 03.08.2022 года №165-П, которые являются их неотъемлемой частью.
Истец приобрел в свою собственность на основании договоров купли-продажи №№ АЛК 202859/04-23 ЧБР от 27.06.2023, АЛК 202859/05-24 ЧБР от 12.03.2024, АЛК 202859/06-24 ЧБР от 21.03.2024, АЛК 202859/07-24 ЧБР от 26.03.2024 предметы лизинга и передал их Ответчику в лизинг, что подтверждается Актами приема-передачи предметов лизинга от 10.07.2023, 16.04.2024, 26.04.2024, 24.04.2024 года, что является надлежащим исполнением своих обязательств в соответствии с условиями Договоров лизинга.
В соответствии с п. 14.4 Правил лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть Договор лизинга в одностороннем порядке при просрочке оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей на срок более 15 календарных дней, договор лизинга считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении.
В связи с вышеуказанным, между Истцом и Ответчиком Договоры лизинга были расторгнуты с 02.09.2024 года в одностороннем порядке, посредством направления Уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием требования о погашении задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, на основании нарушений обязательств Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей.
Предметы лизинга по указанным договорам лизинга были возвращены Лизингодателю на основании Актов возврата от 28.12.2024, 09.12.2024, 22.11.2024, 30.10.2024 года.
В соответствии с п. 9.2.2 Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб).
В силу п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении в связи с чем Лизингодатель понес расходы на хранение и транспортировку, что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.
В соответствии с п. 9.2.1 Договоров лизинга стоимость изъятого\возвращенного Предмета лизинга определяется Исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.
При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 15 110 282 рублей 65 копеек (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает требования Истца о взыскании суммы задолженности в размере 15 110 282 рублей 65 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, между тем, доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом в связи со следующими обстоятельствами.
Доводы Ответчика о неверном начислении расходов на хранение основаны на договорах купли-продажи, между тем Ответчик не учитывает акты приема-передачи, относящиеся к Договорам, согласно которым имущество было передано Покупателю позже даты заключения договора.
Довод о том, что расходы на хранение по договору № АЛ 202859/05-24 ЧБР от 12.03.2024 подлежат начислению до 09.12.2024 года (даты договора купли-продажи) не обоснован, так как согласно Акту приема-передачи, предмет лизинга был передан Покупателю 18.12.2024 года. Следовательно, расходы за хранение предмета лизинга (LZGJD3X18PX092963) полностью обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод о том, что расходы на хранение по договору № АЛ 202859/07-24 ЧБР от 26.03.2024 подлежат начислению до 30.10.2024 года (даты договора купли-продажи) не обоснован, так как согласно Акту приема-передачи, предмет лизинга был передан Покупателю 01.11.2024 года. Следовательно, расходы за хранение предмета лизинга (LZGJD3X13PX092966) полностью обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод Ответчика о неправомерности начисления пени на лизинговый платеж в месяц расторжения противоречит п. 6.4 Правил лизинга, следовательно отклоняется судом в связи со следующим.
Согласно п. 6.4 Правил лизинга начисление Стоимости лизинговых услуг за неполный месяц производится в размере, соответствующем полному месяцу, независимо от периода фактического использования Предмета лизинга, на условиях, описанных в п.6.3 Правил, если иное не предусмотрено Договором лизинга/дополнительным соглашением к Договору лизинга, либо уведомлением, указанным в п. 14.4 Правил.
Следовательно, в случае расторжения договора лизинга в середине месяца, Лизингодатель вправе начислить полный лизинговый платеж. Таким образом, расчет пени, включающий себя лизинговые платежи в месяц расторжения договора является полностью законным и обоснованным.
Пункт 6.4 Правил лизинга является действующим, стороной не оспорен. Кроме того, даже если бы сторона заявила о недействительности указанного условия, то такое заявление в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имело бы правового значения. Согласно указанной норме, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Также, довод Ответчика о том, что бремя доказывания разумности цены реализации несет Истец, основан на неверном толковании п. 20 Обзора судебной практики.
Согласно п. 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
При этом предметы лизинга являются специализированной техникой, в частности полуприцепом специализированным и седельными тягачами. Согласно методическим рекомендациям Минюста РФ по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ, 2018) в отношении спецтехники действуют ускоренная амортизация, повышенные коэффициенты на торг, функциональный износ, экономическое устаревание, в связи с чем разница между стоимостью новой спецтехники и бывшей в использовании может отличаться в большей степени, чем если бы оценивалось легковое транспортное средство.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 15 110 282 руб. 65 коп.
Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (пункт 73 Пленума № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Однако доказательств явной несоразмерности неустойки заявленной сумме задолженности ответчиком не представлено.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО ВТБ ЛИЗИНГ задолженность в размере 15 110 282 руб. 65 коп., а также 376 103 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить АО ВТБ ЛИЗИНГ из дохода федерального бюджета РФ 131 рубль государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 15.05.2025 года №8999889467.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.А. Хайло