ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 июня 2025 года
Дело №А56-54008/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5590/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-54008/2024 (судья Логинов С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» к ИП ФИО1 о взыскании,
установил:
ООО «Леноблтеплоснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 173 190 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2021 № Н-004/84, 22 170 руб. 21 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.05.2024 и 6 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 09.08.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 по ходатайству ответчика.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.04.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В своей жалобе ответчик сообщает, что не подписывала договор от 01.09.2021 № Н-004/84 и к указанным в нем номерам помещений никакого отношения не имеет (согласно договорам аренды, заключенным между Администрацией муниципального образования «Сясьстройское городское поселение» и ответчиком, в аренде у последней находятся помещения № 23, 31, 36, 37, 41; истец же по непонятным причинам выставляет счета-фактуры за помещения № 83, 90, 91, 172 и эти же помещения указаны в договоре от 01.09.2021); согласно акту приема-передачи помещений в аренду арендатору передаются помещения с наличием электроэнергии, отопления, есть доступ к водоснабжению, канализации (какой-либо обязанности по заключению договора на теплоснабжение между поставщиком услуг (истец) и арендатором (ответчик) договорами аренды не предусмотрено.
Ответчик обращает внимание, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по зданию Дома быта, расположенного по адресу: <...>) идет по запорной арматуре в УТ-228, установленной между теплосетью истца и теплосетью потребителя (вышеуказанной администрации), а согласно пункту 1.1 договора теплоснабжения поставщик обязуется поставить заказчику тепловую энергию и горячую воду через распределительную тепловую сеть (отвод) до границы балансовой и эксплуатационной ответственности для целей теплопотребления объектов по адресу заказчика (арендатор (ответчик) помещений не является балансодержателем тепловых сетей от запорной арматуры до спорного здания и внутри (его) помещений); ответчику не переданы тепловые сети внутри помещений на баланс и у нее отсутствует обязанность заключения договора теплоснабжения с истцом.
Кроме того, ответчик отмечает, что суд обязал истца вызвать ее на сверку расчетов и представить акт сверки в суд, что не было сделано истцом по причине отсутствия договорных отношений (договор теплоснабжения здания должен быть заключен между истцом и администрацией).
Ответчик просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.
В отзыве (поступил 18.04.2025) истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает; отмечает, что ответчик о фальсификации доказательств (договора от 01.09.2021) не заявляла и судом вышеуказанный договор обоснованно принят к рассмотрению в качестве допустимого доказательства; у истца имеются документы с подписями ответчика: заявление от 26.09.2018 о заключении договора теплоснабжения, договор теплоснабжения от 01.20.2018 № Н-004/84 (договор от 01.09.2021 имеет аналогичные подписи с ранее подписанными ответчиком документами); редакция договора теплоснабжения от 01.09.2021 подготовлена истцом по инициативе ответчика из-за желания изменить нумерацию помещений в договоре; договоры аренды истцу никогда не предоставлялись и не имеют правового значения для настоящего дела.
Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 01.09.2021 заключен договор теплоснабжения № Н-004/84, согласно которому поставщик обеспечивает поставку тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдает безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Порядок расчетов определен разделом 6 договора.
Стоимость фактического объема поставленного коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и оплачивается заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, истец 27.03.2024 направил ответчику претензию от 25.03.2024 № 84 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами задолженность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии составила 173 190 руб. 76 коп.
Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным истцом счетам, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии истец начислил ответчику 22 170 руб. 21 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.05.2024.
Представленный в материалы дела расчет арбитражный суд проверил и признал обоснованным, поскольку были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором. Неустойка на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребителем тепловой энергии определена положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основания для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки арбитражным судом установлено не было.
Как обоснованно отмечено истцом в отзыве, ответчиком не были совершены процессуальные действия в ходе рассмотрения настоящего дела, направленные на признание незаключенным спорного договора, в связи с чем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы, понесенные ответчиком по результатам апелляционного обжалования, остаются на ней.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-54008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья Кузнецов Д.А.