Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2659/2023

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 21.06.2023. Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов (убытков) за демонтаж, транспортировку и уничтожение рекламной конструкции в размере 91 250 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее – ответчик) о взыскании расходов (убытков) за демонтаж, транспортировку и уничтожение рекламной конструкции в размере 91 250 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик размещал рекламную конструкцию без разрешения органа местного самоуправления на земельном участке, собственность на который не разграничена. Рекламная конструкция 10.03.2021 была демонтирована истцом, а впоследствии им уничтожена. При этом истец понес расходы на уничтожение рекламной конструкции. В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возмещении возникших на его стороне убытков (расходов). Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Определением суда от 02.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не является владельцем рекламной конструкции, считает, что собственником является иное лицо. Более того, по мнению ответчика, истцом не доказан размер понесенных затрат при демонтаже, транспортировке и утилизации рекламной конструкции спорной рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу вышеизложенных норм 21 июня 2023 года судом принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

26 июня 2023 года ответчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, по адресному ориентиру: <...> восточная сторона, 2-я конструкция на север от ТРК «Сити Молл», департаментом выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция – «билборд», о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции № 772 от 18.12.2019.

20 декабря 2019 года департаментом выдано предписание № 5601-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.

27 марта 2020 года повторно произведен осмотр, результат которого оформлен актом № 00772-к.

Поскольку выданное предписание исполнено не было, департаментом в силу пункта 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» произведены работы по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции в рамках муниципального контракта № 1 от 04.03.2021.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ по демонтажу и транспортировке четырех рекламных конструкций, включая работы по благоустройству, составляет 320 000 рублей, НДС не облагается.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу и транспортировке, в пункте 2 которого указана отдельно стоящая рекламная конструкция, билборд, расположенный в <...> восточная сторона, 2-я конструкция на север от ТРК «Сити Молл».

В связи с демонтажем, транспортировкой указанной рекламной конструкции и восстановлением благоустройства департаментом понесены расходы в размере 80 000 рублей, что подтверждается актом № 4 от 31.03.2021, актом № 12 от 26.05.2021, платежными поручениями от 19.04.2021 № 150 и от 08.06.2021 № 227.

В целях уничтожения демонтированных рекламных конструкций истцом заключен муниципальный контракт № 21 от 20.09.2021 на выполнение работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций в объеме, с характеристиками и в порядке согласно техническому заданию на выполнение работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по уничтожению одной демонтированной рекламной конструкции составляет 20 700 рублей, НДС не облагается.

11 октября 2021 года департаментом исполнителю контракта направлена заявка на уничтожение демонтированных рекламных конструкций (в перечне рекламных конструкций, подлежащих уничтожению, спорная рекламная конструкция указана под номером 7).

В соответствии с пунктом 3.11 муниципального контракта № 21 от 20.09.2021 предусмотрено взвешивание отходов подлежащих вторичной переработке лома черных металлов.

Согласно приложению № 1 расчета среднерыночной цены на сдачу лома черных металлов цена за 1 тонну кускового стального лома категории 3А составляет 10 000 рублей.

Подрядчиком переданные на демонтаж рекламные конструкции разрезаны на части (класс 3А). Вес отходов черных металлов, образовавшихся в результате уничтожения демонтированной рекламной конструкции, составил 945 кг., общий вес 11 демонтированных рекламных конструкций составил 11 285 кг.

Платежным поручением № 430 от 29.11.2021 истцом произведена оплата в размере 496 800 рублей за уничтожение рекламных конструкций.

Таким образом, истец понес расходы по демонтажу, транспортировке, утилизации спорной рекламной конструкции на сумму 91 250 рублей из расчета: 80 000 рублей + 20 700 рублей – 9 450 рублей.

В целях установления собственника рекламной конструкции департаментом направлены запросы о предоставлении информации.

В ответ на запросы департамента, ООО СЗ «СахЗем» и ООО «Дальтехмашсервис» представлены договоры аренды рекламоносителей, согласно которым ООО ««Сахалинский дом рекламы» является арендодателем спорной рекламной конструкции.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2022 № 014-03776-22/ДЗП/01 с требованием о возмещении расходов в размере 91 250 рублей, понесенных истцом на уничтожение спорной рекламной конструкции.

Поскольку ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основания возникновения у владельца рекламной конструкции права на распространение наружной рекламы, в том числе с использованием щитов, установлены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Пунктом 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ закреплено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что департамент, выявив наличие спорной рекламной конструкции, разрешения на установку и эксплуатацию которой не имелось, предпринял предусмотренные законом меры по выявлению ее фактического владельца, а не установив собственника департаментом в силу пункта 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» произведены работы по демонтажу, транспортировке и уничтожению рекламной конструкции.

Имеющиеся в деле копии договоров аренды рекламоносителей подтверждают, что билборд был предоставлен в аренду третьим лицам непосредственно ООО «Сахалинский дом рекламы».

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рассматриваемом случае департаментом представлены достаточные доказательства использования спорного объекта обществом как своего собственного для извлечения прибыли, в то время как обществом в опровержение позиции истца каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного объекта иному лицу, не представлено.

В соответствии с Положением о департаменте землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Положение о департаменте), утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5 «О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска» Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области размещения наружной рекламы. Департамент осуществляет демонтаж, транспортировку, хранение и уничтожение рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, на территории ГО «Город Южно-Сахалинск», путем заключения муниципальных контрактов на оказание услуг, выполнение работ (пункт 62 статьи 3 Положения).

Части 10, 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусматривают действия органов местного самоуправления в случае выявления рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также действия органа местного самоуправления, если собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен.

В отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, такая рекламная конструкция должна быть демонтирована, в том числе в порядке, предусмотренном частями 10, 21, 21.1, 21.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. а расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением и уничтожением рекламной конструкции возмещены собственником или иным владельцем рекламной конструкции.

Во исполнение требований Закона № 38-ФЗ, Положения о Департаменте, а также в соответствии с пунктом 4.3 Порядка организации работ по демонтажу, транспортировке, хранению, возврату и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 07.06.2019 № 1687, вышеуказанная рекламная конструкция демонтирована и утилизирована, что подтверждается представленным суду муниципальными контрактами, актами выполненных работ, а также платежными поручениями об оплате.

Расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии – с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции (пункт 21 Постановления Пленума № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Ответчик эксплуатировал спорную рекламную конструкцию без необходимого разрешения, установленного законом, что повлекло за собой необходимость ее демонтажа силами истца и необходимость последующего ее уничтожения. Факт несения истцом расходов по уничтожению спорной рекламной конструкции подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков в виде расходов, понесенных на уничтожение рекламной конструкции.

При этом истец самостоятельно уменьшил понесенные расходы на 9 450 рублей, полученных от сдачи металлического лома, образовавшегося после уничтожения рекламной конструкции.

Доводы ответчика о том, что цены на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций существенно завышены, судом не принимаются, поскольку в подтверждение указанных доводов общество какие-либо доказательства не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков и взыскивает с ответчика в пользу истца 91 250 рублей убытков.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 650 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за демонтаж, транспортировку и уничтожение рекламной конструкции в размере 91 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 650 рублей.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Логинова