ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения, не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А65-8934/2025
20.05.2025 11АП-4704/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комппас" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2025 по делу № А65-8934/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комппас", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ВэйТэкс", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комппас" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ВэйТэкс" суммы основного долга по договору-заявке № 0002164 от 09.10.2023 в размере 45000 руб. и включения в судебный приказ процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 12 314 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2025 заявление возвращено заявителю, выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 8 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 448 от 12.03.2025.
Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комппас" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, направить его на новое рассмотрение.
Определением от 23.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.
В соответствии пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции, что не препятствует представителям лиц, участвующих в деле, принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, требование о выдаче судебного приказа основано на неисполнении ответчиком обязательств по договору перевозки.
В подтверждение наличия долга истец представил в дело: договор-заявку № 0002164 от 09.10.2023, заключенный с ООО «ВэйТэкс»; односторонние (подписанные только со стороны ООО "Комппас") первичные документы - счет на оплату № 674 от 10.10.2023, два экземпляра акта № КП00572-10 от 10.10.2023, счет-фактура № 572-10 от 10.10.2023, товарно-транспортную накладную № 6006 от 10.10.2023 (подписана грузоотправителем и грузополучателем); сопроводительное письмо (исх. 1309 от 03.11.2023) о направлении в адрес ООО «ВэйТэкс» на подпись акта № КП00572-10 от 10.10.2023; доказательства направления в адрес ООО "ВэйТэкс" корреспонденции 03.11.2023 и 07.10.2024 (распечатки с официального сайта Почта России об отслеживании почтового отправления, 2 запечатанных конверта); односторонний (подписанный только со стороны ООО "Комппас") акт сверки на сумму 45 000 руб. по состоянию на 11.03.2025;
Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности послужило основанием заявленных требований.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции отметил, что в рамках поданного заявления о выдаче судебного приказа, не приложены документы, свидетельствующие о признании ответчиком как суммы долга, так и заявленных процентов.
Поскольку к заявлению документы, свидетельствующие о признании должником денежного обязательства, взыскателем не приложены, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскателем не выполнено требование, предъявляемое к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленное статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление подлежит возврату взыскателю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, если у судьи имеются сомнения в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов
ответчика суд отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из содержания процессуальных норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен проверить требования к форме и содержанию и установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Таким образом, суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку она является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Оснований не согласиться, в рассматриваемом случае, с выводами суда первой инстанций, у апелляционного суда не имеется.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) (пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.
Вопреки утверждению истца, транспортная накладная подтверждает только факт принятия ответчиком товара, но не подтверждают факт признания должником задолженности за услугу перевозки.
Соответствующие доказательства, подтверждающие признание ответчиком наличие задолженности и ее размер, в материалы дела истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не представлены. Подписанный акт сверки за спорный период также не представлен.
Таким образом, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов не усматривается, что требование является бесспорным.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечение реализации гарантированных законодательством прав на доступ к правосудию, судебную защиту, своевременное и правильное судебное разбирательство требуют точного соблюдения судами на стадии принятия основополагающих принципов и норм процессуального права, формирующих самостоятельные процессуальные институты возвращения заявления и отказа в его принятии.
Указанные процессуальные институты, предполагающие дифференцированные основания принятия судом соответствующих процессуальных решений, имеют также диаметрально противоположные процессуальные последствия, согласно которым в случае отказа в принятии заявления (в том числе о выдаче судебного приказа) к производству суда повторное обращение не допускается, тогда как возвращение заявления при условии устранения допущенного недостатка не исключает повторное предъявление тождественного заявления.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и учитывая, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, суд, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства, правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.
Апелляционный суд отмечает, что возврат заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в
полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2025 по делу № А65-8934/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в
течение месяца с даты принятия.
Судья О.В. Барковская