Постановление по делу № А55-7763/2022 от 09.08.2023

865/2023-130507(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 августа 2023 года Дело № А55-7763/2022 г. Самара 11АП-10887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023 постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2023 апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Самара в лице Главы городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу № А55-7763/2022 (судья Бунеев Д.М.) по иску Муниципального образования городской округ Самара в лице Главы городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о взыскании 135 839 руб. 29 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал»,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от

28.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом.

ФИО4, доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Муниципальное образование городской округ Самара в лице Главы городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о взыскании неустойки по концессионному соглашению от 13.06.2019 в размере 29 022 245 руб. 90 коп., из которых:

- 8 960 900 руб. 40 коп. - неустойка за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию,

- 20 061 345 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение сроков предоставления отчетной документации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 06.05.2022 суд

первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу № А55-7763/2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении обязательств ответчиком вследствие непреодолимой силы, тогда как ответчиком не соблюден установленный концессионным соглашением порядок взаимодействия между сторонами с таких случаях; на несогласие с выводами суда о просрочке кредитора; на необоснованность ссылки уда первой инстанции на письмо третьего лица, сообщившего о том, что проект планировки территории (далее по тексту - ППТ) будет подготовлен в 2021 году, т.к. ППТ был утвержден 09.10.2020; на несогласие с выводами суда относительно неустойки.

Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара поддержал апелляционную жалобу, представил отзыв, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу № А55-7763/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным образованием городской округ Самара (концедент), Муниципальным предприятием городского округа Самара «Самараводоканал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 13.06.2019 в отношении объектов

централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем муниципального образования городского округа Самара (далее по тексту - соглашение).

Согласно условиям соглашения концессионер обязался в порядке, в сроки и на условиях, установленных этим соглашением, за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого указаны в разделе II соглашения (Объект соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту.

Обязательства концессионера по созданию и реконструкции объекта соглашения определены в приложениях №№ 1.3 и 1.4 Соглашения.

Согласно п. 26 соглашения концессионер обязан обеспечить ввод в эксплуатацию объекта соглашения в соответствии со сроками, установленными в приложениях №№ 1.3, 1.4 в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 93 соглашения концессионер обязан уплатить концеденту по его требованию в бюджет городского округа Самара неустойку в виде пени за каждый день неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения концессионером следующих обязательств:

а) несоблюдение сроков ввода в эксплуатацию объектов имущества в соответствии с приложениями № 1.3 и № 1.4 к соглашению;

б) несоблюдение сроков устранения нарушений, определяемых в требованиях концедента в соответствии с пунктом 88 Соглашения;

в) невыполнение действий, необходимых для государственной регистрации права собственности концедента на создаваемые и (или) реконструируемые объекты имущества в составе объекта соглашения и (или) иного имущества, в случае если неисполнение или несвоевременное исполнение указанных обязательств произошло по вине концессионера;

г) нарушение сроков передачи концеденту объектов имущества в составе объекта Соглашения и (или) иного имущества, относящихся к ним документов.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком фактически не выполнен ввод в эксплуатацию ряда объектов, входящих в предмет соглашения, нарушены сроки, указанные в приложениях № 1.3, 1.4 соглашения. Кроме того, истец ссылался на то, что ответчиком был нарушен установленный пунктом 75 соглашения срок представления концеденту отчетности об исполнении обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков ввода объектов в эксплуатацию, что влечет освобождение ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства; а также из отсутствия оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков представления отчетной документации ввиду несоблюдения истцом процедуры, предусмотренной соглашением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом п. 1 ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 95 соглашения предусмотрено, что сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства, предусмотренные настоящим соглашением, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и соглашением, если не докажет, что надлежащее исполнение указанных обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, особых обстоятельств.

Согласно п. 99 соглашения особыми обстоятельствами в рамках соглашения является существенное нарушение соглашения стороной, которая должна была исполнить обязательство, либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего соглашения, повлекшее за собой невозможность исполнения стороной своих обязательств по соглашению.

В пункте 99 соглашения сторонами согласован перечень особых обстоятельств, к числу которых, в том числе отнесено обнаружение на участках (включая обнаружение в почве или грунтовых водах) археологических объектов или опасных веществ, любых других объектов, препятствующих осуществлению строительства, а также выявление иных обстоятельств (включая геологические факторы), которые не были известны концессионеру до даты заключения соглашения, в случаях, когда в результате такого обнаружения концессионер не может надлежащим образом исполнить свои обязательства по строительству, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов имущества в составе объекта соглашения в соответствии с соглашением.

Судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ ответчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению мероприятий, предусмотренных соглашением в установленные сроки.

Мероприятия п. 2.3.1.9.9 приложения 1.3 «Реконструкция ул.Лейтенанта Шмидта от Октябрьского спуска до ул.Ново-Садовой (вынос сетей водоснабжения)» и по п.6.2.1.4.8 приложения 1.3 «Реконструкция ул.Лейтенанта Шмидта от Октябрьского спуска до ул.Ново-Садовой (вынос сетей водоотведения)» являются частью мероприятий по реконструкции ул. Лейтенанта Шмидта от Октябрьского спуска до ул. Ново-Садовой.

В соответствии с п. 21 соглашения концедент обязуется обеспечить концессионеру необходимые условия для выполнения работ по созданию и реконструкции Объекта соглашения, в том числе принять необходимые меры по обеспечению свободного доступа концессионера и уполномоченных им лиц к объекту Соглашения.

Пунктом 23 соглашения предусмотрена обязанность концедента осуществлять действия, обеспечивающие возможность подготовки концессионером необходимой для создания и реконструкции объекта соглашения территории.

В силу положений ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить подрядчику проект планировки территории и проект межевания территории.

Таким образом, для выполнения ответчиком мероприятий по выносу сетей, указанных в п. 2.3.1.9.9 и п. 6.2.1.4.8 Приложения № 1.3 к соглашению, а именно: для осуществления проектно-изыскательских работ концедент должен был передать концессионеру проект планировки территории, из которого следовало бы, каким образом должны быть проложены выносимые сети водоснабжения и водоотведения.

Однако материалы дела не содержат доказательств своевременной передачи истцом ответчику соответствующего ППТ.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разделения полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара судом установлено, что лицом, ответственным за представление указанной информации является Департамент градостроительства городского округа Самара.

Письмом от 05.08.2020 № Д0501-01/8128-2-1 Департамент градостроительства городского округа Самара уведомил ответчика о том, что ППТ на объект «Реконструкция ул. Лейтенанта Шмидта от Октябрьского спуска до ул. Ново-Садовой» отсутствует.

Впоследствии письмом от 17.12.2020 № Д0501-01/13164-0-1 Департамент градостроительства городского округа Самара уведомил ответчика о том, что ППТ на указанный объект будет подготовлен и направлен ответчику в 2021 году.

Согласно приложению № 1.3 к соглашению срок исполнения указанных в п.2.3.1.9.9 и п. 6.2.1.4.8 мероприятий – 2020 год, то есть данные мероприятия должны были быть выполнены ответчиком не позднее 31.12.2020, однако, исходя из вышеизложенного, в указанный срок ответчик не имел возможности выполнить данные мероприятия по причине неисполнения истцом его обязательств по предоставлению ответчику ППТ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков ввода указанных объектов в эксплуатацию произошло не по вине концессионера.

Сроки выполнения мероприятий по п. 6.2.1.3 приложения 1.3 к соглашению «Канализационные сети для застройки территории, выделяемой многодетным семьям в районе Орлова Оврага» и, соответственно, сроки ввода объекта в эксплуатацию также были нарушены не по вине ответчика, поскольку как следует из письма Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара от 17.12.2020 № Д0501-01/13059-0-1 на строительной площадке указанного объекта находится грунт в объеме 320-380 тыс. куб.м, при этом в срок до 25.12.2020 Департамент планирует вывести только 6 тыс. куб.м грунта.

Кроме того, письмом от 23.10.2020 № Д0501-01/9847-0-3 Департамент градостроительства городского округа Самара указал на необходимость строительства дополнительного участка трассы (строительство которого ранее было запланировано силами ООО «Водеко»). Данные обстоятельства также не позволили ответчику завершить строительство канализационных сетей в срок, указанный в приложении № 1.3 к соглашению, а именно: до 31.12.2020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдения ответчиком порядка взаимодействия сторон, согласованного на случай наступления обстоятельства непреодолимой силы, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из необходимости руководствоваться п. 95, п. 99 соглашения, поскольку судом первой инстанции установлено наличие предусмотренных сторонами в соглашении особых обстоятельств, которые фактически являются просрочкой кредитора.

В данной части выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При этом само по себе поименование судом на стр. 6 (абз. 1) решения данных обстоятельств непреодолимыми приведенных выше выводов и фактических обстоятельств дела не изменяет.

Ссылки истца на утверждение ППТ постановлением Администрации городского округа Самара 09.10.2020 также не свидетельствуют о том, что ППТ был утвержден и передан ответчику своевременно, а также о том, что с момента утверждения ППТ в октябре 2020 года у ответчика была реальная возможность завершить все спорные мероприятия до конца 2020 года.

Более того, в возражениях на отзыв на исковое заявление истец признал, что нарушение инвестиционных обязательств, указанных в пунктах 2.3.1.9.9, 6.2.1.3, 6.2.1.4.8 приложения № 1.3 к соглашению произошло вследствие наступления особых обстоятельств, которые истец и ответчик не могли предвидеть при заключении соглашения, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение от 24.11.2022 № 6, которым сроки исполнения обязательств ответчиком по ряду мероприятий, в том числе по спорным мероприятиям перенесены на 2023 год.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что до заключения дополнительного соглашения № 6 ответчик должен нести ответственность за нарушение сроков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неприостановления ответчиком выполнения работ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие доводы не опровергают выводов суда о наличии в рассматриваемом случае просрочки кредитора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления отчетной документации суд первой инстанции обоснованно исходил их следующего.

Согласно п. 75 соглашения в течение срока реализации соглашения в рамках исполнения своих обязательств по соглашению концессионер обязан предоставлять Концеденту в лице уполномоченных им органов отчетность об исполнении Концессионером обязательств по созданию и (или) реконструкции объекта соглашения, предусмотренных соглашением. Для этого в течение шестидесяти календарных дней со дня окончания строительно-монтажных работ на объекте соглашения концессионер представляет концеденту или уполномоченным концедентом органам или юридическим лицам, осуществляющим контроль за исполнением концессионером условий соглашения, документы, подтверждающие исполнение концессионером обязательств по соглашению, в том числе:

а) копии договоров (подряда, оказания услуг и др.);

б) копии проектно-сметной документации; в) копии платежных документов на материалы и оборудование, использованные концессионером в целях реализации мероприятий, предусмотренных соглашением;

г) акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-11, КС-14, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

д) исполнительную документацию;

е) акт ввода в эксплуатацию или подписанный со своей стороны акт о выполнении обязательств по созданию (реконструкции) объекта соглашения, в случае если ввод в эксплуатацию соответствующего объекта в силу норм действующего градостроительного законодательства не требуется.

В соответствии с п. 93 соглашения концессионер обязан уплатить концеденту по его требованию в бюджет городского округа Самара неустойку в виде пени за каждый

день неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения концессионером следующих обязательств:

б) несоблюдение сроков устранения нарушений, определяемых в требованиях концедента в соответствии с пунктом 88 соглашения;

в) невыполнение действий, необходимых для государственной регистрации права собственности Концедента на создаваемые и (или) реконструируемые объекты имущества в составе объекта соглашения и (или) иного имущества, в случае если неисполнение или несвоевременное исполнение указанных обязательств произошло по вине концессионера;

г) нарушение сроков передачи концеденту объектов имущества в составе объекта соглашения и (или) иного имущества, относящихся к ним документов.

В соответствии с п. 86 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных соглашением, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и соглашением.

Пунктом 88 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения требований, указанных в пунктах 86 и 87, концедент обязан в течение пяти рабочих дней с момента выявления нарушения направить концессионеру в письменной форме требование безвозмездно устранить обнаруженное нарушение в разумный срок, но не более тридцати календарных дней, с указанием пункта соглашения и (или) документа, требования которых нарушены.

В силу положений ст. 421, ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что неустойка может быть начислена только после направления истцом требования ответчику об устранении обнаруженных нарушений в разумный срок, но не более тридцати календарных дней, в порядке, предусмотренном п.88 соглашения.

Однако в отношении объектов, по которым истцом предъявлена к взысканию неустойка в рамках настоящего дела, такие требования истцом ответчику не направлялись.

Судом первой инстанции установлено, что письма, представленные истцом, не могут быть расценены в качестве требований, предусмотренных п. 88 Соглашения, а также не имеют отношения к спорным объектам.

Из отзыва Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, а также возражений истца на отзыв ответчика следует, что ответчику направлялись письма № 1667 от 10.03.2021, № 2825 от 15.04.2021, № 17131 от 17.11.2021, № 19163 от 21.12.2021 о необходимости представить отчетную документацию, которые по своему содержанию являлись требованием.

Вместе с тем из буквального толкования п.п. 86-88 соглашения следует, что начисление пени за неисполнение обязательств по соглашению возможно при одновременном соблюдении следующих условий:

1) обнаружение истцом факта неисполнения обязательств по соглашению;

2) направление ответчику в течении пяти рабочих дней с момента выявления нарушения требований в письменной форме о безвозмездном устранении обнаруженных нарушений в разумный срок, но не более тридцати календарных дней;

3) указание в требовании наименования объекта соглашения, по которому обнаружены нарушения;

4) не устранение ответчиком нарушений в тридцатидневный срок с момента получения требований об их устранении.

Обращения, на которые ссылается истец, не соответствуют требованиям, указанным в пункте 88 соглашения.

Концедент 10.03.2021 направил концессионеру письмо № 1-03/2-01-03/1667 с просьбой предоставить перечень объектов, по которым будут оформляться акты

выполненных работ за 2020 год по форме приложения № 5 и документы для проведения проверки исполнения обязательств за 2020 год.

В приложенном к иску расчете пени по несоблюдению сроков предоставления отчетной документации в столбце «Документы предоставлены по факту» указаны даты предоставления отчетных документов по конкретным объектам. При этом самая поздняя дата предоставления документов - 07.04.2021. Следовательно, по данному требованию тридцатидневный срок ответчиком не нарушен.

Письма № 2825 от 15.04.2021, № 17131 от 17.11.2021 и № 19163 от 21.12.2021, на которые ссылался истец, направлены им после 07.04.2021, ввиду чего признаны судом не имеющими отношения к спорному периоду.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанций, тогда как из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу № А55-7763/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу № А557763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

А.Г. Котельников