АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-4416/2023

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023

Полный текст решения изготовлен 14.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой Э.Р., рассмотрев дело по иску

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения 01.04.2020 - 31.12.2022 в размере 2 586 088,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №ФН-М04-04-1/1921-Ю от 16.03.2023 г., служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО1, паспорт; ФИО3, доверенность от 03.09.2018 г., диплом, паспорт.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту также – истец, МЗИО, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту также – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения 01.04.2020 - 31.12.2022 в размере 2 586 088,30 руб.

17.04.2023 от ответчика через сервис подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 35-37), 24.06.2023 – дополнение к отзыву, с заявленными требованиями согласен в части, указывает, что с 01.04.2.2020 фактически пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 02:59:0300220:257, площадью не более 1 700 кв.м., плата за пользование земельным участком должна быть внесена не в размере арендного платежа согласно договору аренды № 57-17-57ззем от 21.04.2017, а с учетом фактического использования земельного участка – для обслуживания и эксплуатации расположенной на этой части земельного участка мойки автотранспортных средств, с соответствующим коэффициентом вместо коэффициента 1361, который применен истцом для расчета суммы неосновательного обогащения.

29.06.2023 от истца через сервис подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 57-58), указывает, что доводы ответчика об использовании им земельного участка площадью 2500кв.м. являются не состоятельными, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца представил справочный расчёт, ходатайствовал о приобщении, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представленный расчёт приобщён к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования признал только в части по расчету фактического использования земельным участком по ставке арендной платы 1,88 % (мойка), поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к нему.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 21.04.2017 № 1270-п между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2017 № 57-17-57зем, в соответствии с которым ООО «ГрандСтрой» передан земельный участок, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Салават, на пересечении улиц Нуриманова-Первомайская южнее ОАО «Салаватский пищевой комбинат», площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 02:59:030220:257, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, с установленным сроком аренды с 18.03.2017 по 17.03.2020.

Указанный земельный участок передан ООО «ГрандСтрой» по акту приема-передачи от 21.04.2017.

По договору уступки прав и обязанностей от 27.05.2019 права и обязанности по договору перешли к ответчику.

13.06.2019 за индивидуальным предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:030220:303, площадью 395,1 кв.м., степенью готовности 15 %, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, на пересечении улиц Нуриманова-Первомайская южнее ОАО «Салаватский пищевой комбинат», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 24.10.2022 № КУВИ-001/2022-188203010.

На основании постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 13.09.2019 № 2574-п вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:59:030220:257 изменен на «Объекты дорожного сервиса». Соглашением от 13.11.2019 внесены соответствующие изменения в договор.

25.03.2020 за предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание магазина с кадастровым номером 02:59:030220:322, площадью 340,6 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, городской округ <...> здание 17А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2022 № КУВИ-001/2022-188203010.

Вышеуказанные объекты недвижимости предпринимателем ФИО1 расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:59:030220:257, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2022 № КУВИ-001/2022-186937574.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик, не являясь собственником указанного земельного участка, тем не менее фактически пользовался данным земельным участком, однако не вносил плату за пользование земельным участком за период с 01.04.2020 по 31.12.2022.

Истец также указал, что направленная в адрес ответчика претензия об обязанности оплатить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения, при этом какие-либо обязательственные отношения между ним и ответчиком не оформлены, оплата не поступила.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в спорный период. Следовательно, поскольку ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, так как в спорный период не являлся собственником земельного участка и в силу положений ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения размера арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Регулирование арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы, обязательный для обеих сторон договора аренды, подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, с учетом перечисленных норм права арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом.

При этом, отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает необходимость соблюдения принципа платности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном государственными органами, органами местного самоуправления.

Согласно Постановлению Правительства РБ от 22.12.2009 № 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", размер арендной платы за земельные участки рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельных участков, рассчитываемой по формуле:

АП = Ксу x Сап x (Sl / S),

где:

АП - размер арендной платы;

Ксу - кадастровая стоимость земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

S - площадь земельного участка;

S1 - площадь земельного участка к оплате.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 до 31.12.2022 в размере 2 586 088, 30 руб.

Размер определен истцом с учетом положений решения Совета городского округа г. Салават РБ от 25.11.2013 N 3-27/333 (ред. от 25.05.2022) "Об арендной плате за земельные участки".

При этом в расчете неосновательного обогащения истцом применена ставка для разрешенного использования земельного участка: «объекты придорожного сервиса: предприятия автосервиса: АЗС» установленная соответствующими приложениями к решению Совета городского округа город Салават от 25.11.2013 N 3-27/333 "Об арендной плате за земельные участки" в размере 13, 61 %.

Кроме того, ответчик не согласен с примененной при расчете площадью земельного участка, указывает, что им используется земельный участок площадью 1 700 кв.м.

Как следует из представленных в материалы дела документов, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным решения Министерства №1640-Г от 29.09.2021 об отказе ФИО1 в продаже земельного участка с кадастровым номером №02:59:030220:257, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, на пересечении улиц Первомайская - Нуриманова южнее ОАО «Салаватский пищевой комбинат», об обязании Министерство продать ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №02:59:030220:257, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, на пересечении улиц Первомайская - Нуриманова южнее ОАО «Салаватский пищевой комбинат» на условиях, установленных пунктом 4 Постановления Правительства Республики Башкортостан №629 от 29.12.2014 в редакции Постановления Правительства Республики Башкортостан №301 от 25.06.2021 по цене в размере 25 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) по делу № А07-35031/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу № А07-35031/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу № А07-35031/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 02:59:030220:257 согласно сведениям ЕГРН имеются объекты недвижимости:

- нежилое здание, наименование - магазин сопутствующих товаров, общей площадью 340,6 с кадастровым номером 02:59:030220:322, расположенного по адресу: <...> здание 17А;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:030220:303, с площадью 395,1 кв.м, степенью готовностью 15%, местоположение: Республика Башкортостан, г. Салават на пересечении улиц Нуриманова - Первомайская южнее ОАО «Салаватский пищевой комбинат».

Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности предпринимателю ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером 02:59:030220:257, находящийся по адресу Республика Башкортостан, город Салават, на пересечении улиц Первомайская - Нуриманова южнее ОАО «Салаватский пищевой комбинат» принадлежал ФИО1 на праве аренды, на основании договора уступки прав и обязанностей от 27.05.2019 по договору аренды земельного участка от 21.04.2017 № 57-17-57зем., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» и ФИО1

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается использование ответчиком земельного участка меньшей площади, земельный участок предоставлен ранее ответчику по договору аренды от 21.04.2017 № 57-17-57зем площадью 5000 кв.м, в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства и в его периметре не находятся иные объекты, не принадлежащие ответчику, суд приходит к обоснованности расчета неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка заявленной истцом.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № 28/ОБСЗ/23 об определении функционального назначения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:59:030220:322 и 02:59:030220:303, расположенными по адресу: <...> и на пересечении улиц Нуриманова и Первомайская южнее ОАО «Салаватский пищевой комбинат», выполненная ОАО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» (л.д. 62-88).

Целью экспертизы являлось установление фактического использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:59:030220:322 и 02:59:030220:303, расположенными по адресу: <...> и на пересечении улиц Нуриманова и Первомайская южнее ОАО «Салаватский пищевой комбинат», выполненная ОАО «Нормативная экспертиза товаров и услуг».

По результатам исследования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:59:030220:322 и 02:59:030220:303, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Фактическое использование объекта недвижимости с кадастровым номером 02:59:030220:322, расположенным по адресу: <...> – имущественный комплекс, предназначенный для круглогодичной мойки транспортных средств – автомойка.

2) Объектом недвижимости с кадастровым номером 02:59:030220:303, расположенном по адресу: Республики Башкортостан, г. Салават, на пересечении улиц Нуриманова и Первомайская южнее ОАО «Салаватский пищевой комбинат» являются отдельные строительные конструкции в виде фундаментов: бетонного ленточного в количестве 1 шт. и бетонных столбчатых в количестве – 6 шт. Данные объекты фундаменты), на период обследования, не используются.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В отношении представленного в материалы дела экспертного заключения истцом возражений не заявлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на спорный земельный участок используется ответчиком для обслуживания и эксплуатации мойки автотранспортных средств.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования. Установленный вид разрешенного использования подлежит отражению в сведениях ЕГРН. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению с учетом фактического использования участка.

Следовательно, при расчете неосновательного обогащения должна применяться ставка для разрешенного использования земельного участка: «объекты придорожного сервиса: предприятия автосервиса: мойки», установленная соответствующими приложениями к решению Совета городского округа город Салават от 25.11.2013 N 3-27/333 "Об арендной плате за земельные участки" в размере 1,88 %.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с применением ставки для разрешенного использования земельного участка: «объекты придорожного сервиса: предприятия автосервиса: мойки» в размере 1,88%, согласно которому размере неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 составил 357 226, 01 руб.

Судом справочный расчет неосновательного обогащения проверен, признан верным.

Ответчик справочный расчет истца не оспаривал, каких-либо возражений не заявил, в судебном заседании пояснил, что требования о взыскании неосновательного обогащения с применением ставки для разрешенного использования земельного участка: «объекты придорожного сервиса: предприятия автосервиса: мойки» в размере 1,88% признает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 357 226, 01 руб.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 357 226,01 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 963 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова